비욘드의원 인사이트

겨드랑이 다한증(과도한 땀) 보톡스 주사 연구에서 위약과 견준 시험은 적었으나 주사군의 땀 감소가 더 크게 보고됐다

Thu, 29 Oct 2026 09:00:00 +0900

겨드랑이 다한증(과도한 땀) 보톡스 주사를 살핀 연구에서, 저자들은 논문의 통합 그림에 "2주 후"로 표기한 위약(비교용 가짜 치료) 비교 3편(그림 2 표시 인원: 주사군 590·위약군 227)에서 주사군의 땀 무게 감소가 위약군보다 컸다고 보고했습니다. 여기서 보톡스(보툴리눔 톡신) 주사는 논문이 보툴리눔 톡신 A(BTX-A) 주사로 표기한 것과 같습니다. 전체 무작위대조시험(치료를 무작위로 나눠 비교한 시험)은 12편이고, 대상은 체온 조절과 관련 없이 양쪽 겨드랑이에 땀이 과하게 나는 "원발성" 다한증이었으며, 저자 보고 전체 인원은 904명이지만 결과마다 분석 인원이 다릅니다. 그림 2의 590·227 가운데 한 시험은 같은 145명의 좌우 겨드랑이를 양쪽 군으로 센 것입니다. 이상반응(바람직하지 않은 반응) 분석도 그림에 "2주 후"로 표기됐는데, 위약이 아닌 다른 치료와 견준 3편(그림 5 표시 인원: 주사군 69·대조군 69, 사건 수 5·29)에서는 주사군에 보고된 이상반응이 더 적었다고 적었지만, 위약과 견준 3편(그림 5 표시 인원: 주사군 590·위약군 227, 사건 수 31·10)에서는 차이를 확인하지 못했고 비교 치료도 여러 종류여서 특정 치료보다 안전하다고 말하기는 어렵습니다. 저자들은 이해상충이 없다고 선언했으며, 연구비 출처는 PROSPERO(계통고찰 사전 등록) 기록에만 적혀 있습니다. 다만 땀 무게 전체 분석(7편)에서는 연구 사이 차이(이질성)가 컸고, 일부 수치와 표기도 어긋나 개인의 효과 크기나 지속 기간을 예측할 수 없습니다.

이 글의 성격: 비욘드의원이 학술 문헌을 소개하고 해설하는 학술·안전 정보입니다. 특정 약물이나 시술을 광고하거나 사용·중단을 권하기 위한 글이 아닙니다. 약물의 처방과 중단은 의료진과 상의해야 합니다. 필자는 인용 연구의 저자가 아니며 연구 약물과 이해관계가 없습니다. 한국의 허가·유통·적응증을 판단하는 자료가 아니며, 이 고찰의 결과를 특정 제품이나 비욘드의원의 시술 성과로 해석할 수 없습니다.

서지정보
Sun J, Chen S, Yang T, Huang L, Tang J, Feng Y, Yu Q, Wang Y, Luo Y, Tang Y, Gao L. Efficacy and Safety of Botulinum Toxin Type A in Primary Axillary Hyperhidrosis: A Meta-analysis and Systematic Review. Aesthetic Plastic Surgery. 2025;49(17):4932–4940. DOI 10.1007/s00266-025-04909-6 · PMID 40500510 · 2025년 6월 11일 온라인 게재 · 계통고찰·메타분석 · CC BY 4.0 공개 논문.

핵심 요약

저자들은 통합 그림에 "2주 후"로 표기한 위약 비교 3편(그림 2 표시 인원: 주사군 590·위약군 227)에서 주사군의 땀 무게 감소가 위약군보다 컸다고 보고했습니다. 이 표시 인원 가운데 한 시험은 같은 145명의 좌우 겨드랑이를 양쪽 군으로 센 것입니다. 전체 12편이 모두 위약 비교였던 것은 아닙니다.
땀 무게를 다른 치료와 견준 4편에는 다른 용량이나 제조사의 주사, 주사 약물의 이온영동, 마이크로웨이브 치료를 비교한 시험이 들어갔고, 표 1 기준으로 4편 모두 좌우 겨드랑이를 나눠 비교했습니다. 저자들은 "2주 후"로 표기한 이 4편(그림 2 표시 인원: 주사군 87·대조군 87, 같은 참가자의 양쪽 겨드랑이가 양쪽 군에 표시됨)에서 통계적으로 차이를 확인하지 못했다고 보고했으며, 이는 두 치료의 효과가 같다는 증거가 아닙니다.
저자들은 "2주 후"로 표기한 다른 치료 비교 3편(그림 5 표시 인원: 주사군 69·대조군 69, 사건 수 5·29, 3편 중 두 편은 같은 참가자가 양쪽 군에 표시됨)에서 주사군의 이상반응 보고가 더 적었다고 적었습니다. "2주 후"로 표기한 위약 비교 3편(그림 5 표시 인원: 주사군 590·위약군 227, 사건 수 31·10, 한 시험은 같은 145명이 양쪽 군에 표시됨)에서는 차이를 확인하지 못했습니다. 비교 치료가 여러 종류이고 이상반응을 센 단위와 관련성 판정자가 제시되지 않아, 특정 치료보다 안전하다거나 개인의 위험이 얼마나 줄어든다고 말할 수 없습니다.
전체 인원 904명은 고찰 전체에 대한 저자 보고입니다. 땀 무게, 증상의 심각도, 통증, 이상반응의 분석 인원은 서로 다르고 결과 그림에 연구별로 표시돼 있어, 904명을 어느 결과의 분모로도 쓸 수 없습니다.
연구마다 추적 시점이 다르고 장기 지속과 반복 치료에 관한 근거가 부족합니다. 이 고찰로 개인의 유지 기간이나 다시 맞을 간격을 정할 수 없습니다.
PROSPERO 등록 기록과 논문은 포함할 연구 설계, 주요 결과 지표, 검색 종료 시점이 다릅니다. 등록돼 있다는 사실만으로 처음 계획대로 수행됐다고 말할 수 없습니다.
참가자 일지와 검사 결과는 보고되지 않았고, 중대 이상반응 전체의 정의와 감시 범위도 제시되지 않았습니다. 보고가 없다는 사실을 이상반응이 없었다는 뜻으로 읽어서는 안 됩니다.

왜 이 주제가 중요한가

먼저 쉽게 말씀드리면, 겨드랑이에 땀이 과하게 나면 옷을 입거나 일하고 사람을 만나는 데 불편이 생길 수 있습니다. 논문은 체온 조절과 관련 없이 양쪽 겨드랑이에 땀이 과하게 나는 원발성 다한증을 다뤘습니다. 제외 기준에 'second axillary hyperhidrosis'라는 표기가 있어(이차성을 뜻하는 표기로 보입니다) 다른 원인에 따른 다한증은 대상이 아닌 것으로 읽히므로, 땀이 많다는 사실만으로 연구 대상과 같다고 볼 수는 없습니다. 원인을 먼저 확인해야 한다는 설명은 「다한증과 보톡스, 원인 확인이 먼저인 이유」에서 이어서 볼 수 있습니다.

조금 더 깊이 보면, 이번 논문은 개별 임상시험이 아닌 계통고찰·메타분석입니다. 계통고찰은 정해진 기준으로 연구를 골라 평가하고, 메타분석은 비교할 수 있는 결과를 함께 분석합니다. 논문이 설명한 주사의 작용은 신경 말단에서 아세틸콜린이라는 전달물질이 방출되는 것을 막는 것입니다. 다만 작용 원리를 안다고 해서 땀의 감소량, 일상의 불편, 통증, 유지 기간을 모두 같은 결과로 설명할 수는 없습니다.

연구는 무엇을 봤나

대상과 비교 방식

저자들은 원발성 겨드랑이 다한증의 보톡스 주사를 다룬 무작위대조시험 12편, 총 904명을 포함했다고 보고했습니다. 한 참가자의 좌우 겨드랑이에 다른 치료를 나눠 비교한 시험도 들어갔고(표 1에서 12편 중 8편이 'half-sided'로 표기됨), 이 경우 두 겨드랑이를 서로 다른 환자로 셀 수는 없습니다. 통합 그림에는 연구별 군 인원이 표시돼 있고 좌우 비교 시험은 양쪽 군에 같은 인원이 적혀 있지만, 좌우 측정값 사이의 연관성을 분석에 어떻게 반영했는지는 본문에 제시되지 않았습니다.

검색처는 PubMed, Embase, Web of Science와 Cochrane Library였고, 논문은 2024년 5월까지 검색했다고 적었습니다. 두 검토자가 독립적으로 연구를 고르고 자료를 추출했습니다. 검색에는 언어 제한이 없다고 설명했지만, 포함 기준은 영어로 출판된 논문과 최소 2주의 중재 기간이었습니다.

대조군에는 위약 외에도 다른 용량이나 제조사의 주사, B형 보툴리눔 톡신, 마이크로웨이브 치료, 전류를 이용해 약물을 전달하는 이온영동, 염화알루미늄 바르는 약, 레이저, 분획 미세침 고주파가 있었습니다. 논문 논의에는 제조사가 다른 제제의 예로 Botox와 Dysport라는 상표가 나옵니다. 이 이름은 포함된 비교를 설명하는 정보이며, 고찰 전체의 결과를 어느 한 제품의 결과로 옮길 수 없습니다.

평가 항목	무엇을 살폈나	해석할 때 필요한 구분
중량법	땀 무게가 얼마나 줄었는지 측정	주요 결과이며, 위약 비교와 다른 치료 비교를 나눠 분석
HDSS(Hyperhidrosis Disease Severity Scale, 다한증 심각도 척도)	다한증 증상의 심각도	땀 무게와 다른 결과이며, 제시된 통합 수치에 불일치가 있음
VAS(Visual Analog Scale, 시각척도)	통증을 척도로 표시	증상의 심각도와 구분해야 하며, 통합값과 연구 편수의 표기가 어긋남

위약과 견준 땀 감소와 다른 치료 비교

저자들이 "2주 후"로 표기한 위약 비교 3편(그림 2 표시 인원: 주사군 242·203·145, 위약군 78·4·145, 소계 590과 227)의 통합 분석에서는 주사군의 중량법(땀 무게 측정) 땀 감소가 위약군보다 크게 보고됐습니다. 이 가운데 위약군 표시 인원이 4뿐인 시험이 섞여 있고, 마지막 시험은 같은 145명의 좌우 겨드랑이를 양쪽 군으로 센 것입니다. 위약 비교 3편만 묶은 소계의 I²(아이제곱, 0~100%이며 클수록 연구 사이 차이가 큼)는 0.00%였지만, "2주 후"로 표기한 전체 중량법 분석 7편(위약 비교 3편과 다른 치료 비교 4편, 그림 2 합계 677과 314)은 I²가 90.20%로 연구 결과 사이 차이가 컸습니다.

"2주 후"로 표기한 다른 치료 비교 4편(그림 2 표시 인원: 주사군 87·대조군 87)의 중량법 분석에서는 저자들이 주사군과 대조군의 차이를 확인하지 못했다고 보고했고, 연구 사이 차이도 컸습니다(I²=69.3%). 이 4편은 모두 좌우 겨드랑이를 나눠 비교한 시험이라 같은 참가자의 양쪽 겨드랑이가 양쪽 군에 같은 수로 표시됐으며, 비교 치료는 다른 용량이나 제조사의 주사, 주사 약물의 이온영동, 마이크로웨이브 치료였습니다. 신뢰구간(추정한 차이의 불확실성을 나타내는 범위)이 넓어 두 치료의 효과가 같다고 결론지을 수 없습니다.

저자들은 "2주 후"로 표기한 증상 심각도(HDSS) 분석 6편(그림 3의 연구별 군 표시 인원은 12~30이며, 좌우 비교 시험에서는 같은 참가자의 양쪽 겨드랑이가 양쪽 군에 각각 표시됨)에서도 다른 치료와의 차이를 확인하지 못했다고 적었고, 연구 사이 차이가 컸습니다(I²=83.4%). 다만 본문·초록의 HDSS 대표 수치는 그림의 개별 연구 한 행의 값과 같아 통합 효과값으로 읽기 어렵습니다. 통증은 "2주 후"로 표기한 다른 치료 비교 4편(그림 4의 군별 표시 인원은 각각 86, 모두 좌우 겨드랑이 비교)에서 저자들이 차이를 확인하지 못했다고 해석했지만, 통합 표기가 편수와 어긋나 이를 동등한 통증의 증거로 읽을 수는 없습니다.

논문의 통합 결과 그림 설명은 땀 무게, 증상의 심각도, 통증과 이상반응을 "2주 후"라고 적었습니다. 그러나 표에 적힌 연구별 추적 시점은 서로 다르고, 어느 군의 어느 방문값을 선택했는지는 본문에 없습니다. 이 표기를 개인의 효과 시작 시점이나 유지 기간으로 바꿀 수 없습니다.

등록 기록과 논문은 무엇이 달랐나

논문은 PROSPERO 등록 번호 CRD42023454551을 밝혔습니다. 등록 기록에만 적힌 등록일은 2023년 8월 25일입니다. 같은 기록의 계획과 출판 논문을 나란히 보면 다음과 같습니다.

항목	PROSPERO 등록 기록	출판 논문
포함할 연구 설계	무작위대조시험에 더해 비무작위 대조시험과 전향적 전후 자기대조 연구도 계획	무작위대조시험만 포함했다고 보고, 최종 12편
주요 결과 지표	요오드-전분 검사와 삶의 질, 추가 결과는 없다고 기재	주요 결과는 땀 무게 감소, 부차 결과는 HDSS와 VAS이며 이상반응도 분석
검색 종료 시점	2023년 8월 15일까지	2024년 5월까지

비무작위·전후 연구 계획과 요오드-전분 검사·삶의 질의 주요 결과 지정은 등록 기록에만 있습니다. 무작위시험만 포함한다는 기준과 중량법·HDSS·VAS의 결과 지정, 이상반응 통합, 검색 기간의 연장은 논문에만 있습니다. 이 차이가 생긴 이유는 제시되지 않았습니다.

분석 척도의 계획도 다릅니다. 등록 기록은 사건 발생 여부를 오즈비(두 군에서 사건이 생길 확률과 생기지 않을 확률의 비를 서로 비교하는 값)로, 연속형 결과를 평균 차이 또는 표준화 평균 차이(서로 다른 척도를 공통 기준에 맞춘 차이)로 표현할 계획이었습니다. 논문 결과는 이를 RD(Risk Difference, 위험차라는 뜻의 원문 약어)로 적었지만, 그림 5의 이상반응 값은 사건 수로 직접 계산하면 위험차가 아니라 두 군 위험의 비로 읽힙니다(예: 그림의 3/25와 23/25에서 0.13, 필자 계산). 땀 무게는 그림 2에 평균 차이로 표시돼 등록 계획과 같은 종류지만 단위는 적혀 있지 않습니다. 따라서 이상반응의 통합값을 개인의 위험 감소율로 바꿀 근거도 없습니다.

안전성은 보고 종류를 나눠 봐야 합니다

저자들이 "2주 후"로 표기한 다른 치료 비교 3편(그림 5 표시 인원: 주사군 69·대조군 69, 사건 수 5·29)의 분석에서는 주사군에 보고된 이상반응이 더 적었습니다. 이 3편 가운데 두 편은 좌우 겨드랑이를 나눠 비교한 시험이라 같은 참가자의 양쪽 겨드랑이가 양쪽 군에 표시됩니다. 대조군 사건 수 29 가운데 23은 염화알루미늄(바르는 약)과 견준 한 편(주사군 3/25, 대조군 23/25)의 값입니다. 같은 "2주 후" 표기의 위약 비교 3편(그림 5 표시 인원: 주사군 590·위약군 227, 사건 수 31·10, 한 시험은 같은 145명의 좌우 겨드랑이가 양쪽 군에 표시됨)에서는 차이를 확인하지 못했고, 연구 사이 차이도 있었습니다(I²=65.8%). 이 결과만으로 특정 치료보다 안전하다거나 위약과 안전성이 같다고 말할 수는 없습니다.

고찰 저자들은 주사군의 보고로 통증, 감염과 감기, 겨드랑이 밖의 과도한 땀, 두통, 가려움, 어깨 주변 근육통과 겨드랑이 자반(자주색 반점)을 열거했습니다. 다른 치료 대조군에는 화끈거림과 가려움, 붉은 기 등의 보고가 있었습니다. 증상을 센 단위가 환자인지 사건인지, 중복이 있는지, 시술과 관련 있다고 누가 판단했는지는 제시되지 않았습니다. 따라서 이를 전체 904명 중 발생률이나 주사 때문에 생긴 건수로 계산할 수 없습니다.

보고 종류	논문에 적힌 내용	남아 있는 한계
이상반응 보고와 연구자 판정	고찰 저자가 포함 연구의 보고를 정리	원연구의 수집자와 관련성 판정자, 이상반응을 센 단위는 제시되지 않았고 사건 수/표시 인원은 통합 그림 5에만 있음
참가자 기록	일지 수집 방식, 응답 인원과 관찰 기간의 설명 없음	참가자 일지에서 반응이 없었다는 뜻이 아님
중대 이상반응	중독이나 알레르기 쇼크를 보고한 연구가 없다는 저자 설명	중대 이상반응 전체의 정의, 감시 범위와 분모 미제시
검사	검사 항목이나 검사실 수치의 보고 없음	검사에서 이상이 없었다고 결론지을 수 없음

"중독이나 알레르기 쇼크를 보고한 연구가 없다"는 문장은 전체 중대 이상반응이 없었다는 보고가 아닙니다. 저자들도 이상반응의 실제 빈도와 심각도를 파악하려면 더 큰 규모의 연구가 필요하다고 적었습니다.

네 가지 관점에서

1. 분야 흐름에서의 위치

이 고찰은 겨드랑이 땀에 대한 주사 연구를 위약 비교와 다른 치료 비교로 나눠 살폈습니다. 땀 무게와 증상의 심각도, 통증, 이상반응을 따로 읽을 수 있다는 점이 유용합니다. 다만 다한증 치료 전체를 비교하거나 어떤 치료를 먼저 선택할지 정한 연구는 아닙니다.

2. 근거의 무게

무작위대조시험을 대상으로 하고 두 검토자가 독립적으로 연구를 고른 점은 강점입니다. 저자들의 비뚤림 위험 평가(부록 그림)에서 배정 은폐(배정 사실이 미리 드러나지 않게 하는 방식)는 12편 중 10편이 '불분명'이었고, 참가자와 시술자가 어느 치료인지 모르게 하는 눈가림은 4편이 '높은 위험'으로 표시됐습니다. 결과 평가자의 눈가림은 9편이 '낮은 위험', 3편이 '불분명'이었습니다. 본문은 배정 은폐를 83.33%의 연구에서 서술했다고 적었지만 부록 그림에서는 같은 83%가 '불분명'이라 두 표기의 방향이 반대로 읽힙니다. 눈가림 위험이 '높음'인 시험이 있어 특히 주관적 척도에는 측정과 보고가 치우칠 가능성을 고려해야 합니다.

저자들은 "2주 후"로 표기한 땀 무게(그림 2)와 증상 심각도(그림 3) 분석이 민감도 분석에서 견고했다고 적었습니다. 방법 절은 비뚤림 위험이 높거나 불분명한 시험을 빼는 분석이라고 적었지만 인용한 부록 그림은 연구를 하나씩 빼 보는 형태이고, 주 분석의 무작위효과 모형이 아니라 고정효과 모형으로 그려졌으며, 땀 무게 그림의 가로축 값(0.31~0.96)은 본문의 땀 무게 효과값과 같은 단위로 읽을 수 없습니다. 소수 연구(땀 무게 7편, HDSS 6편)의 점 분포를 보고 출판편향(결과에 따라 출판될 가능성이 달라지는 현상)의 증거가 없다고 한 것도 저자들의 평가이며, 편향이 없다는 보장은 아닙니다.

3. 피부 진료에서의 의미

땀 무게가 줄었는지와 일상이 얼마나 덜 불편한지는 구분해서 봐야 합니다. 저자들은 "2주 후"로 표기한 위약 비교 3편(그림 2 표시 인원 주사군 590·위약군 227)에서 땀 감소의 방향을 보고했지만, 증상 심각도와 통증의 수치 불일치 때문에 여러 결과를 한 효과 크기로 설명하기 어렵습니다. 겨드랑이가 아닌 부위나 다른 원인의 다한증에 결과를 넓혀 적용할 근거도 제시하지 않았습니다.

4. 비욘드의원 관점

제가 문헌을 해설할 때 먼저 설명하고 싶은 결과는 "2주 후"로 표기한 위약 비교 3편(그림 2 표시 인원 주사군 590·위약군 227)에서 주사군의 땀 무게 감소가 더 컸다는 저자들의 보고입니다. 함께 짚어야 할 점은 그 비교가 전체 연구의 일부라는 사실과, 저자들이 "2주 후"로 표기한 다른 치료 비교 4편(그림 2 표시 인원 주사군 87·대조군 87, 같은 참가자의 양쪽 겨드랑이가 양쪽 군에 표시됨)에서 땀 무게 차이를 확인하지 못했다는 결과가 효과가 같다는 증거는 아니라는 점입니다. 고찰의 결과로 특정 제품의 성적이나 개인의 유지 기간을 약속할 수 없으며, 한국인 전체의 결과로 일반화할 수도 없습니다.

그래서 무엇을 알아두면 되나

겨드랑이 다한증 주사 연구에서 저자들은 "2주 후"로 표기한 위약 비교 3편(그림 2 표시 인원 주사군 590·위약군 227)에서 주사군의 땀 무게 감소가 더 컸다고 보고했고, "2주 후"로 표기한 다른 치료 비교 3편(그림 5 표시 인원 주사군 69·대조군 69, 사건 수 5·29)에서는 이상반응 보고도 더 적었다고 적었습니다. 두 결과 모두 비교한 연구와 평가 항목의 범위 안에서 해석해야 합니다. 땀 무게의 통합 단위가 확정되지 않고 대조 치료도 여러 종류여서, 개인의 감소량이나 특정 치료와의 우위를 정할 수는 없습니다.

자신의 증상이 이 연구의 대상과 비슷한지 보려면 땀이 많은 부위와 시작 시점, 일상에서 겪는 불편을 확인해야 합니다. 효과가 얼마나 이어질지와 반복 치료에 관한 질문은 장기 자료가 부족해 이 고찰만으로 답하기 어렵습니다. 과거 치료와 불편을 의료진에게 설명하고 개인에게 해당하는 근거의 범위를 살펴보세요.

짚어둘 한계

저자들이 적은 한계

효과가 장기간 유지되는지를 보고한 연구가 부족했습니다. 저자들은 일관된 평가 기준과 더 긴 추적 기간을 갖춘 큰 규모의 무작위시험이 필요하다고 적었습니다.
용량과 제조사에 따른 차이를 충분히 살피지 못했고, A형과 B형 주사의 용량을 어떻게 대응시킬지도 근거가 더 필요하다고 적었습니다.
다른 치료를 다룬 연구가 적었으며, 이상반응의 실제 빈도와 심각도 역시 더 큰 연구에서 평가해야 한다고 적었습니다.

이 글이 짚는 점

땀 무게 효과값은 초록에는 단위 없이, 결과에는 분당 무게로, 논의에는 무게로 적혀 있습니다. 연구별 평균·표준편차와 인원은 표 1이 아니라 통합 그림에 있고 그림에도 측정 단위는 적혀 있지 않아 통합값의 단위를 확정하기 어렵습니다. 그림 2의 위약 소계 신뢰구간이 한 시험 행의 신뢰구간과 같은 값으로 표시된 점도 통합값 계산을 다시 확인해야 할 이유입니다.
HDSS는 초록·본문이 통합값으로 인용한 대표 수치가 그림 3의 개별 연구 한 행(2021년 시험)의 값이고, 그 행의 신뢰구간 표기도 점추정치와 맞지 않습니다. 통합 행에는 수치가 표시되지 않아 증상의 심각도가 얼마나 달라졌는지 확정할 수 있는 통합값으로 읽기 어렵습니다.
통증은 그림 4의 통합 행(4편)이 본문의 통합값과 같고 초록의 값은 그림의 개별 연구 한 행(2015년 시험)과 같습니다. 다만 같은 결과 문단에서 연구 수를 4편과 6편으로 다르게 적었고, 그림 4의 이질성 표기(df=5, I²=83.4%)는 6편 분석인 HDSS와 같은 값이라 4편 분석에 맞지 않습니다.
본문은 전문 검토 단계에서 657편을 제외했다고 적어 최종 12편이 남지 않는데, 흐름도 그림에는 657편을 평가해 645편을 제외하고 12편이 남은 것으로 표시돼 서로 다릅니다. 본문은 표 1을 9편이라고 설명하지만 표에는 12행이 있습니다. 12편과 904명은 저자 보고 전체 수이며, 결과별·군별 분모를 대신하지 않습니다.

저자들은 논문에서 이해상충이 없다고 선언했습니다. 연구비 출처 "Pidu district People's Hospital"과 "고찰 완료 후 발행하지 않을 계획"이라는 문구는 PROSPERO 등록 기록에만 있고, 이 병원은 등록 기록의 검토팀 소속과 논문의 저자 소속 1에도 같은 병원으로 적혀 있습니다. 논문 선언문에는 연구비 문장이 없으며, 실제 지급 여부나 발행 계획이 달라진 이유는 확인되지 않습니다. 등록 기록의 연구비 입력과 논문의 이해상충 선언은 각각 해당 출처에 적힌 내용으로 구분해야 합니다.

자주 나오는 질문

Q1. 겨드랑이 다한증 보톡스, 효과가 있나요?
저자들은 "2주 후"로 표기한 위약 비교 3편에서 주사군의 땀 무게 감소가 위약군보다 컸다고 보고했습니다(그림 2 표시 인원 주사군 590·위약군 227). 다만 통합 단위가 어긋나 있고 좌우 겨드랑이를 양쪽 군에 센 시험이 섞여 있어, 개인의 감소량으로 바꿀 수 없습니다. 대상은 원발성 겨드랑이 다한증으로 한정됐습니다. 원인 확인이 필요한 까닭은 「다한증과 보톡스, 원인 확인이 먼저인 이유」에서 이어서 볼 수 있습니다. 자신의 증상이 연구 대상과 비슷한지는 의료진에게 확인해 보세요.

Q2. 땀이 얼마나 줄었는지 숫자로 알 수 있나요?
이 논문에서는 수치 표기가 어긋나 땀 감소의 방향만 말할 수 있습니다. 초록과 결과, 논의에서 땀 무게 효과값의 단위가 다르고, 증상 심각도와 통증의 통합 수치에도 불일치가 있습니다. 땀 무게와 일상의 불편은 서로 다른 평가 항목이므로 한 수치로 대신할 수도 없습니다. 치료 부위에 따라 목표가 다르다는 설명은 「보톡스 시술 부위, 표정·기능·분비 목표가 다른 이유」에서 볼 수 있습니다. 땀의 양과 생활 속 불편을 나눠 의료진에게 설명해 보세요.

Q3. 효과는 몇 개월 가나요?
이 고찰만으로 개인의 유지 기간을 정할 수 없습니다. 저자들은 장기 지속을 보고한 연구가 부족하다고 적었고, 연구마다 추적 시점도 달랐습니다. 연구의 관찰 기간을 그대로 다시 맞을 간격으로 옮길 수는 없습니다. 간격을 하나로 정하기 어려운 까닭은 「보톡스를 다시 맞는 간격, 왜 하나로 정할 수 없을까」에서 이어서 살펴보고, 과거 치료 뒤 변화와 궁금한 점을 의료진과 상의해 보세요.

Q4. 다한증 보톡스 부작용은 어떤 게 보고됐나요?
고찰 저자들은 주사군에서 통증, 감염과 감기, 겨드랑이 밖의 과도한 땀, 두통, 가려움, 어깨 주변 근육통과 겨드랑이 자반을 열거했습니다. 다만 증상별 건수를 센 단위와 시술 관련성을 판정한 주체가 제시되지 않아 주사 때문에 생긴 빈도로 계산할 수 없습니다. 참가자 일지와 검사 결과는 보고되지 않았고, 중독이나 알레르기 쇼크를 보고한 연구가 없다는 설명도 전체 중대 이상반응이 없었다는 뜻은 아닙니다. 일반적인 반응과 연락이 필요한 변화의 구분은 「보톡스 시술 후 흔한 반응과 바로 연락해야 할 신호」에서 볼 수 있습니다. 주사 뒤 통증이나 붉은 기가 심해지면 의료진에게 알려 주세요.

Q5. 손이나 발에 땀이 많아도 이 결과가 해당되나요?
이 논문에는 손이나 발, 다른 부위의 다한증에 대한 답이 없습니다. 대상은 원발성 겨드랑이 다한증이었고 제외 기준에도 이차성으로 보이는 표기가 있습니다. 다른 부위에서도 같은 결과가 난다고 넓혀 말할 수는 없습니다. 부위에 따라 목표가 달라진다는 설명은 「보톡스 시술 부위, 표정·기능·분비 목표가 다른 이유」에서 살펴볼 수 있습니다. 땀이 나는 부위와 시작 시점을 의료진에게 설명해 보세요.

Q6. 다한증 치료 방법 전체를 비교한 연구인가요?
아닙니다. 겨드랑이 다한증의 보톡스 주사를 중심으로 위약과 일부 다른 치료를 비교한 연구들을 분석했습니다. 다른 용량이나 제조사의 주사를 비교한 시험도 섞였습니다. "보톡스"라는 말과 성분명의 관계는 「보톡스와 보툴리눔 독소는 같은 말인가」에서 확인할 수 있습니다. 이 고찰만으로 치료의 순서나 우열을 정할 수 없으므로 개인에게 필요한 비교는 의료진과 상의해 보세요.

Q7. 제 경우에는 어떤 점을 먼저 확인하면 좋을까요?
땀이 많은 부위, 언제 시작됐는지, 생활에서 어떤 불편이 있는지를 먼저 정리해 보세요. 복용 중인 약과 관련 병력, 이전 치료도 함께 설명하면 됩니다. 이 연구만으로 개인의 땀 원인이나 치료 계획을 정할 수는 없습니다. 미리 확인할 정보는 「보톡스 전 부위와 개인차를 확인하는 법」에서 살펴볼 수 있습니다. 의료진과 상담하며 자신의 증상과 연구 대상이 얼마나 비슷한지, 어떤 평가가 필요한지 확인해 보세요.

이 글은 특정 제품이나 시술을 광고하거나 권하기 위해 작성되지 않았으며, 약물과 계열 이름은 연구 대상과 분류를 설명하는 정보입니다. 겨드랑이 다한증 주사 연구의 결과와 비교 범위, 한계를 함께 이해하는 데 도움을 드리기 위해 작성했습니다. 주사 뒤 통증이 점점 심해지거나 붉은 기와 피부색 변화가 오래 이어지면 꼭 의사의 진료를 받아 보세요.

의학 검토: 비욘드의원 대표원장 문효정 · 작성 2026-10-29

참고 자료

Sun J, Chen S, Yang T, Huang L, Tang J, Feng Y, Yu Q, Wang Y, Luo Y, Tang Y, Gao L. Efficacy and Safety of Botulinum Toxin Type A in Primary Axillary Hyperhidrosis: A Meta-analysis and Systematic Review. Aesthetic Plastic Surgery. 2025;49(17):4932–4940. [DOI: 10.1007/s00266-025-04909-6]( doi.org ) · [PubMed PMID 40500510](https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/40500510/) · [PMC 원문](https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC12500766/). (원문 확인 2026-10-27. CC BY 4.0. 같은 날 Crossref의 `updated-by` 연결과 PubMed의 `Retracted Publication` 문헌 유형·`RetractionIn` 연결을 확인했으나 발견되지 않음. 통합 그림 2~5와 부록 그림은 2026-10-28에 공개 원문에서 직접 대조함.)
Sun Jing, Ting Yang. Efficacy and Safety of Botulinum toxin type A in primary axillary hyperhidrosis- A Meta-analysis and Systematic Review. [PROSPERO CRD42023454551]( www.crd.york.ac.uk ). (2023년 8월 25일 등록. 2026-10-27 공개 API 조회. 계통고찰 계획의 등록 기록으로 학술 논문이 아니며, 논문 철회 표기 점검의 대상과 구분함.)

함께 읽기

코 필러(히알루론산 필러) 코등·콧뿌리 무처치 비교, Restylane Lyft(레스틸렌 리프트) 시술군의 6개월 용적 증가가 더 컸다고 보고됐다

Wed, 28 Oct 2026 09:00:00 +0900

코 필러(히알루론산 필러) Restylane Lyft(레스틸렌 리프트)를 평가한 연구에서, 배정군을 모르는 독립 평가자가 선별 사진을 기준으로 잰 첫 시술 6개월 뒤 코등·콧뿌리의 용적(부피) 증가는 시술군이 무처치군보다 평균 0.71mL 더 컸다고 보고됐습니다(논문 그림 3에 표시된 6개월 측정 인원은 시술군 96명·무처치군 32명이며, 빠진 측정값을 통계적으로 보완한 분석의 분모는 임상시험 등록 사이트 ClinicalTrials.gov에 시술군 98명·무처치군 33명으로 게시돼 있습니다). 코등은 흔히 콧대나 콧등이라고 부르는 코의 윗면, 콧뿌리는 눈 사이에서 코등이 시작되는 부위이며, 코끝은 이 연구의 평가 부위가 아닙니다. 중국계 성인 132명을 3:1로 무작위 배정한 연구였고, 시술자와 참가자는 배정을 알았습니다. 후원사 갈더마는 연구비와 제품, 의학 글쓰기 지원을 제공했고 자료 분석과 해석에도 참여했습니다. 다만 무처치군과의 비교는 6개월까지이며, 이후에는 대조군도 시술받아 12개월 결과를 1년간의 무처치 비교로 읽을 수 없습니다. 논문이 치료 관련으로 보고한 이상사례 19건은 모두 경도·중등도였지만, 등록 기록에는 전체 원인 중대 이상사례가 처음 시술군 98명 중 4명·처음 무처치군 33명 중 1명으로 관련성 판정 없이 따로 기재돼 있습니다. 이 결과만으로 개인의 유지기간이나 드문 혈관·시력 손상 위험을 정할 수는 없습니다.

이 글의 성격: 비욘드의원이 학술 문헌을 소개·해설하는 학술·안전 정보입니다. 연구 제품과 계열 대표 상표 이름은 연구 대상과 재료 분류를 설명하기 위한 것으로, 특정 제품이나 시술의 광고 또는 사용 권유가 아닙니다. 계열이 같다는 이유로 논문의 결과를 다른 제품이나 비욘드의원 시술 성과로 옮길 수 없습니다. 한국의 허가·유통·코 적응증은 이 논문으로 판단할 수 없으며, 개인의 상태와 제품별 공식 정보는 진료에서 확인해야 합니다.

서지정보
Wang X, Li B, Li Q. Restylane Lyft for Aesthetic Shaping of the Nasal Dorsum and Radix: A Randomized, No-Treatment Control, Multicenter Study. Plastic and Reconstructive Surgery. 2022;150(6):1225-1235. DOI 10.1097/PRS.0000000000009732 · PMID 36103665 · NCT02216851 · 중국 3개 병원에서 시행한 3:1 무작위 배정 연구 · 사진 평가자 눈가림 · 6개월 무처치 비교, 이후 12개월까지 추적.

핵심 요약

눈가림 독립 평가자의 3D(3차원) 사진 측정에서, 선별 사진 대비 첫 시술 6개월 뒤 코등·콧뿌리 용적 증가의 시술군−무처치군 평균 차는 0.71mL였습니다(95% 신뢰구간 0.59~0.83mL; 그림 3의 6개월 측정 인원은 시술군 96명·무처치군 32명이고, 빠진 값을 통계적으로 보완한 분석의 등록 게시 분모는 98명·33명). 95% 신뢰구간은 군간 평균 차이 추정의 불확실성을 나타내는 범위입니다.
같은 눈가림 사진 평가에서 선별 사진 대비 첫 시술 6개월 뒤 코등·콧뿌리 높이 증가의 시술군−무처치군 평균 차는 1.43mm였습니다(95% 신뢰구간 1.17~1.68mm; 그림 7의 6개월 측정 인원은 시술군 96명·무처치군 32명). 높이는 2차 지표이고 여러 지표를 함께 검정할 때의 보정은 없었습니다.
처음 시술군의 연장 추적에서는 눈가림 독립 평가자의 3D 사진 측정으로, 선별 사진 대비 시술 2주 뒤 늘어난 양(초기 증가분)을 기준으로 첫 시술 12개월 뒤에 남은 비율이 용적 중앙값 62%·높이 중앙값 55%로 보고됐습니다(중앙값은 순서대로 늘어놓았을 때 가운데 값이며, 계산에 쓴 인원은 제시되지 않았습니다). 개인별 유지기간이나 체내에 남은 필러 양을 뜻하지 않습니다.
논문 그림 2는 적격성 평가 136명 가운데 4명이 무작위 배정에서 빠지고 132명이 시술군 99명·대조군 33명으로 배정됐으며, 시술군 1명이 시술받기 전 동의를 철회해 98명·33명(더하면 131명)이 분석됐다고 보여 줍니다. 참가자와 시술자는 배정을 알았고, 3D 측정과 전문가 사진 평가만 눈가림됐습니다.
논문은 양군에서 치료 관련 이상사례가 16명에게 19건 있었다고 보고했습니다. 이 19건 중 중대 사례는 없었고, 모두 경도·중등도이며 연구 중 해소됐습니다. 이 수치는 참가자 일지의 주사 부위 반응과 별도로 읽어야 합니다.
시술 뒤 14일 일지에서는 모두가 적어도 한 가지 주사 부위 반응을 기록했다고 저자들이 적었습니다(정확한 일지 분석 인원 미제시). 압통은 93% 이상, 통증은 85% 이상, 붓기는 76% 이상에서 기록됐고 대체로 2~6일 이어졌습니다(각 수치의 일지 분석 인원 미제시).
ClinicalTrials.gov 등록 기록의 연구 참여 기간 중 전체 원인 중대 이상사례는 처음 시술군 4/98명·처음 무처치군 1/33명입니다. 이 항목에는 제품과의 관련성 판정이 없으며, 대조군도 6개월부터 시술받을 수 있었습니다. 논문의 '치료 관련 중대 사례 0건'과 범위가 다릅니다.
연구 대상은 처음에 최대 1mL로 코등·콧뿌리를 교정할 수 있다고 선별된 중국계 성인이었습니다. 코끝, 이전 코 수술이나 해당 부위 필러 시술 이력이 있는 사람, 다른 제품, 한국인에게 같은 결과가 난다고 일반화할 수 없습니다.

왜 이 주제가 중요한가

먼저 쉽게 말씀드리면, 콧대가 얼마나 달라졌는지 말할 때는 사진으로 받은 인상, 실제로 잰 용적(부피)과 높이, 본인이 느낀 변화를 나눠 봐야 합니다. 이 연구는 코등과 콧뿌리에 히알루론산(HA) 필러를 시술한 군과 첫 6개월 동안 시술하지 않은 군을 비교했습니다. 사진을 읽는 독립 평가자가 어느 군인지 모르게 한 뒤 3D 사진으로 변화를 쟀다는 점이 특징입니다. 필러 재료의 기본 설명은 「HA 필러란 무엇인가」에서 살펴볼 수 있습니다.

조금 더 깊이 보면, 무작위 배정은 참가자가 어느 군에 들어갈지 우연에 따라 정하는 방식이고, 평가자 눈가림은 사진을 판정하는 사람이 그 배정을 모르게 하는 방식입니다. 무처치 대조군에는 주사 자체를 하지 않았으므로, 주사를 맞았다는 경험까지 같게 만든 비교는 아닙니다. 사진에서 계산한 용적 변화는 주입한 필러의 양과 구분해야 하며, 코 모양에 대한 만족도와도 다른 지표입니다. 이 연구에서는 두 군의 선별 사진을 출발점으로 삼아 이후의 변화량을 비교했습니다.

Restylane Lyft(레스틸렌 리프트)는 어떤 연구 제품인가

논문이 연구한 제품은 갈더마의 Restylane Lyft 한 종류이며, 비동물성 안정화 히알루론산 필러로 설명됩니다. ClinicalTrials.gov 등록명은 Restylane Perlane이고, 논문 서론은 이를 같은 제품의 별칭이라고 적었습니다. 제조사 한국어 자료에서 '레스틸렌 리프트'라는 표기를 확인할 수 있습니다. 이 명칭 확인만으로 한국어 자료에 적힌 제품과 연구에 쓴 제형이 같은지, 또 한국의 코 적응증이 있는지를 판단할 수는 없습니다.

히알루론산 필러는 재료로 묶는 이름입니다. 다른 히알루론산 필러 계열 제품인 쥬비덤 볼루마는 이 연구가 평가한 제품이 아닙니다. 이 상표는 계열을 이해하는 대표 예시로 제시한 것이며 광고나 사용 권유가 아닙니다. 같은 계열에 관한 근거가 개별 제품의 결과를 뜻하지 않고, 이번 논문의 효과·안전성 결과도 다른 제품에 그대로 적용되지 않습니다.

연구는 무엇을 봤나

중국계 성인을 3:1로 배정했습니다

중국 3개 병원에서 중국계 18세 이상 성인을 모집했습니다. 코등이나 콧뿌리의 모양을 바꾸길 원하고, 연구자가 최대 1mL로 의미 있는 교정이 가능하다고 판단한 사람이 대상이었습니다. 이전 코 수술이나 이식물, 만성 부비동염·비염, 이마·미간·코의 이전 필러 시술 이력이 있는 경우 등은 제외했습니다. 원하는 결과를 얻으려면 코끝 주변이나 미간에 필러가 필요하다고 판단된 사람도 제외했습니다. 참가자는 대부분 여성이었습니다.

논문은 독립 통계학자가 배정표를 만들고, 시술 연구자가 등록 뒤 대상자 번호가 적힌 봉인 봉투를 열어 병원별로 3:1 배정했다고 설명합니다. 시술자와 참가자는 배정을 알았습니다. 중앙 독립 평가자가 3D 사진의 용적과 높이, 사진에서 보이는 미용 개선을 눈가림 판정했고, 참가자 자신은 2차원 사진을 보며 개선 정도를 평가했습니다.

연구는 시작 뒤 처음 시술군의 추적을 시술 후 6개월에서 12개월로 늘렸고, 이를 위한 재동의를 받았습니다. 연장 참여에 동의하지 않은 12명 중 8명은 6개월에 선택 재시술을 받고 추적을 마쳤습니다. 논문 표 1과 그림 2의 연장 참여자는 처음 시술군 84명·대조군 32명이지만, 12개월 평균 용적·높이를 실제로 잰 인원은 그림 3·7에 시술군 83명으로 표시돼 두 숫자는 같은 뜻이 아닙니다.

무처치 비교는 6개월까지였습니다

처음 시술군은 1일차에 최대 1mL를 시술받았고, 대조군은 첫 6개월 동안 무처치로 관찰됐습니다. 6개월에는 대조군에 첫 시술을 선택할 기회를 줬으며 실제 첫 시술자는 32명이었습니다. 연장 추적 참가자에게는 12개월에 선택 재시술을 제안했습니다. 논문이 설명한 재시술 최대량은 0.5mL이지만 표 2의 실제 주입량 범위와 차이가 있어 아래 한계에서 따로 짚습니다. 치료 관련 이상사례가 진행 중인 참가자에게는 재시술하지 않도록 했습니다.

주 연구에서 두 군의 용적·높이 변화는 모두 선별 사진을 기준으로 계산했습니다. 연장 추적에서도 처음 시술군은 선별 사진을 기준으로 했지만, 6개월부터 시술받은 대조군은 그때의 시술 직전 사진이 기준이었습니다. 따라서 같은 '연구 12개월'이라도 처음 시술군에는 첫 주사 뒤 12개월, 지연 시술군에는 첫 주사 뒤 약 6개월입니다.

6개월 용적 차이가 주평가지표였습니다

연구진은 3D 사진에서 정해진 코등·콧뿌리 부위의 용적과, 코의 가운데 세로 단면에서 가장 높은 지점의 높이를 측정했습니다. 효과 분석에는 제품을 시술받았거나 대조군에 배정됐고 효과 측정값이 적어도 한 번 있는 사람들을 포함했습니다. 주요 결과는 6개월 용적 변화의 군간 차이였고, 높이와 미용 개선, 초기 증가분 대비 남은 비율은 다른 평가 항목이었습니다.

눈가림 독립 평가자의 지표	시술군−무처치군 평균 차이	기준과 분석 인원
6개월 코등·콧뿌리 용적 증가, 주평가지표	0.71mL, 95% 신뢰구간 0.59~0.83mL	양군 선별 사진 대비, 대조군 첫 주사 전. 그림 3 측정 인원 96명·32명; 결측 보완 분석의 등록 분모 98명·33명
6개월 코등·콧뿌리 높이 증가, 2차 지표	1.43mm, 95% 신뢰구간 1.17~1.68mm	양군 선별 사진 대비, 대조군 첫 주사 전. 그림 7 측정 인원 96명·32명

표의 시점은 처음 시술군의 첫 주사 뒤 6개월입니다. 주요 결과에서 빠진 측정값은 여러 가능한 값으로 통계적으로 보완하는 다중대체 방법으로 처리했고, 다른 결과의 빠진 값은 보완하지 않았습니다. 주요 지표 평가에 영향을 줄 위반이 없는 참가자만 다시 분석했을 때도 비슷한 결과였다고 저자들이 적었지만, 그 수치는 제시하지 않았습니다. 높이를 비롯한 여러 지표를 검정할 때 다중비교 보정은 하지 않았습니다.

초기 증가분 대비 12개월의 남은 비율은 연장 추적 결과입니다

처음 시술군의 연장 추적에서 눈가림 독립 평가자의 3D 사진 측정으로, 시술 2주 뒤의 증가분(초기 증가분)을 기준으로 첫 시술 12개월 뒤에 남은 비율은 용적 중앙값 62%·높이 중앙값 55%로 보고됐습니다(표 1의 처음 시술군 연장 참여자는 84명이고, 같은 시점의 평균 용적·높이 측정 인원은 그림 3·7에 83명으로 표시됩니다. 중앙값을 계산한 인원은 제시되지 않았습니다). 두 수치는 선별 사진에서 늘어난 양을 시술 2주 때의 증가분과 비교한 비율입니다. '12개월에도 모두 같은 양이 남는다'거나 '개인에게 1년간 유지된다'는 뜻은 아닙니다.

눈가림 독립 평가자의 3D 사진 측정에서, 6개월부터 시술받은 대조군은 그때의 시술 직전 사진 대비 연구 12개월, 곧 첫 주사 뒤 약 6개월의 용적 증가가 평균 0.65mL였습니다(95% 신뢰구간 0.55~0.75mL; 이 시점의 측정 인원은 제시되지 않았습니다). 이 결과는 시술 뒤 같은 군 안에서의 변화이며, 12개월 무처치군과의 비교가 아닙니다. 두 군은 첫 시술 시점과 기준 사진이 달라 같은 연구 방문 시점의 숫자를 그대로 비교할 수 없습니다.

사진에서 외관이 얼마나 나아졌는지 5등급으로 매긴 평가도 있었습니다. 눈가림 독립 평가자는 선별 사진 대비 처음 시술군의 첫 주사 후 6개월에 97%, 12개월에 96%를 '다소·많이·매우 많이 개선'에 해당한다고 판정했습니다(각 시점 판정에 쓴 인원 미제시; 12개월은 연장 추적). 참가자가 스스로 매긴 평가는 독립 평가자의 평가보다 낮았다고 저자들이 설명했고, 그림 8에는 참가자 본인이 '다소·많이·매우 많이 개선'이라고 답한 비율이 6개월 78.1%(96명 중)·12개월 63.9%(83명 중)로 표시돼 있습니다. 저자들은 논의에서 두 평가 모두 6개월에 78% 이상, 12개월에 64% 이상이 개선됐다고 요약했습니다. 전문가의 사진 평가 비율을 참가자 만족도나 초기 증가분 대비 남은 비율로 바꿔 읽을 수는 없습니다.

이상사례와 일지 반응은 서로 다른 기록입니다

논문의 치료 관련 이상사례: 양군에서 제품을 시술받은 사람 가운데 16명에게 19건이 보고됐습니다. 19건은 경도 12건·중등도 7건이었고, 이 치료 관련 범위에서 중대 사례는 없었으며 모두 연구 중 해소됐습니다. 가장 흔한 보고는 주입 부위 통증이었고, 코피와 압통, 코 가려움 등도 있었습니다. 치료 관련성을 누가 판정했는지는 본문에 명시되지 않았습니다.

첫 시술 뒤에는 13명에게 15건(논문 10%; 분모는 표 2의 98+32명에서 계산한 130명), 재시술 뒤에는 3명에게 4건(논문 4%; 분모는 표 2의 55+18명에서 계산한 73명)이 보고됐습니다. 이 분모는 표 2에서 계산한 것으로, 이상사례 문장에 직접 적힌 것은 아닙니다. 진행 중인 치료 관련 이상사례가 있으면 재시술하지 않았으므로, 두 비율만으로 재시술의 위험이 더 낮다고 결론 낼 수 없습니다.

참가자의 14일 일지: 참가자가 매 시술 뒤 멍, 붉은 기, 붓기, 통증, 압통, 가려움을 기록했습니다. 저자들은 모두가 한 가지 이상 반응을 기록했다고 적었고, 압통은 93% 이상·통증은 85% 이상·붓기는 76% 이상이었습니다(정확한 일지 분석 인원과 시술 횟수별 분모 미제시). 85% 이상은 반응을 경도·중등도로 평가했고 반응은 대체로 2~6일 이어졌습니다(정확한 일지 분석 인원 미제시). 14일에도 계속된 반응은 이상사례로 보고했으므로 일지 반응 수와 앞의 19건을 더해서는 안 됩니다.

ClinicalTrials.gov 등록 기록의 전체 원인 중대 이상사례: 연구 참여 기간 중 최대 12개월 동안 처음 시술군 98명 중 4명, 처음 무처치군 33명 중 1명이 기록됐습니다. 등록 기록의 사망은 각 군에서 0/98명·0/33명입니다. 이 항목에는 제품과의 관련성 판정이 없으며, 대조군도 6개월 이후 시술받을 수 있었습니다. 따라서 논문의 치료 관련 중대 사례가 없었다는 결과를 '연구 전체의 중대 이상사례가 없었다'고 넓힐 수 없습니다.

검사와 드문 위험: 정해진 안전성 검사의 수치나 드문 혈관·시력 손상 위험을 배제할 수 있는 추정치는 제시되지 않았습니다. 단기 일지 반응, 치료 관련 이상사례, 전체 원인 중대 이상사례가 각각 답하는 범위를 구분해야 합니다.

네 가지 관점에서

1. 분야 흐름에서의 위치

저자들은 서론에서 코 필러의 임상 자료가 주로 무작위 배정이 아닌 연구와 증례에서 나왔다고 설명했습니다. 이 연구는 코등과 콧뿌리를 대상으로 무작위 무처치 비교를 하고, 눈가림된 독립 평가자가 3D 사진의 용적과 높이를 측정했다는 점에서 의미가 있습니다. 이는 이 연구의 특정 제품과 부위에 관한 근거이며, 다른 코 필러 제품끼리의 우열을 다룬 결과는 아닙니다.

2. 근거의 무게

군을 무작위로 배정하고 사진 평가자를 눈가림한 점은 비교의 장점입니다. 참가자와 시술자가 배정을 알고 진행한 공개 연구였고, 무처치군에는 주사를 하지 않았습니다. 주요 결과의 결측값을 보완했고 별도 분석에서도 비슷한 방향을 보고했지만, 별도 분석의 수치는 본문에 없고 시점별 측정 인원은 그림 3·7·8에 표시돼 있습니다. 6개월 무작위 비교와 그 뒤의 연장 추적에는 서로 다른 무게를 둬야 합니다.

3. 미용·피부 진료에서의 의미

연구에서 잰 것은 코등·콧뿌리의 용적과 높이, 사진에서 보이는 미용 개선입니다. 본인이 바라는 변화가 이 부위인지, 코끝이나 다른 부위까지 포함하는지에 따라 연구와의 관련성이 달라집니다. 이전 코 수술이나 필러, 만성 코 질환 등으로 연구에서 제외된 사람에게도 같은 결과가 나오는지는 알 수 없습니다. 연구의 주입량이나 재시술 시점을 개인에게 필요한 양과 간격으로 받아들여서는 안 됩니다.

4. 비욘드의원 관점

원장으로서 먼저 살피는 것은 연구에서 측정한 변화와 환자가 기대하는 변화가 같은지입니다. 코등과 콧뿌리의 3D 사진 측정에서 차이가 보고됐다는 사실을 설명하면서, 코끝은 다루지 않았다는 점과 사진 평가가 개인의 만족을 대신하지 않는다는 점도 함께 말씀드리겠습니다. 이전에 넣은 재료와 당시 반응, 현재 코의 상태를 확인한 뒤 연구 대상과 어디에서 다른지 살펴볼 필요가 있습니다.

그래서 무엇을 알아두면 되나

이 연구에서는 눈가림 독립 평가자가 측정한 코등·콧뿌리 용적과 높이의 증가가 무처치군보다 컸다고 보고됐습니다. 가장 직접적인 비교는 첫 시술 후 6개월까지의 결과이고, 12개월 지속 수치는 처음 시술군 연장 추적에서 초기 증가분이 얼마나 남았는지를 본 값입니다. 사진의 변화, 본인이 느끼는 개선, 주사 뒤 반응은 서로 다른 자료입니다. 한 제품의 선별된 참가자 결과를 다른 제품이나 개인의 유지기간·안전성으로 옮기지 않고 읽어야 합니다.

짚어둘 한계

저자들이 적은 한계

저자들은 처음 최대 1mL, 재시술 최대 0.5mL로 주입량을 제한한 점을 한계로 들었습니다. 이는 연구 조건에 관한 설명이며, 개인별 적정량을 정한 기준은 아닙니다.
연구 시작 당시 중국에서 이 용도로 승인된 히알루론산 또는 생분해성 필러가 없어 무처치 대조를 사용했다고 저자들이 설명했습니다. 이는 당시 중국에 관한 서술입니다.
저자들은 평가 지표의 선택에 논의 여지가 있다고 적었고, 편향과 기대 효과의 영향을 줄이기 위해 눈가림 독립 평가자의 3D 사진 측정을 골랐다고 설명했습니다.

이 연구를 읽을 때 더 살필 점

인원은 단계마다 다릅니다. 논문 그림 2에 따르면 적격성 평가 136명 중 4명은 배정되지 않았고, 132명이 시술군 99명·대조군 33명으로 배정됐으며, 시술군 1명이 시술받기 전 동의를 철회해 표 1과 등록 기록의 시작 인원은 98명·33명(더하면 131명)입니다. 6개월 평균 용적·높이의 실제 측정 인원은 그림 3·7에 96명·32명으로 표시돼 있어, 어느 숫자가 어느 분석의 분모인지 구분해 읽어야 합니다.
연구 시작 뒤 추적 기간이 연장됐고 재동의 여부에 따라 추적·재시술 경로가 달라졌습니다. 연장 참여자 수(처음 시술군 84명)와 각 시점의 실제 측정 인원(12개월 평균 용적·높이는 83명)은 구분해야 하며, 12개월 수치에 처음 군별 인원을 그대로 분모로 붙일 수 없습니다. 대조군이 6개월부터 시술받아 그 뒤에는 무처치 비교가 이어지지 않았습니다.
논문 시술 설명은 피하(피부 아래층)와 골막상층(뼈를 싸는 막 바로 위) 중 한 층 또는 두 층에 주입했다는 것이지만, ClinicalTrials.gov 등록 기록의 표기는 '진피 내 주입'입니다. 두 자료의 표현을 하나의 주사법으로 해석할 근거가 없습니다.
본문은 재시술 최대량을 0.5mL로 설명하지만, 표 2의 재시술 범위는 처음 시술군 55명에서 0.2~0.8mL, 대조군 18명에서 0.1~0.9mL로 적혀 있습니다. 표의 범위가 설명한 최대량을 넘는 이유는 제시되지 않았습니다.
참가자는 특정 교정 가능성을 기준으로 고른 중국계 성인이었고 대부분 여성이었습니다. 한국인이나 남성 전반, 다른 코 부위, 코 수술·필러 이력이 있는 사람에게 같은 효과와 안전성을 보장할 수 없습니다. 한국의 허가·유통·코 적응증도 이 연구로 정할 수 없습니다.
치료 관련 이상사례와 일지 반응, 등록 기록의 전체 원인 중대 이상사례는 범위가 다릅니다. 이 규모와 관찰 기간만으로 드문 혈관·시력 손상 위험을 배제할 수 없습니다.

논문 서론은 미국 제품 라벨에 코 사용이 포함되지 않는다고 적었습니다. 원문 밖의 별도 자료인 미국 제조사의 제품 사용설명서(FDA 웹사이트 게시본)는 리도카인 함유 제형에 대해 코·미간처럼 혈관이 풍부한 부위에 사용하지 말라고 경고하며, 혈관 내 주입과 관련된 시력 손상 등 중대한 문제를 안내합니다. 이 경고는 이번 코 연구에서 발생한 사건의 목록이 아니며, 한국의 코 적응증을 판단하는 근거도 아닙니다. 해당 문서는 시술 도중이나 직후 시력 변화, 뇌졸중이 의심되는 증상, 피부가 하얗게 변함, 평소와 다른 통증이 있을 때 신속한 진료가 필요하다고 안내합니다. 이런 증상이 생기면 지체 없이 의료진에게 알리고 진료를 받아야 합니다(참고 자료 3).

연구비와 이해관계

저자 세 명의 소속으로 적힌 기관은 병원 세 곳이며 갈더마는 포함되지 않았습니다. 후원사 갈더마는 연구비와 연구 제품, 의학 글쓰기 지원을 제공했고 자료 분석과 해석에도 참여했습니다. 감사의 글에도 갈더마 소속 인력이 의학 글쓰기를 도왔다고 적혀 있습니다. 저자들은 '그 밖의' 금전적 이해관계나 이해상충은 없다고 선언했습니다. ClinicalTrials.gov 등록 기록에는 연구 시작(2014년 9월)보다 앞선 2014년 8월 13일에 등록이 제출됐고, 주 결과가 논문의 주평가지표(6개월 용적의 군간 차이)와 같으며, 연구자의 결과 논의·발표 권리를 제한하는 후원사와의 합의 항목에는 '예'로 표시돼 있습니다. 사진의 독립 평가와 함께 후원사가 분석·해석과 글쓰기에 맡은 역할도 고려해야 합니다.

자주 나오는 질문

Q1. 코 필러 연구에서 실제로 무엇이 달라졌나요?
눈가림 독립 평가자가 선별 사진을 기준으로 잰 첫 시술 6개월 뒤 코등·콧뿌리 용적 증가는 시술군이 무처치군보다 평균 0.71mL 컸다고 보고됐습니다(그림 3의 6개월 측정 인원은 시술군 96명·무처치군 32명이고, 결측값을 보완한 분석의 등록 게시 분모는 98명·33명). 측정한 부위, 사진의 기준점, 비교한 군과 평가 시점을 함께 봐야 합니다. 이 수치는 개인에게 주입할 양이나 만족도를 뜻하지 않습니다. 재료의 기본 설명은 「HA 필러란 무엇인가」에서 볼 수 있습니다. 본인이 기대하는 모양 변화가 이 연구의 측정과 어떻게 다른지는 진료 상담에서 확인해 보세요.

Q2. 그 변화가 얼마나 오래 남았나요?
처음 시술군의 연장 추적에서는 첫 주사 12개월 뒤에도 초기 증가분이 남아 있었다고 보고됐습니다. 눈가림 독립 평가자의 3D 사진 측정에서, 선별 사진 대비 시술 2주 뒤 늘어난 양(초기 증가분)을 기준으로 12개월에 남은 비율은 용적 중앙값 62%·높이 중앙값 55%였고, 체내에 남은 필러 양을 뜻하지 않습니다(중앙값을 계산한 인원은 제시되지 않았습니다). 6개월 이후 대조군도 시술받았으므로 1년간의 무처치 비교나 개인별 유지기간 보장으로 볼 수 없습니다. 필러의 기본 범위는 「필러란 무엇인가」에서 살펴볼 수 있습니다. 이전에 시술받은 시점과 현재 변화는 상담에서 따로 확인하세요.

Q3. 콧대뿐 아니라 코끝도 연구했나요?
코끝은 이 연구의 평가 부위가 아닙니다. 연구 부위는 코등과 콧뿌리였고, 좋은 결과를 얻으려면 코끝 주변이나 미간의 필러가 필요하다고 판단된 사람은 제외했습니다. 코끝까지 포함한 코 전체의 변화나 이전 코 수술 뒤의 결과에 그대로 적용할 수 없습니다. 목표 부위를 살피는 기준은 「얼굴형을 고려한 필러 상담의 기준」에서 더 볼 수 있습니다. 본인이 바라는 변화가 코의 어느 부분인지는 진료에서 구체적으로 짚어 보세요.

Q4. 코 필러의 이상사례와 시력 손상 위험은 연구에서 어땠나요?
이 연구는 치료 관련 이상사례와 단기 주사 부위 반응을 보고했지만, 드문 혈관·시력 손상 위험을 배제할 자료는 제시하지 않았습니다. 논문은 양군에서 치료 관련 이상사례 16명·19건을 보고했고 그 범위의 중대 사례는 없었으나, ClinicalTrials.gov 등록 기록에는 연구 참여 중 전체 원인 중대 이상사례가 처음 시술군 4/98명·처음 무처치군 1/33명으로 기재돼 있습니다. 등록 항목에는 제품과의 관련성 판정이 없고 참가자 일지 반응도 별도의 기록이므로, 이를 '부작용이 없었다'고 읽을 수는 없습니다. 용어 설명은 「혈관 폐색이란 무엇인가」에서 살펴볼 수 있습니다. 시술 도중이나 직후 시력 변화, 뇌졸중이 의심되는 증상, 피부색 변화, 평소와 다른 통증이 있으면 지체 없이 의료진에게 알리고 진료받으세요.

Q5. 중국인 연구를 한국인에게도 그대로 적용할 수 있나요?
한국인에게 같은 결과가 난다고 단정할 수 없습니다. 참가자는 중국 3개 병원의 중국계 성인이고, 대부분 여성이며 최대 1mL로 코등·콧뿌리 교정이 가능하다고 선별된 사람들이었습니다. 코 수술이나 이전 필러, 만성 코 질환 등으로 제외된 경우에도 같은 결과가 나는지는 알 수 없고, 한국의 허가·유통·코 적응증은 별도의 공식 정보가 필요합니다. 관련 확인 방법은 「필러 시술 전 안전 정보를 확인하는 법」에서 볼 수 있습니다. 본인의 과거 수술·시술과 코 질환 이력은 상담 때 함께 알려 주세요.

Q6. 다른 코 필러 제품도 같은 결과를 기대할 수 있나요?
같은 히알루론산 계열이라는 이유만으로 같은 결과를 기대할 수는 없습니다. 이 연구는 Restylane Lyft 한 제품으로 시술받은 군과 무처치군을 비교했으며, 다른 제품이나 시술과 직접 비교하지 않았습니다. 이번의 용적·높이·이상사례 결과를 다른 제형이나 제품에 옮길 근거는 없습니다. 재료와 제품 이름의 범위는 「HA 필러란 무엇인가」에서 살펴볼 수 있습니다. 실제 검토할 제품의 정확한 이름과 공식 정보는 의료진과 함께 확인하세요.

Q7. 상담할 때 제 경우와 연구 조건의 차이를 어떻게 확인하나요?
원하는 변화의 위치와 과거 코 수술·필러 시술 이력을 먼저 정리해 두면 도움이 됩니다. 이전에 쓴 재료와 시점, 당시 반응, 코·부비동 질환, 코끝까지 변화시키길 원하는지를 의료진에게 알려 주세요. 이 연구는 특정 부위와 교정 가능성으로 선별한 사람들의 결과여서 개인의 시술 여부나 주입량을 정해 주지는 않습니다. 「얼굴형을 고려한 필러 상담의 기준」과 「필러 시술 전 안전 정보를 확인하는 법」에서 관련 질문을 더 살펴볼 수 있습니다. 자신의 상태와 연구 대상이 어디에서 다른지, 제품별 주의사항과 이상 증상 발생 시 연락·진료 절차는 어떻게 되는지 일반 진료 상담에서 차분히 확인해 보세요.

이 글은 특정 제품이나 시술을 광고하거나 권하기 위해 작성되지 않았으며, 제품과 계열 이름은 연구 대상과 재료 분류를 설명하는 정보입니다. 코등과 콧뿌리의 무처치 비교 연구가 보고한 변화와 추적 기간, 이상사례 및 해석의 한계를 함께 이해하는 데 도움을 드리기 위해 작성했습니다. 시술 뒤 시력 변화, 붉은 기나 붓기가 가라앉지 않거나 심한 통증, 새로 만져지는 덩어리, 피부색 변화 등이 생기면 꼭 의사의 진료를 받아 보세요.

의학 검토: 비욘드의원 대표원장 문효정 · 작성 2026-10-28

참고 자료

Wang X, Li B, Li Q. Restylane Lyft for Aesthetic Shaping of the Nasal Dorsum and Radix: A Randomized, No-Treatment Control, Multicenter Study. Plastic and Reconstructive Surgery. 2022;150(6):1225-1235. doi:10.1097/PRS.0000000000009732. PMID:36103665. [PubMed 원 논문]( pubmed.ncbi.nlm.nih.gov ) · [DOI](https://doi.org/10.1097/PRS.0000000000009732). (원문 확인 2026-10-27; 그림 2·3·7·8에 표시된 인원은 2026-10-28 PMC 그림 페이지에서 직접 확인. CC BY-NC-ND 4.0 자료로 원문 그림·표·환자 사진은 재사용하지 않고 보고된 수치를 새 문장과 표로 표현함. 같은 날 PubMed의 Retracted Publication·RetractionIn 표기와 Crossref updated-by의 철회 고지가 확인되지 않음.)
ClinicalTrials.gov. Restylane Perlane to Shape the Nasal Dorsum and/or Nasal Root. NCT02216851. [임상시험 등록 및 결과 기록]( clinicaltrials.gov ). (2026-10-27 확인. 등록 제출일 2014-08-13(연구 시작 2014-09)과 등록 기록에만 있는 주사층 표기·전체 원인 중대 이상사례는 논문 서술과 구분함. 주요 결과 분모 98명·33명은 논문 그림 2의 분석 인원과 같고, 6개월 측정 인원은 그림 3에 따로 표시됨.)
Restylane Lyft with Lidocaine Injectable Gel with 0.3% Lidocaine — 제품 사용설명서(Galderma Laboratories, L.P. 명의, FDA 웹사이트 게시본). P040024S099D. [미국 제품 사용설명서]( www.accessdata.fda.gov ). (2026-10-27 열람, 2026-10-28 경고 문구 다시 확인. 1~2쪽의 혈관 내 주입 경고(시력 변화·뇌졸중 징후·피부 창백·평소와 다른 통증 시 주입 중단)와 코·미간 등 혈관이 풍부한 부위 사용 경고를 확인함. 이번 코 연구의 이상사례 결과나 한국 허가사항의 출처가 아님.)
갈더마코리아. 무엇이 다른가요? 2021-07-21. [제조사 한국어 제품 명칭 자료]( restylaneblog.co.kr ). (2026-10-27 열람. '레스틸렌 리프트'의 한국어 표기를 확인하는 데만 사용함. 국내 제형과 연구 제형의 동일성이나 코 적응증의 근거가 아님.)
한국애브비. 쥬비덤 볼루마 with 리도카인 제품설명서. [제조사 한국어 제품설명서]( www.abbvie.co.kr ). (2026-10-27 열람. 한국어 상표명과 가교 히알루론산 필러 계열임을 확인하는 데만 사용함. 이 제품은 이번 연구의 평가 대상이 아님.)

함께 읽기

PLLA(폴리-L-젖산) 콜라겐부스터 중안면 얼굴 반쪽 식염수 대조 평가, 눈가림 주름 척도 개선과 3D 용적 증가가 보고됐다

Tue, 27 Oct 2026 09:00:00 +0900

같은 사람의 얼굴 양쪽을 PLLA(폴리-L-젖산, 흔히 콜라겐부스터로 묶어 부르는 주사재) 조제형과 식염수로 나눠 비교한 연구에서, 방문을 모두 마친 95명의 PLLA 쪽은 기준선(첫 시술 때 잰 시작 값) 대비 12개월에 눈가림 평가자가 매긴 WSRS(주름 정도를 등급으로 매기는 척도)가 평균 0.7단계 낮아졌고 식염수 쪽은 변화가 없었다고 저자들은 보고했습니다. 연구진은 3D 촬영으로 잰 볼과 광대, 하악(아래턱) 부위의 용적도 PLLA 쪽에서 기준선보다 늘었고 식염수 쪽과 차이가 났다고 적었습니다. 저자들은 연구 제품이 일반 시장 조건으로 구매됐고 제조사가 연구와 원고 작성에 관여하지 않았으며 재정 지원을 받지 않았고 이해상충이 없다고 선언했습니다. 다만 논문은 방법 절에서 얼굴 좌우의 무작위 배정과 식염수 주입을 설명하면서 윤리 절에서는 연구를 '비개입 관찰 연구'로 분류했고, 분석은 최초 참가자 수와 탈락 과정을 알 수 없는 완료자 95명에 한정됩니다. 측정된 용적 증가를 콜라겐 생성의 직접 증거나 다른 PLLA 제품의 결과로 옮길 수는 없습니다.

이 글의 성격: 비욘드의원이 학술 문헌을 소개·해설하는 학술·안전 정보입니다. 연구 제품의 제조사와 PLLA 계열 이름은 연구 범위와 재료 분류를 알리기 위한 것으로, 특정 제품이나 시술의 광고 또는 사용 권유가 아닙니다. 논문의 결과를 다른 제품이나 비욘드의원 시술 성과로 해석할 수 없으며, 한국의 허가·유통·적응증을 판단하는 자료도 아닙니다. 개인의 상태와 실제 사용할 제품은 진료에서 확인해야 합니다.

서지정보
Ponzo M, Lombardi M, Avvedimento S, D'Alessio FM, Cavallini M, Santorelli A. Efficacy and Safety of Poly-L-lactic Acid for Midface Rejuvenation: A 12-Month Split-face Controlled Evaluation With 3D Imaging and Patient-reported Outcomes. Aesthetic Surgery Journal. 2026;46(6):663-671. DOI 10.1093/asj/sjag039 · PMID 41662390 · 완료자 95명의 얼굴 반쪽 PLLA 조제형 대 식염수 비교 · 기준선 대비 12개월 평가 · 저자 진술상 사전 미등록.

핵심 요약

방문을 모두 마친 95명에서 눈가림 의사 두 명이 판정한 PLLA 쪽 WSRS는 기준선 평균 3.1점에서 12개월 2.4점으로 낮아졌습니다. PLLA 쪽의 군내 변화는 평균 −0.7단계(P<.001)이고, 같은 사람의 식염수 쪽과 비교한 차이는 별도로 −0.68단계로 보고됐습니다. 식염수 쪽의 시작·종료 평균과 지표별 분석 인원은 제시되지 않았습니다.
같은 완료자 집단의 PLLA 쪽에서 Vectra H1 3D 용적은 기준선 대비 12개월에 볼(말라 부위) +1.4cm³, 광대 +1.5cm³, 하악 +0.8cm³로 보고됐습니다. 식염수 쪽과 비교한 차이는 각각 +1.2, +1.3, +0.7cm³입니다. 이는 조직검사로 콜라겐 신생을 확인한 값이 아닙니다.
눈가림 WSRS가 기준선보다 1단계 이상 낮아진 반쪽 얼굴의 비율은 12개월에 PLLA 쪽 82.1%, 식염수 쪽 8.3%였고, 2단계 이상은 각각 34.7%와 0%로 보고됐습니다. 각 비율의 분자와 유효 분모가 없으며 식염수 쪽 8.3%는 완료자 95명을 분모로 한 산술과 맞지 않습니다.
저자들은 컴퓨터 생성 순서와 불투명 봉투로 얼굴 좌우를 배정하고 환자와 WSRS 평가자를 눈가림했다고 썼습니다. 주입자는 배정을 알았고, GAIS(외관이 전반적으로 얼마나 나아졌는지 매기는 척도로 이 연구에서는 주입자가 평가하도록 계획)는 평가 항목으로만 적혀 결과값이 보고되지 않았습니다. 윤리 절은 같은 연구를 '비개입 관찰 연구'로 분류합니다.
완료자 95명의 PLLA 쪽에서 홍반 86/95, 부종 71/95, 압통 46/95이 보고됐습니다. 저자는 대개 48~72시간 안에 사라졌다고 서술하고, 12개월 동안 PLLA 쪽에서 결절·육아종·지연 염증·혈관 사건이 관찰되지 않았다고 적었습니다. 식염수 쪽 이상반응 빈도와 중대 이상반응 총수는 보고되지 않았습니다.
FACE-Q(참가자가 얼굴 외관에 대한 만족을 답하는 설문)는 '대부분 만족'이라는 서술만 있고 점수·응답자 수·식염수 쪽 평정은 없습니다. 저자들은 연구 제품이 일반 시장 조건으로 구매됐고 제조사가 연구·원고·투고 결정에 관여하지 않았으며 재정 지원을 받지 않았고 이해상충이 없다고 선언했습니다.
선정 기준에는 35~70세라고 쓰였으나 결과의 연령은 25~70세(평균 45.2세)였고, 참가자는 여성 64명·남성 31명이었습니다. 최초 등록·탈락 과정과 사전 지정한 민감도 분석 결과는 없으며, 사전 등록과 윤리 승인 의무에 관한 설명은 저자의 진술입니다.

왜 이 주제가 중요한가

먼저 쉽게 말씀드리면, '꺼진 볼'이나 '볼패임'처럼 보이는 중안면 변화를 연구할 때 사진에서 받은 인상과 실제로 잰 부피는 구분해야 합니다. 이 연구는 같은 사람의 한쪽 얼굴에 PLLA 조제형을, 반대쪽에 식염수를 같은 양과 방법으로 주입했습니다. 식염수 대조는 아무것도 하지 않은 경우와 다릅니다. 얼굴 양쪽을 비교하면 사람마다 다른 조건의 영향을 일부 줄일 수 있지만, 이 비교로 한 사람에게 어떤 변화가 생길지까지 알 수는 없습니다. 얼굴 볼륨 감소 자체는 「얼굴 볼륨 감소란 무엇인가」에서 더 살펴볼 수 있습니다.

조금 더 깊이 보면, 연구진은 WSRS를 중안면 용적 저하 참가자의 선정과 평가에 썼습니다. 이름대로 주름 정도를 등급으로 매기는 척도이며, 눈가림 의사 두 명이 사진으로 판정했습니다. Vectra H1은 볼·광대·하악의 3D 용적을 따로 쟀습니다. 이 두 결과는 서로 다른 평가이고, 어느 것도 콜라겐이 새로 만들어졌다는 조직학적 증거는 아닙니다. PLLA의 일반적인 원리와 근거 범위는 「PLLA 계열을 볼 때 콜라겐 자극과 근거 범위를 함께 읽는 법」에 설명돼 있습니다.

PLLA와 이 연구가 쓴 제형·시술 범위

논문은 연구 재료를 Norberg Medical(스웨덴)의 PLLA 조제형이라고만 적고 상표는 밝히지 않았습니다. 한 바이알에 구형 PLLA 미립자 150mg이 들어 있고 멸균수 5mL로 풀었으며 리도카인은 넣지 않았다고 설명했습니다. 상용 제품명이나 한국어 제품명은 적지 않았습니다. 제조사 이름만으로 시중 제품과의 동일성을 정하거나 한국의 허가·유통·적응증을 판단할 수는 없습니다.

PLLA는 콜라겐 자극 주입재 가운데 한 계열로, 흔히 '콜라겐부스터'라고 묶어 부릅니다. 같은 통칭을 쓰더라도 재료와 개별 제품의 결과가 같다는 뜻은 아닙니다. 갈더마의 스컬트라는 PLLA 계열을 설명할 때 만나는 상표 이름이지만, 이 연구가 평가한 제품은 아닙니다. 여기의 측정 결과는 논문 속 조제형에만 귀속되고, 계열에 관한 근거를 그 상표를 포함한 개별 제품의 결과로 바꿀 수 없습니다. 이 이름은 분류를 돕기 위한 정보이며 광고나 사용 권유가 아닙니다. PLLA의 재료 설명은 「PLLA란 무엇인가」에서 확인할 수 있습니다.

연구는 무엇을 봤나

같은 사람의 얼굴 양쪽을 나눴습니다

방법 절에 따르면, 연구진은 컴퓨터가 만든 순서로 참가자의 한쪽 얼굴에 PLLA 조제형을, 반대쪽에 0.9% 식염수를 배정했습니다. 배정 내용을 순번이 매겨진 불투명 봉투에 넣어 주입 때 열었고, 양쪽의 주입량·방법·시점을 같게 했습니다. 환자와 WSRS 평가자 두 명은 어느 쪽에 무엇을 넣었는지 몰랐고(평가자는 사진의 평가 시점도 몰랐습니다) 주입자는 알았습니다. 윤리 절에서 저자들은 같은 연구를 '비개입 관찰 연구'라고 불렀습니다. 배정·주입 절차와 이 분류가 왜 다른지는 논문이 설명하지 않아 연구 유형을 하나로 단정하기 어렵습니다.

논문은 세 차례 시술을 '기준선, 6주, 두 번째 시술 뒤 12주'로 적었습니다. 문장 그대로 읽으면 세 번째 시술은 두 번째 시술(6주) 뒤 12주, 곧 기준선 뒤 18주이지만, 논문이 일정을 다른 곳에서 다시 적지 않아 확정하기는 어렵습니다. 부위는 볼·광대·하악이었고, 회차마다 한 반쪽에 대개 2~3mL를 주입했습니다. 이 조건은 연구 절차이며 개인에게 필요한 횟수나 양을 정한 기준이 아닙니다. 분석에는 모든 방문을 마친 95명만 들어갔고, 실제 추적은 평균 11.8개월(11~13개월)이었습니다. 원문에서 '12개월'은 기준선 대비 평가 시점이며 마지막 시술 뒤 정확히 12개월이라는 뜻으로 읽을 수 없습니다.

눈가림 주름 척도와 3D 용적을 따로 살폈습니다

1차 결과는 각 반쪽에서 기준선부터 12개월까지 WSRS가 얼마나 바뀌었는지였습니다. 배정과 평가 시점을 모르는 의사 두 명이 표준 사진을 독립적으로 평가하고 의견이 다르면 합의했습니다. 평가자 간 일치도는 ICC(두 평가자의 점수가 얼마나 일치하는지 나타내는 지표) 0.91로 보고됐습니다. 방법 절은 '결과 평가자'가 배정을 몰랐다고 적었지만, 3D 분석을 누가 했고 그 사람이 눈가림됐는지는 따로 적지 않았습니다. Vectra H1 3D 촬영은 정해진 부위의 용적을 측정했습니다.

완료자 95명의 평가 지표	PLLA 쪽 기준선→12개월	PLLA 쪽과 식염수 쪽의 비교
눈가림 의사 2명의 WSRS	3.1→2.4점, 평균 −0.7단계(P<.001)	평균 차이 −0.68단계; 식염수 쪽 원수치 없음
3D 볼(말라 부위) 용적	13.2→14.6cm³, +1.4cm³(P<.01)	+1.2cm³(P<.01)
3D 광대 용적	15.4→16.9cm³, +1.5cm³(P<.01)	+1.3cm³(P<.01)
3D 하악 용적	12.1→12.9cm³, +0.8cm³(P=.02)	+0.7cm³(P<.01)

표의 PLLA 쪽 변화는 한 반쪽의 시작점과 12개월을 비교한 값이고, 오른쪽 열은 같은 사람의 식염수 쪽과 비교한 별도 값입니다. 특히 하악의 P=.02는 PLLA 쪽 군내 변화, P<.01은 반쪽 간 비교에 붙은 값입니다. 저자들은 식염수 쪽 WSRS를 '변하지 않았다'고, 용적은 '변화가 미미했다'고만 썼고, 식염수 쪽의 평균·표준편차와 용적 원수치를 제시하지 않았습니다. WSRS 반쪽 간 −0.68의 정확한 계산식과 각 지표의 유효 분석 인원도 보고되지 않았습니다. 원문은 같은 95% 신뢰구간(−0.9~−0.4)을 표에서는 PLLA 쪽 군내 −0.7에, 본문에서는 반쪽 간 −0.68에 붙여 어느 값의 구간인지 하나로 정할 수 없습니다.

반응자·만족도·주입자 평가는 정보량이 다릅니다

12개월에 눈가림 WSRS가 기준선보다 1단계 이상 낮아진 비율은 PLLA 쪽 82.1%, 식염수 쪽 8.3%, 2단계 이상은 각각 34.7%와 0%로 저자들이 보고했습니다. 완료자는 95명이지만 각 비율의 분자와 유효 분모는 없습니다. 특히 95를 분모로 하면 8.3%가 나오지 않아 어떤 분모를 썼는지 확인할 수 없습니다. 이 비율은 기준에 든 반쪽 얼굴의 비율이며(한 사람에게 PLLA 쪽과 식염수 쪽이 하나씩), 개인의 개선 폭이나 3D 용적 증가율이 아닙니다.

FACE-Q는 참가자의 얼굴 외관 만족도를 묻는 설문입니다. 저자들은 대부분이 PLLA 쪽에 '만족' 또는 '매우 만족'했다고 서술했지만 점수, 응답자 수, 식염수 쪽의 별도 평정은 제시하지 않았습니다. GAIS는 외관이 전반적으로 얼마나 나아졌는지 매기는 척도로, 이 연구에서는 주입자가 평가하도록 계획됐고 평가 항목으로만 적혔을 뿐 결과는 없습니다. 주입자는 배정을 알았으므로 GAIS를 눈가림 평가로 볼 수도 없습니다.

이상반응은 보고된 범위 안에서 봐야 합니다

완료자 95명의 PLLA를 맞은 얼굴 반쪽 95개 가운데 일시적 홍반은 86개(86/95)였습니다. 이 분수는 약 90.5%인데 논문에는 90.1%라고 적혀 있어 서로 맞지 않습니다. 부종은 71개(74.7%), 압통은 46개(48.4%)로 보고됐습니다. 저자들은 이런 반응이 대개 48~72시간 안에 의료 개입 없이 사라졌다고 서술했습니다. 반응별로 몇 명이 얼마 동안 이어졌는지는 보고되지 않았습니다.

저자들은 PLLA 쪽에서 12개월 동안 결절, 육아종, 지연 염증반응과 혈관 사건이 관찰되지 않았다고 적었습니다. 드물거나 더 늦게 생기는 사건이 없다는 증거는 아닙니다. 식염수 쪽의 이상반응 빈도, 참가자 일지, 중대 이상반응의 총수와 정해진 안전성 검사 결과는 보고되지 않았습니다. 시술 뒤 새롭거나 예상과 다른 반응이 생기면 의료진에게 알려야 합니다. 지연성 결절이라는 말의 뜻은 히알루론산 필러를 기준으로 설명한 「필러 뒤 지연성 결절이란 무엇인가」에서 살펴볼 수 있습니다.

연구비와 이해관계

저자들은 연구 제품이 일반 시장 조건으로 구매됐고 제조사 Norberg Medical이 설계, 자료 수집·분석·해석, 원고 작성과 투고 결정에 관여하지 않았다고 선언했습니다. 또한 연구·저술·출판과 관련한 잠재적 이해상충이 없고 연구·저술·출판을 위한 재정 지원도 받지 않았다고 신고했습니다. 이는 저자들의 공시 내용이며 별도 검증으로 확인된 사실을 뜻하지 않습니다.

네 가지 관점에서

1. 분야 흐름에서의 위치

논문은 서론에서 PLLA 보고 가운데 단일군이거나 후향 설계가 많아 생체자극 효과의 크기를 추정하기 어렵다고 적었습니다. 이 연구는 같은 사람의 얼굴 양쪽에 PLLA 조제형과 식염수를 주입하고, 눈가림 WSRS와 부위별 3D 용적을 함께 살폈다는 점에서 읽을 가치가 있습니다. 3D 측정은 겉모습에 관한 평가와 구분되는 자료이지만 콜라겐 신생을 직접 확인한 자료는 아닙니다.

2. 근거의 무게

같은 사람 안에서 양쪽을 비교했고 컴퓨터 배정, 불투명 봉투와 환자·WSRS 평가자의 눈가림을 설명한 점은 결과를 읽는 데 도움이 됩니다. 식염수도 같은 양과 방법으로 주입해 무처치와는 다른 대조를 뒀습니다. 그러나 윤리 절은 이를 비개입 관찰 연구라고 분류하며 사전 등록을 하지 않았다고 저자가 적었습니다. 최초 등록·탈락 흐름, 지표별 분석 인원과 사전 지정한 민감도 분석 결과가 없어 배정부터 분석까지의 전체 흐름은 확인할 수 없습니다.

3. 미용·피부 진료에서의 의미

볼이 꺼져 보이는 이유와 좌우 차이, 이전에 주입한 재료, 당시 반응을 먼저 살펴야 합니다. 이 연구는 중안면 용적 저하를 WSRS 2~4등급으로 선정한 참가자에게 특정 PLLA 조제형을 세 차례 주입한 조건입니다. 연구의 회차별 양이나 일정은 개인별 계획이 아니며, 측정 결과를 상담에서 기대하는 겉모습 변화와 동일하게 볼 수도 없습니다. 필러와 콜라겐부스터라는 이름의 차이는 「필러와 콜라겐부스터의 차이」에서 더 살펴볼 수 있습니다.

4. 비욘드의원 관점

제가 먼저 짚고 싶은 점은 12개월에 눈가림 WSRS 변화와 3D 용적 증가가 같은 방향으로 보고됐다는 사실입니다. 이어서 식염수 쪽 원수치가 없는 점과 논문의 설계 분류가 충돌하는 점, 그리고 단기 반응과 12개월 동안 관찰되지 않았다고 보고된 사건의 범위도 함께 살펴보겠습니다. 이 연구의 조제형과 실제 검토할 제품을 같은 것으로 전제하지 않고, 본인의 얼굴 상태와 이전 시술 기록을 놓고 근거가 어디까지 적용되는지 살펴보는 것이 좋습니다.

그래서 무엇을 알아두면 되나

눈가림 평가자가 매긴 WSRS와 3D로 잰 부위별 용적은 완료자 95명의 PLLA 쪽에서 기준선 대비 12개월에 변화를 보였고, 저자들은 식염수 쪽과의 차이도 보고했습니다. 두 결과는 측정 대상이 다르며, 콜라겐이 새로 생긴 양이나 다른 상표의 결과를 뜻하지 않습니다. 같은 얼굴 안의 비교는 유용하지만 식염수 쪽 원수치, 전체 참가 흐름과 보고되지 않은 안전성 자료를 함께 보아야 합니다. '12개월에 평가됐다'는 사실을 마지막 주사 뒤 12개월의 지속 보장으로 바꿔 읽을 수도 없습니다.

짚어둘 한계

저자들이 적은 한계

저자들은 표본이 예비적 판단에는 충분하지만 세부 집단 분석에는 제약이 있고, 추적이 12개월로 제한돼 장기 콜라겐 안정성에 대한 확정적 결론은 어렵다고 적었습니다.
저자들은 새 콜라겐이 만들어졌는지 조직검사로 확인하지 않았다고 적었습니다.
식염수 쪽에 대해 따로 매긴 환자 평정이 없다는 점을 한계로 들었고, 이후 얼굴 반쪽 연구는 양쪽 주관 평정을 넣어 체감과 객관 비대칭을 직접 비교할 수 있다고 적었습니다.

연구 설계와 보고에서 더 살필 점

저자들은 식염수 쪽과 비교해 마사지나 부종의 영향과 구분되는 효과를 확인했다고 해석했습니다. 다만 조직검사가 없어 3D 용적 증가가 새 콜라겐 때문인지는 이 연구로 확인되지 않습니다.
방법 절에는 컴퓨터 생성 좌우 배정, 식염수 주입, 환자와 결과 평가자 눈가림이 있습니다. 윤리 절은 같은 연구를 '비개입 관찰 연구'라고 부릅니다. 저자들은 국가 규정상 정규 기관윤리위원회 승인이 의무가 아니었고, 서면 동의를 받았으며 헬싱키 선언의 윤리 원칙을 따랐다고 설명했습니다. 사전 등록은 이탈리아 규정상 관찰 연구의 의무 등록 대상이 아니어서 하지 않았다고 썼습니다. 이는 저자의 규정 설명이며 적합성을 독립적으로 판정한 것은 아닙니다.
선정 기준 연령은 35~70세인데 결과는 25~70세이고 40세 미만이 15명이었습니다. 이 가운데 선정 기준보다 어린 35세 미만이 몇 명인지는 보고되지 않았습니다. 참가자는 여성 64명·남성 31명이었고, 인종·국적과 모집 기관 수가 보고되지 않아 한국인에게 그대로 적용할 근거가 없습니다.
결과 절은 참가자들이 PLLA 쪽을 평정했다고 쓰고 한계 절은 식염수 쪽을 따로 매긴 평정이 없었다고 써, 환자가 배정을 몰랐다는 방법 절 설명과 어떻게 맞는지 논문이 설명하지 않습니다(FACE-Q). 원문은 두 반쪽의 기준 특성이 균형을 이뤘다며 '표 1'을 가리키지만 표 1은 일치도·반응자 지표 표라 그 자료가 없습니다.
세 번째 시술 시점은 원문 표기('두 번째 시술 뒤 12주')를 문장 그대로 읽으면 기준선 뒤 18주이지만 확정하기 어렵고, 평균 실제 추적은 11.8개월(11~13개월)입니다. 12개월 결과를 마지막 시술 뒤의 정확한 기간으로 바꿀 수 없습니다.
최초 등록·탈락 수, 지표별 유효 분모와 사전 지정한 민감도 분석 결과가 없습니다. WSRS의 PLLA 쪽 군내 −0.7과 반쪽 간 −0.68은 별도 수치인데 반쪽 간 계산식은 적히지 않았고, 식염수 쪽 원수치도 없습니다. 8.3%의 분자·분모가 없어 완료자 95명과 산술이 맞지 않는 이유도 알 수 없습니다.
홍반 86/95는 계산하면 약 90.5%인데 논문은 90.1%라고 적었습니다. 식염수 쪽 이상반응 빈도, 참가자 일지, 중대 이상반응 총수와 안전성 검사 결과는 없으며, 95명·12개월의 특정 사건 미관찰로 드문 사건이나 장기 안전성을 보장할 수 없습니다.
FACE-Q는 '대부분 만족'이라는 서술만 있고 점수와 응답 인원, 식염수 쪽 평정이 없습니다. GAIS는 눈가림되지 않은 주입자가 평가하도록 계획됐지만 결과가 실리지 않았습니다.
이 연구가 다룬 것은 상표가 공개되지 않은 조제형 하나입니다. 한국의 허가·유통·적응증이나 다른 제품의 효과·안전성을 이 논문으로 정할 수 없습니다.

자주 나오는 질문

Q1. 콜라겐부스터로 꺼진 볼이 채워졌다는 뜻인가요?
이 연구의 완료자 95명에서는 PLLA 쪽의 12개월 눈가림 WSRS(주름 등급)가 기준선보다 낮아졌고, 볼 부위의 3D 용적도 늘었다고 보고됐습니다. 다만 주름 등급과 정해진 부위의 3D 측정 용적만으로는 겉으로 볼이 얼마나 차 보이는지나 개인에게 생길 변화를 알 수 없습니다. '콜라겐부스터'는 여러 재료를 묶어 부르는 말이며 연구는 상표가 공개되지 않은 PLLA 조제형 하나만 다뤘습니다. 볼륨 감소가 무엇인지는 「얼굴 볼륨 감소란 무엇인가」에서 확인할 수 있습니다. 자신의 볼 상태와 기대하는 변화는 진료 상담에서 함께 살펴보세요.

Q2. 사진 말고 얼굴 볼륨도 3D로 따로 쟀나요?
네. 연구진은 3D 촬영 장비(Vectra H1)로 정해진 볼·광대·하악 부위의 용적을 재고, 완료자 95명의 PLLA 쪽 기준선과 12개월 및 같은 사람의 식염수 쪽을 비교했습니다. 볼 부위는 PLLA 쪽 군내 +1.4cm³, 반쪽 간 +1.2cm³로 서로 다른 비교값입니다. 3D 분석을 누가 했고 눈가림됐는지는 따로 적히지 않았고 용적 측정만으로 새 콜라겐의 양을 알 수 없습니다. PLLA의 일반 원리는 「PLLA 계열을 볼 때 콜라겐 자극과 근거 범위를 함께 읽는 법」에서 볼 수 있습니다. 자신의 겉모습과 측정값을 어떻게 구분할지는 상담에서 확인해 보세요.

Q3. 얼굴 한쪽에는 PLLA, 반대쪽에는 식염수를 넣은 건가요?
그렇습니다. 저자들은 컴퓨터로 좌우를 배정해 같은 양과 방법으로 한쪽에 연구 PLLA 조제형을, 반대쪽에 0.9% 식염수를 주입했다고 썼습니다. 식염수 쪽도 주사를 맞았으므로 아무것도 하지 않은 얼굴과의 비교는 아닙니다. 환자와 WSRS 평가자는 배정을 몰랐지만 주입자는 알았고, 윤리 절의 연구 분류는 방법 절과 맞지 않습니다. 재료 이름의 범위는 「PLLA란 무엇인가」에서 더 볼 수 있습니다. 자신의 이전 주입 이력이 연구 조건과 겹치는지는 진료에서 확인하세요.

Q4. 몇 번 시술했고, 효과를 얼마나 오래 지켜봤나요?
논문은 세 번 시술하고 기준선 대비 12개월에 결과를 평가했다고 적었습니다. 실제 추적은 평균 11.8개월(11~13개월)이었으며 세 번째 시술은 원문 표기('두 번째 시술 뒤 12주')를 문장 그대로 읽으면 기준선 뒤 18주이지만 확정하기 어렵습니다. 따라서 마지막 시술 뒤 12개월 동안 효과가 유지됐다는 보장이나 개인별 권장 횟수·주입량을 이 연구에서 얻을 수 없습니다. PLLA 계열 근거를 읽을 때의 범위는 「PLLA 계열을 볼 때 콜라겐 자극과 근거 범위를 함께 읽는 법」에서 살펴볼 수 있습니다. 본인의 이전 시술 시점과 기대 기간은 상담에서 따로 확인해 보세요.

Q5. 결절이나 육아종, 혈관 문제는 없었다는 뜻인가요?
저자들은 완료자 95명의 PLLA 쪽을 12개월 관찰하는 동안 이 사건들이 기록되지 않았다고 적었습니다. 반면 홍반 86/95, 부종 71/95, 압통 46/95은 보고됐고 식염수 쪽 이상반응과 중대 이상반응 총수는 실리지 않았습니다. 95명에게서 관찰되지 않았다는 사실만으로 드물거나 늦게 생기는 사건의 가능성을 없앨 수는 없습니다. 지연성 결절이라는 말의 뜻은 히알루론산 필러를 기준으로 쓴 「필러 뒤 지연성 결절이란 무엇인가」에서 볼 수 있습니다. 시술 뒤 새롭거나 예상과 다른 반응이 생기면 의료진에게 알리세요.

Q6. PLLA는 특정 제품의 상표 이름인가요?
PLLA는 폴리-L-젖산이라는 재료의 약어이며 한 상표의 이름이 아닙니다. 이 논문은 제조사와 조제형은 설명하지만 연구 제품의 상표는 밝히지 않았습니다. 같은 재료 계열이라는 이유로 개별 제품의 조성이나 연구 결과가 같다고 볼 수 없으며 한국의 허가·유통도 이 논문으로 판단할 수 없습니다. 기본 재료 설명은 「PLLA란 무엇인가」에, 다른 계열과의 구분은 「콜라겐부스터: PLLA와 CaHA 무엇이 다를까요?」에 있습니다. 실제 검토할 제품의 이름과 공식 문서는 진료 상담에서 확인해 보세요.

Q7. 제 경우에는 무엇을 확인해야 하나요?
먼저 볼이 꺼져 보이는 위치와 좌우 차이, 이전에 주입한 제품과 시점, 당시 반응을 정리해 두세요. 연구에는 중안면 용적 저하가 있는 완료자 95명의 결과만 있고 선정 연령과 결과 연령도 일치하지 않아 개인의 적합성이나 필요한 횟수를 정해 주지 않습니다. 본인의 상태와 연구 대상이 어디에서 다른지, 실제 검토할 제품의 공식 정보와 주의사항을 함께 살펴야 합니다. 필러와 콜라겐부스터라는 이름의 구분은 「필러와 콜라겐부스터의 차이」에서 확인할 수 있습니다. 연구에서 측정한 변화와 본인의 기대가 어떻게 다른지는 진료 상담에서 차분히 확인해 보세요.

이 글은 특정 제품이나 시술을 광고하거나 권하기 위해 작성되지 않았으며, 제조사와 계열 이름은 연구 범위와 재료 분류를 설명하기 위한 정보입니다. 같은 사람의 얼굴 한쪽에 PLLA 조제형을, 반대쪽에 식염수를 주입해 기준선 대비 12개월에 비교한 결과와 설계 분류 충돌, 보고되지 않은 안전성 자료를 함께 이해하는 데 도움을 드리기 위해 작성했습니다. 주사 뒤 붉은 기나 부기가 며칠이 지나도 가라앉지 않거나, 새로 만져지는 덩어리나 심한 통증, 피부색 변화가 생기면 꼭 의사의 진료를 받아 보세요.

의학 검토: 비욘드의원 대표원장 문효정 · 작성 2026-10-27

참고 자료

Ponzo M, Lombardi M, Avvedimento S, D'Alessio FM, Cavallini M, Santorelli A. Efficacy and Safety of Poly-L-lactic Acid for Midface Rejuvenation: A 12-Month Split-face Controlled Evaluation With 3D Imaging and Patient-reported Outcomes. Aesthetic Surgery Journal. 2026;46(6):663-671. doi:10.1093/asj/sjag039. PMID:41662390. pubmed.ncbi.nlm.nih.gov · https://doi.org/10.1093/asj/sjag039 (원문 확인 2026-10-22. Oxford University Press 'All rights reserved' 자료로 원문 그림·표·환자 사진은 재사용하지 않고 보고된 수치를 새 문장과 표로 표현함. 같은 날 PubMed 철회 표기와 Crossref updated-by가 확인되지 않음.)
Galderma Korea. 갈더마코리아에 오신 것을 환영합니다. www.galderma.com (2026-10-22 확인. '스컬트라'의 한국어 표기와 PLLA 계열 분류를 확인하는 데만 사용함. 연구 제품과의 동일성 근거가 아님.)

함께 읽기

히알루론산 피부 주사 한 제품 연구, 기기로 잰 수분은 치료 후 5개 시점 모두 무처치군보다 높고 탄력 변화는 마지막 주사 후 7·14·28일에 더 컸다고 보고됐다

Mon, 26 Oct 2026 09:00:00 +0900

결과부터 말씀드리면, 이 연구의 피부 수분 측정값은 히알루론산 피부 주사를 맞은 치료군에서 치료 후 5개 시점 모두 일상 스킨케어를 한 무처치 대조군(이하 대조군)보다 높았다고 보고됐습니다(각 P<0.001, 시점별 분석 인원 미기재). 연구에 쓴 히알루론산 피부 주사는 논문이 비가교 히알루론산(NCHA, non-cross-linked hyaluronic acid)이라고 적은 주사액이며, '비가교'는 히알루론산을 서로 연결하는 가공을 거치지 않았다는 뜻입니다. 피부 탄력 측정기의 시작점 대비 변화도 치료군의 마지막 주사 후 7·14·28일(D63·70·84, D는 시작일 D0부터 센 날수)에 대조군의 무작위 배정 후 63·70·84일보다 컸습니다(각 P<0.05, 시점별 분석 인원 미기재). 중국 5개 기관에서 성인 448명을 각 224명씩 무작위 배정했고, 치료군은 D0·28·56에 세 차례 주사를 받았으며 대조군은 D84 뒤 같은 시술을 받기로 했습니다. 사진을 본 눈가림 평가자와 참가자 본인의 외관 평가는 별도로 기록됐고, 중대 이상반응은 관찰되지 않았다고 연구진이 보고했습니다. 연구를 마친 사람은 치료군 212명과 대조군 209명이지만, 각 결과의 분석 인원과 빠진 자료의 처리 방법은 논문에 분명히 적혀 있지 않습니다. 저자들은 이해상충이 없고 보고할 연구비가 없다고 밝혔으며, PubMed 연구비 목록도 비어 있고 등록 기록에는 자체 조달로 적혀 있습니다. 다만 한 종류의 주사액과 무처치 기간을 D84까지만 비교해, 다른 제품의 결과나 한국인에게 적용되는 변화, 그 이후의 유지 기간은 알 수 없습니다.

이 글의 성격: 비욘드의원이 공개 학술 문헌을 소개·해설하는 정보성 학술·안전 리뷰입니다. 논문이 다룬 히알루론산 피부 주사액과 관련 이름은 연구 범위를 설명하기 위한 정보이며 특정 제품이나 시술의 광고 또는 사용 권유가 아닙니다. 연구 결과를 다른 제품이나 비욘드의원의 시술 성과로 해석할 수 없습니다. 이 중국 연구는 한국의 허가·유통·적응증을 판단하는 자료가 아니며, 개인별 판단은 진료에서 확인해야 합니다.

서지정보
Cheng H, Jiang M, Zhong S, Liu X, Cao D, Feng Q, Li Y, Xu W. A Prospective, Multicenter, Randomized, Assessor-Blinded Study Assessing the Efficacy and Safety of Injectable Non-Cross-Linked Hyaluronic Acid for Improving Facial Skin Rejuvenation. Clinical, Cosmetic and Investigational Dermatology. 2026;19:590699. DOI 10.2147/CCID.S590699 · PMID 41971651 · PMCID PMC13069964 · 중국 5개 기관의 무작위·평가자 눈가림·무처치 대조 연구 · 등록번호 ChiCTR2300078169.

핵심 요약

연구진은 중국 5개 기관에서 성인 448명을 치료군과 대조군에 각 224명씩 무작위 배정했습니다. 치료군은 D0·28·56에 전안면 피내주사(얼굴 전체 피부층에 놓는 주사)를 받았고, 대조군은 일상 스킨케어를 하다가 D84 뒤 같은 시술을 받기로 했습니다(지연 치료 설계).
피부 수분 측정기에서 치료군은 D28·56과 마지막 주사 후 7·14·28일(D63·70·84)의 5개 치료 후 시점 모두 대조군의 무작위 배정 후 같은 날보다 높은 값을 보였습니다(모두 P<0.001, 시점별 분석 인원 미기재). 치료군의 시작 수분값은 대조군보다 약간 낮았고, 절대값·단위·군 차이의 크기는 논문 본문에 없습니다.
피부 탄력 측정기의 시작점 대비 변화는 치료군의 마지막 주사 후 7·14·28일(D63·70·84)에 대조군의 무작위 배정 후 63·70·84일보다 컸습니다(각 P<0.05, 시점별 분석 인원 미기재). 첫 주사 28일 뒤에는 유의한 변화가 없었다고 저자들이 고찰에 적었습니다.
사진을 본 눈가림 평가자 2명이 독립적으로 외관을 판정하고 의견이 다르면 상급 검토자가 중재했습니다. 참가자의 GAIS(치료 전과 비교한 전반적 외관 개선 척도) 자가평가는 별개이며 참가자가 시술 여부를 몰랐다는 보고는 없습니다.
눈가림 사진 평가에서 치료군의 마지막 주사 후 28일(D84) GAIS는 2점(큰 개선) 23.58%, 3점(중등도 개선) 66.51%, 4점(변화 없음) 9.91%였고 이 분포의 분석 분모는 적혀 있지 않습니다. 대조군은 무작위 배정 후 대응 시점에 90% 이상이 변화 없음으로 판정됐다고 원문이 서술하지만, 이 비율에도 분석 분모는 없습니다.
ASRS(피부 거칠기 척도)와 AFLS(잔주름 척도)는 치료 후 치료군에서 낮은 중증도 쪽으로 이동했다고 보고됐습니다. 논문 본문은 치료군의 D84 ASRS 0~2등급을 약 87%로 적었지만 분모와 척도별 판정자는 다시 밝히지 않았고, 세부 등급 비율과 대조군 수치는 그림에만 있습니다.
연구진은 중대 이상반응이 관찰되지 않았다고 썼고, 홍반·팽진·통증 같은 국소 반응은 일시적이라고 보고했습니다. 시술 후 얼굴 색소침착이 생긴 남성 1명도 적었지만, 반응별 건수·안전성 분석 분모·인과성 판정 방법은 제시하지 않았습니다.
저자들은 이해상충이 없다고 선언했고, 논문의 연구비 항목에는 보고할 연구비가 없다고 적었습니다. PubMed에도 연구비 목록이 없고 등록 기록에는 자체 조달 및 주 스폰서 Beijing Friendship Hospital이 적혀 있지만, 이 자료만으로 모든 재정 관계가 없었다고 결론 내릴 수는 없습니다.

왜 이 주제가 중요한가

먼저 쉽게 말씀드리면, '스킨부스터'는 여러 재료와 방법을 묶어 부르는 넓은 표현이고 '물광주사'는 피부에 주사하는 보습·부스터 계열을 찾을 때 쓰이는 이름입니다. 이번 연구의 히알루론산 피부 주사액(논문 표기 비가교 히알루론산)은 이런 이름으로 찾는 범주에서 만날 수 있는 재료이지만, 같은 이름 아래의 제품·성분·주입 방식이 같거나 결과가 같다는 뜻은 아닙니다. 두 표현의 범위는 「스킨부스터란 무엇인가」와 「물광주사란? 스킨부스터와 구분해 읽는 이름」에서 더 살펴볼 수 있습니다.

조금 더 깊이 보면, 연구진은 수분과 탄력을 각각 다른 기기로 측정했습니다. 이마 중앙, 양쪽 광대가 솟은 부위, 턱 중앙에서 부위마다 세 번 측정해 평균했다고 적었습니다. 기기가 읽은 수분·탄력 수치는 개인이 느끼는 '촉촉함'이나 '탱탱함'과 같은 값이 아닙니다. 사진의 외관 변화는 배정 정보를 모르는 평가자가 판단했고, 참가자는 본인의 변화도 따로 답했습니다.

히알루론산 피부 주사(비가교 히알루론산, NCHA)와 이 연구가 다룬 범위

쉽게 말해 연구 제품은 얼굴 피부층에 놓는 히알루론산 주사액입니다. 논문은 연구 제품을 상표명 없이 비가교 히알루론산 주사액으로 적고, Hainan Xiruida Biotechnology가 제조한 2.0 mL 바이알을 사용했다고 설명합니다. '비가교'는 히알루론산을 가교제로 서로 연결하는 가공(가교 공정)을 거치지 않았다는 뜻으로 쓰이는 말입니다. 식품의약품안전처는 필러용 히알루론산이 체내 유지기간을 늘릴 목적으로 이 공정을 거칠 수 있다고 안내하며, 「HA 필러란 무엇인가」에서 이 내용을 볼 수 있습니다. 이 논문은 비가교 제품의 물성이나 필러와의 차이를 따로 설명하지 않았습니다. 중국에서는 주사용 히알루론산 용액이 3등급 의료기기로 분류됐다고 논문이 소개합니다. 이는 중국 연구의 제품 설명이며, 한국에서 해당 제품의 허가·유통·사용 범위를 알려 주지는 않습니다.

연구진은 기계식 주입기로 윗눈꺼풀을 제외한 얼굴 피부층에 한 번에 4 mL씩 주사했습니다. 시술 전에는 국소마취 크림을 썼고, 시술 뒤에는 냉각·보습 관리와 자외선 차단을 연구 절차로 안내했습니다. 이 방법과 세 차례 일정은 참가자에게 적용한 연구 절차이지 개인별 시술 계획은 아닙니다. 히알루론산의 기본 성질은 「히알루론산이란 무엇인가」와 「히알루론산은 피부 수분과 어떻게 만날까 — 물을 붙잡는 성질의 이해」에서 이어 볼 수 있습니다.

연구는 무엇을 봤나

중국 5개 기관에서 448명을 나눠 D84까지 비교했습니다

연구는 2023년 12월부터 2024년 7월까지 중국에서 진행됐습니다. 참가자 선정 기준은 18~65세, Fitzpatrick II~IV형 피부(햇빛 반응을 기준으로 분류한 피부 유형)였고, 얼굴의 칙칙함·건조함·가벼운 탄력 저하·잔주름 가운데 적어도 하나가 있는 성인이었습니다. 논문이 적은 참가자 나이는 치료군 21~64세, 대조군 20~64세였습니다. 논문은 평가자 눈가림만 밝혔고 참가자 눈가림은 보고하지 않았으며, 대조군은 D84까지 주사를 받지 않는 설계였습니다.

구분	치료군	대조군(무처치·지연 치료)
무작위 배정	224명	224명
연구 완료	212명	209명
D84까지의 절차	D0·28·56 전안면 피내주사, 회당 4 mL	일상 스킨케어, D84 뒤 같은 주사 절차
D63·70·84의 기준점	마지막 주사 후 7·14·28일	무작위 배정 후 63·70·84일

수분과 탄력은 두 군 모두 D0·28·56·63·70·84에 쟀습니다. 수분·탄력 그림 설명에 적힌 치료군 212명·대조군 209명은 연구를 마친 사람 수와 같지만, 논문은 결과별 분석 집단과 각 시점의 유효 인원을 따로 밝히지 않았습니다. 사진 평가·자가평가·ASRS·AFLS 그림 설명에는 빠진 값이 치료군 마지막 주사 후 7일과 14일에 각 1명, 대조군 D28 2명·D56 1명·D63 3명·D70 2명이라고만 적혀 있고 빠진 값을 어떻게 처리했는지는 없습니다. 따라서 완료자 수를 모든 결과의 분석 분모로 옮길 수 없습니다.

등록 기록(ChiCTR2300078169)은 2023년 11월 30일에 등록돼 논문에 적힌 연구 시작 시기인 2023년 12월보다 앞섭니다. 등록 기록의 1차 평가변수는 마지막 주사 28일 뒤 전체 개선률이고, 피부 생리 지표 개선은 2차 평가변수 목록에 있습니다. 논문은 1차·2차 평가변수를 따로 지정하지 않았습니다. WHO ICTRP에 수록된 2023년 12월 3일 갱신 사본에는 과학적 제목에 'Non-Controlled'라는 표현이 들어 있지만, 같은 기록의 설계 항목은 'Parallel'(평행 설계)이고 목표 인원은 치료군 224명·대조군 224명, 대조군 중재는 'none'(없음)으로 적혀 있습니다. 모집 상태는 'Pending'으로 남아 있고 결과란은 비어 있습니다. 논문은 일상 스킨케어를 한 대조군을 둔 연구의 완료 결과를 보고합니다.

기기 측정에서 수분과 탄력의 차이가 보고됐습니다

수분 측정기에서 치료군은 D28·56과 마지막 주사 후 7·14·28일(D63·70·84)에 대조군의 무작위 배정 후 대응 시점보다 모두 높은 값을 보였습니다(각 P<0.001, 시점별 분석 인원 미기재). 시작할 때는 치료군 수분값이 약간 낮았습니다. 절대 측정값, 단위, 신뢰구간과 시점별 군 차이의 크기는 논문 본문에 없어, 원문 서술로 확인되는 것은 높고 낮은 방향과 통계 결과까지입니다.

탄력 측정기의 시작점 대비 변화는 치료군의 마지막 주사 후 7·14·28일(D63·70·84)에 대조군의 무작위 배정 후 63·70·84일보다 컸습니다(각 P<0.05, 시점별 분석 인원 미기재). 저자들은 고찰에서 첫 주사 28일 뒤에는 유의한 탄력 변화가 없었다고 덧붙였습니다. 같은 고찰의 D84 치료군 시작점 대비 증가값 8.98±13.24에는 단위와 분석 인원이 적혀 있지 않고 대조군의 대응 변화값도 없어, 이를 두 군 차이의 크기로 제시할 수 없습니다.

사진 평가와 참가자 평가는 서로 다른 결과입니다

GAIS(치료 전과 비교한 전반적 외관 개선 척도)는 1점이 매우 큰 개선, 4점이 변화 없음, 5점이 악화입니다. 사진을 본 눈가림 평가자 2명은 독립적으로 판정했고 의견이 다르면 상급 검토자가 중재했습니다. 치료군의 마지막 주사 후 28일(D84) 눈가림 사진 평가에서 2점은 23.58%, 3점은 66.51%, 4점은 9.91%였고 이 분포의 분석 분모는 적혀 있지 않습니다. 대조군은 무작위 배정 후 대응 시점에 90% 이상이 변화 없음으로 판정됐다고 원문은 서술하지만, 이 비율에도 분석 분모는 없습니다.

참가자 자가평가는 눈가림 사진 평가와 별개입니다. 논문은 자가평가의 분포를 군 이름 없이 적었지만 앞뒤 문맥상 치료군의 값으로 읽히며, D84에는 매우 큰 개선 17.45%, 큰 개선 43.87%, 중등도 개선 37.26%, 변화 없음 0.94%, 악화 0.47%였습니다. 이 문장에도 분모는 없습니다. 고찰과 결론에는 D84 GAIS에서 중등도 이상 개선으로 평가된 비율이 치료군 90.09%, 대조군 9.57%로 적혀 있습니다. 이 문장은 판정 주체와 분모를 다시 밝히지 않았지만, 치료군의 90.09%는 눈가림 사진 평가의 D84 2점·3점 비율을 더한 값과 같습니다.

ASRS(피부 거칠기 척도)와 AFLS(잔주름 척도)는 시작점에 통계적으로 유의한 군 차이가 없었다고 결과 절이 보고합니다. 그 뒤 치료군은 낮은 중증도 등급 쪽으로 이동했고 대조군 변화는 작았습니다. 논문 본문은 치료군의 D84 ASRS 0~2등급을 약 87%라고 서술했지만 분모는 적지 않았습니다. 방법 절은 척도 정의 뒤에 눈가림 평가자 2명의 사진 판정을 적었을 뿐 ASRS·AFLS의 판정자를 척도별로 다시 밝히지 않았고, AFLS의 정확한 D84 비율이나 대조군의 세부 분포·P값은 본문에 없습니다.

시술 뒤 기록은 보고된 범위까지만 읽어야 합니다

기록 층	원문 보고	해석할 때 남는 정보
연구진의 이상반응 감시	국소·전신 반응과 검사·심전도를 연구 기간에 기록	수집 간격·안전성 분석 인원·관련성 판정 방법 미기재
참가자 일지	별도의 이상반응 일지 보고 없음	참가자 GAIS 자가평가는 이상반응 일지가 아님
국소 반응·색소침착	홍반·팽진·통증 같은 국소 반응은 일시적이고 수일 내 가라앉았다고 보고; 남성 1명의 시술 후 얼굴 색소침착	반응별 건수 없음; 고찰은 색소침착을 치료군 1건으로 적고, 이 참가자가 시술 뒤 자외선 차단을 하지 않았으며 일상 자외선 차단 교육과 바르는 미백 제품 안내를 받은 뒤 약 3개월 안에 해소됐다고 서술
중대 이상반응	초록·결과는 '관찰되지 않았다', 결론은 '보고되지 않았다'고 적음; 고찰은 색소침착 1건을 말한 뒤 '다른 중대 이상반응'은 관찰되지 않았다고 적음	정의·분모·판정자 미기재; 색소침착 1건을 중대 이상반응으로 분류했는지는 원문만으로 알 수 없음
혈액·소변·간·신장 검사 및 심전도	특이 소견이 없었다고 보고	수치·검사 인원·시점 미기재

색소침착 1건은 시술 뒤에 관찰된 경과이며, 원문에 정식 인과성 판정은 없습니다. 저자들이 고찰에서 언급한 팽진의 12~48시간 경과, 긴 바늘에 관한 조언, 콜라겐·엘라스틴 생성과 미세충전 기전은 이 시험에서 직접 측정한 효과나 모든 참가자의 경과가 아닙니다. 걱정되는 반응은 기간을 스스로 단정하기보다 시술한 의료진에게 알리고 확인하는 편이 좋습니다.

네 가지 관점에서

1. 분야 흐름에서의 위치

중국 5개 기관의 성인 448명을 무작위 배정하고, 히알루론산 피부 주사액 한 종류를 일상 스킨케어를 한 대조군과 비교했습니다. 수분과 탄력을 기기로 재고, 외관 평가는 사진을 본 눈가림 평가자와 참가자 본인으로 나눴다는 점이 이 연구의 특징입니다. 대조군은 D84 뒤 같은 시술을 받기로 했으므로 이 연구의 군 비교는 D84까지입니다. 다른 스킨부스터나 활성 제품과의 비교는 아닙니다. 히알루론산 주사의 수분·광채와 피부 노화 지표를 여러 연구에서 모아 본 정리는 「히알루론산(HA) 주사, 얼굴 수분과 광채는 어떻게 달라졌나」와 「히알루론산 주사와 피부 노화 지표, 12편 계통고찰이 남긴 2대2 결과」에서 볼 수 있습니다. 두 고찰은 여러 연구를 모은 결과여서, 한 시험인 이번 연구의 수치와 나란히 놓고 견주지 않는 편이 정확합니다.

2. 근거의 무게

논문에 적힌 연구 시작 시기보다 앞선 등록, 무작위 배정, 여러 기관 참여와 사진 평가자의 눈가림은 보고된 군 차이를 읽는 데 도움이 됩니다. 수분은 5개 치료 후 시점 모두 치료군이 대조군보다 높았고, 탄력 변화는 치료군의 마지막 주사 후 7·14·28일에 대조군의 무작위 배정 후 63·70·84일보다 컸습니다.

다만 대조군은 모의 주사를 받지 않았고, 논문은 참가자 눈가림을 보고하지 않았습니다. 배정 은폐(다음 참가자가 어느 군에 배정될지 미리 알 수 없게 하는 절차), 결과별 분석 인원과 결측 처리, 신뢰구간 및 여러 시점의 검정을 어떻게 다뤘는지는 원문에 없습니다. 기기 측정과 참가자의 체감이나 만족도를 같은 근거로 놓을 수도 없습니다.

3. 미용·피부 진료에서의 의미

수분과 탄력 가운데 어떤 변화를 궁금해하는지, 이전 주사·레이저·에너지 시술은 언제 받았는지, 당시 어떤 반응이 있었는지를 나누어 생각하면 연구 조건과 내 상태를 비교하기 쉽습니다. 연구진이 참가자를 선별할 때 기존 시술, 히알루론산이나 국소마취제에 대한 과민반응, 활동성 피부질환 등을 확인했다는 점도 상담에서 참고할 만합니다. 다만 연구의 세 차례 일정과 주입량이 개인에게 맞는 횟수나 방법을 정해 주지는 않습니다. 이름이 비슷한 주입재를 구분하는 기준은 「필러와 스킨부스터의 차이」에서 살펴볼 수 있습니다.

4. 비욘드의원 관점

문헌에서 먼저 살필 부분은 기기로 잰 수분·탄력의 군 차이와 사진 평가·자가평가가 서로 다른 결과라는 점입니다. 치료군의 마지막 주사 후 28일은 대조군의 무작위 배정 후 84일과 비교했으며, 그 뒤의 유지 기간은 측정하지 않았습니다. 이 수치를 특정 개인이나 비욘드의원의 시술 성과로 옮길 수 없고, 실제로 검토하는 제품의 성분·사용 정보와 개인 상태는 별도로 확인해야 합니다.

그래서 무엇을 알아두면 되나

이 연구에서 수분 측정값은 치료군의 D28·56과 마지막 주사 후 7·14·28일(D63·70·84)에 대조군의 무작위 배정 후 대응 시점보다 높았습니다. 탄력 측정기의 시작점 대비 변화는 치료군의 마지막 주사 후 7·14·28일에 대조군의 무작위 배정 후 63·70·84일보다 컸습니다. 사진을 본 눈가림 평가와 참가자 자가평가도 같은 방향을 서술하지만, 누구의 판정인지 나누어 읽어야 합니다.

대조군은 D84 뒤 같은 주사를 받는 설계여서 84일은 비교 관찰의 끝이지 변화가 유지되는 기간이 아닙니다. 중대 이상반응 미관찰이라는 보고와 국소 반응·색소침착 기록을 함께 봐야 하며, 다른 제품과 한국인에게 같은 결과가 나타난다는 근거는 이 논문에 없습니다.

짚어둘 한계

저자들이 적은 추가 연구 필요성

저자들은 더 긴 추적과 반복 시술의 연구가 있어야 장기 경과를 평가할 수 있다고 적었습니다. 이번 시험의 마지막 비교는 D84입니다.
저자들은 조합 치료를 향후 연구 과제로 제시했습니다. 이 시험은 주사액과 다른 시술을 함께 썼을 때의 효과를 직접 비교하지 않았습니다.

연구 설계와 보고에서 더 살필 점

무작위 배정은 각 224명이지만 완료자는 치료군 212명·대조군 209명입니다. 논문은 결과별 분석 집단, 각 시점의 분모, 빠진 값 처리와 배정 은폐를 명확히 설명하지 않습니다.
치료군의 성별은 남성 11명과 여성 211명으로 적혀 있어 222명이며, 치료군 무작위 배정 224명과 맞지 않습니다. 원문 수를 임의로 고쳐 분모를 바꿀 수 없습니다.
시작 수분값은 치료군이 약간 낮았습니다. 논문 본문에는 수분·탄력의 절대값·단위·군 차이의 신뢰구간이 없어, 통계적 차이를 개인이 체감할 변화의 크기로 바꿀 수 없습니다.
사진 평가는 눈가림됐지만 참가자 눈가림은 보고되지 않았습니다. GAIS의 눈가림 사진 평가와 참가자 자가평가를 섞거나, 자가평가에 나온 악화 0.47%를 빼고 모든 평가에 악화가 없었다고 말할 수 없습니다.
등록 기록의 2023년 12월 3일 갱신 사본은 과학적 제목에 'Non-Controlled'라고 적었지만 대조군 224명과 대조군 중재 'none'을 함께 기록했고, 모집 상태를 'Pending'으로 두고 결과란을 비워 두었습니다. 논문은 이 기록의 1차 평가변수(마지막 주사 28일 뒤 전체 개선률)를 따로 지정하지 않았고 평가변수의 위계도 밝히지 않았으므로, 수분·탄력 결과를 논문의 1차 결과라고 부를 수 없습니다.
연구 대상은 중국 5개 기관에서 선정된 성인이며, 대조군은 활성 제품 대신 일상 스킨케어를 하다가 D84 뒤 같은 주사를 받기로 한 군입니다(지연 치료 설계). 한국인 집단, 다른 제품, 개인별 경과와 D84 뒤의 유지 기간에는 그대로 적용할 수 없습니다.
국소 반응의 건수·안전성 분석 분모·관련성 판정 방법과 검사·심전도의 수치는 제시되지 않았습니다. 중대 이상반응 미관찰만으로 이상반응이 없거나 안전성이 확정됐다고 볼 수 없습니다.

연구지원과 이해상충

논문에서 저자들은 이해상충이 없다고 선언했고, 연구비 항목에는 보고할 연구비가 없다고 적었습니다. PubMed 기록에도 연구비 목록이 없고, 등록 기록에는 자금 출처가 'Self fund', 주 스폰서가 Beijing Friendship Hospital로 적혀 있습니다. PubMed에 적힌 저자 소속에는 연구 주사액 제조사나 주입기 회사가 없지만, 소속과 선언만으로 모든 재정 관계가 없었다고 증명할 수는 없습니다. 문효정 원장은 이 논문의 저자가 아닙니다.

자주 나오는 질문

Q1. 스킨부스터를 맞으면 피부 수분이나 탄력이 실제로 좋아지나요?
이 연구가 다룬 히알루론산 피부 주사액 한 종류(논문 표기 비가교 히알루론산)에서는 기기로 측정한 군 차이가 보고됐습니다. 수분은 치료군의 D28·56과 마지막 주사 후 7·14·28일(D63·70·84)에 대조군의 무작위 배정 후 대응 시점보다 높았고(각 P<0.001, 시점별 분석 인원 미기재), 탄력의 시작점 대비 변화는 치료군의 마지막 주사 후 7·14·28일에 대조군의 무작위 배정 후 63·70·84일보다 컸습니다(각 P<0.05, 시점별 분석 인원 미기재). 각 결과의 분석 인원과 절대 변화량이 명시되지 않아 내 체감이나 다른 제품의 결과로 바꿀 수 없습니다. '스킨부스터'의 넓은 범위는 「스킨부스터란 무엇인가」에서 볼 수 있습니다. 현재 피부 상태와 기대하는 변화는 정보성 상담에서 확인해 보세요.

Q2. 수분이나 탄력은 기계로 잰 건가요, 사람이 본 건가요?
수분과 탄력은 각각 피부 수분 측정기와 피부 탄력 측정기로 쟀습니다. 이마 중앙, 양쪽 광대가 솟은 부위, 턱 중앙에서 부위당 세 번 측정해 평균했고, 사진의 외관 변화는 배정을 모르는 평가자 2명이 따로 판정했습니다. 참가자 본인의 GAIS 답변은 또 다른 평가이며 기기 수치나 눈가림 판정이 아닙니다. 히알루론산이 물을 붙잡는 성질과 피부 수분의 관계는 「히알루론산은 피부 수분과 어떻게 만날까 — 물을 붙잡는 성질의 이해」에서 더 볼 수 있습니다. 어떤 변화를 중요하게 보는지는 진료 상담에서 말씀해 주세요.

Q3. 연구에서는 몇 번 맞았고, 그냥 두는 사람과 비교했나요?
치료군은 D0·28·56에 전안면 피부층으로 회당 4 mL씩 세 차례 주사를 받았고, 대조군은 D84까지 일상 스킨케어를 했습니다. 성인 448명을 각 224명씩 무작위로 나눈 뒤 대조군도 D84 뒤 같은 주사를 받기로 한 지연 치료 설계였습니다. 위약 주사나 다른 활성 제품과 비교하지 않았고 주사 횟수나 간격을 달리한 군도 없었으므로, 세 차례를 개인에게 권장하는 횟수로 옮길 수 없습니다. 제품과 시술 이름의 차이는 「필러와 스킨부스터의 차이」에서 살펴볼 수 있습니다. 내게 필요한 확인 항목은 상담에서 의료진과 정리해 보세요.

Q4. 84일 동안 효과가 갔다는 뜻인가요?
아닙니다. D84는 치료군에서 마지막 주사 28일 뒤, 대조군에서 무작위 배정 84일 뒤인 마지막 비교 시점입니다. 그 뒤에는 대조군도 같은 주사를 받기로 했고, 논문은 D84 이후 두 군의 차이나 개인별 유지 기간을 보고하지 않았습니다. 스킨부스터라는 이름 아래 재료가 여러 가지라는 점은 「스킨부스터란 무엇인가」에서 볼 수 있습니다. 기대하는 기간과 추적 계획은 정보성 상담에서 확인해 보세요.

Q5. 다른 히알루론산 스킨부스터도 저한테 같은 결과가 날까요?
이 논문으로는 알 수 없습니다. 연구는 중국의 히알루론산 피부 주사액 한 종류(논문 표기 비가교 히알루론산)와 일상 스킨케어를 한 대조군을 D84까지만 비교했고, 다른 제품이나 한국인 집단을 시험하지 않았습니다. '물광주사'나 '스킨부스터'라는 이름만으로 성분·주입 방식·결과가 같아지지는 않습니다. 이름의 범위는 「물광주사란? 스킨부스터와 구분해 읽는 이름」에서 확인할 수 있습니다. 실제로 검토하는 제품의 정확한 정보와 내 상태는 상담에서 따로 확인하세요.

Q6. 부작용은 없었나요?
연구진은 중대 이상반응이 관찰되지 않았다고 보고했지만, 국소 반응과 색소침착도 적었습니다. 홍반·팽진·통증 같은 국소 반응은 일시적이고 수일 내 해소됐다고 서술했으며, 남성 1명에게 시술 후 얼굴 색소침착이 생겼습니다. 고찰은 이 참가자가 시술 뒤 자외선 차단을 하지 않았고, 일상 자외선 차단 교육과 바르는 미백 제품 안내를 받은 뒤 약 3개월 안에 해소됐다고 설명합니다. 국소 반응별 건수, 안전성 분석 분모, 인과성 판정과 검사·심전도의 상세 수치는 없습니다. 예상과 다른 반응이 걱정된다면 시술한 의료기관이나 가까운 병원에서 확인하세요.

Q7. 저는 무엇을 확인하고 결정하면 될까요?
먼저 궁금한 변화가 피부 수분인지 탄력인지, 이전 주사나 에너지 시술을 언제 받았는지, 그때 어떤 반응이 있었는지 정리해 보세요. 이 연구는 선정 기준에 맞는 중국 성인을 정해진 방식으로 비교했으므로 개인의 시술 여부·횟수나 한국 제품의 사용 정보를 정하지 않습니다. 스킨부스터와 필러가 섞여 들릴 때는 「필러와 스킨부스터의 차이」에서 이름부터 구분해 볼 수 있습니다. 궁금한 변화와 우려 사항을 정리해 정보성 상담에서 함께 확인해 보세요.

이 글은 특정 제품이나 시술을 광고하거나 권하기 위해 작성되지 않았으며, 연구에 쓰인 주사액과 제조사 이름은 연구 대상을 설명하는 정보입니다. 중국 5개 기관에서 히알루론산 피부 주사를 맞은 치료군과 무처치 대조군을 비교한 수분·탄력 결과와 국소 반응, 한계를 함께 이해하는 데 도움을 드리기 위해 작성했습니다. 주사 뒤 붉은 기나 부기가 며칠이 지나도 가라앉지 않거나 새로 만져지는 덩어리, 심한 통증, 피부색 변화가 생기면 꼭 의사의 진료를 받아 보세요.

의학 검토: 비욘드의원 대표원장 문효정 · 작성 2026-10-26

참고 자료

Cheng H, Jiang M, Zhong S, Liu X, Cao D, Feng Q, Li Y, Xu W. A Prospective, Multicenter, Randomized, Assessor-Blinded Study Assessing the Efficacy and Safety of Injectable Non-Cross-Linked Hyaluronic Acid for Improving Facial Skin Rejuvenation. Clinical, Cosmetic and Investigational Dermatology. 2026;19:590699. doi:10.2147/CCID.S590699. PMID:41971651. PMCID:PMC13069964. pubmed.ncbi.nlm.nih.gov · https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC13069964/ (원문 확인 2026-10-22. CC BY-NC 4.0(출판사·PMC 표기). Crossref `updated-by` 없음, PubMed 문헌 유형은 Journal Article이며 철회 표시 없음. 원문 그림·표·얼굴 사진은 재사용하지 않음.)
Chinese Clinical Trial Registry. ChiCTR2300078169. Study on the Improvement of Skin Condition with Sodium Hyaluronate Solution for Injection. www.chictr.org.cn (WHO ICTRP에 수록된 등록 기록의 2023-12-03 갱신 사본 열람 2026-10-22. 등록일·평가변수·설계와 당시 상태를 확인한 기록이며 논문은 아님.)

함께 읽기

피코초 대 나노초 레이저 21편 분석, 피코초군에서 통증 점수는 낮고 염증 후 피부색 변화는 적게 보고됐으며 문신이 아닌 피부 색소 병변의 제거 성공률 차이는 확인되지 않았다

Sun, 25 Oct 2026 09:00:00 +0900

피코초 대 나노초 레이저(빛이 한 번 나가는 시간인 펄스 폭이 다른 두 기술군)를 살핀 계통고찰·메타분석(여러 연구를 정해진 기준으로 골라 결과를 함께 분석한 연구)에서, 여러 연구를 함께 분석한 통증 점수는 피코초군이 나노초군보다 낮았고 염증 후 색소침착(PIH; 자극이나 염증 뒤 피부가 더 어두워지는 변화)과 염증 후 저색소침착(PIHo; 피부색이 옅어지는 변화) 보고도 피코초군에서 적었습니다. 반면 연구진은 문신이 아닌 피부 색소 병변(논문 표기 내인성 색소; 피부가 만든 멜라닌 색소)의 제거 성공률에는 차이를 확인하지 못했고, 문신만 따로 나눈 분석에서 본 피코초군 쪽 경향도 통계적으로 확정하지 못했습니다. 저자들은 무작위시험 20편과 후향 비교 1편, 총 971명을 보고했으나 이는 각 결과의 분석 인원이 아닙니다. 연구 대상은 문신과 여러 색소질환에 쓰인 레이저 기술군이며, 흔히 묻는 "피코토닝 대 레이저토닝"이라는 저출력 반복 시술을 따로 묶어 비교한 분석은 아닙니다. 연구비는 중다병원 관련 장쑤성 기금에서 받았고, 저자들은 경쟁 이해관계가 없다고 선언했습니다. 다만 연구마다 병변과 파장, 조사 조건, 시술 횟수가 달랐고 피부형별 분석도 없어, 합산 결과를 펄스 폭 하나의 효과나 한국인 개인의 예상 결과로 옮길 수 없습니다.

이 글의 성격: 비욘드의원이 학술 문헌을 소개하고 해설하는 학술·안전 정보입니다. 특정 레이저 기기나 시술의 광고 또는 사용 권유가 아닙니다. 이 고찰의 기술군 결과를 특정 기기의 결과나 비욘드의원의 시술 성과로 해석할 수 없습니다. 한국의 허가·유통·적응증을 판단하는 자료도 아니며, 색소 병변의 진단과 개인별 판단은 의료진과 상의해야 합니다.

서지정보
Wu W, Du Y, Zhang Y, Su Q, Wang F. Comparative appraisal with meta-analysis of picosecond versus nanosecond lasers for hyperpigmented disorders and tattoos. Lasers in Medical Science. 2025;40(1):465. DOI 10.1007/s10103-025-04721-3 · PMID 41184656 · 2025년 11월 4일 온라인 게재 · 계통고찰·메타분석 · Springer Nature 구독 논문.

핵심 요약

원연구 평가자가 색소가 75% 이상 제거됐다고 판정한 비율을 저자 보고 11편·578명에서 살폈습니다. 이 가운데 문신이 아닌 피부 색소 병변 8편(표피 병변 3편, 진피 병변 5편; 기미는 따로 분석)의 피코초군 대 나노초군 위험비(RR; 기준에 해당한 비율의 비교)는 1.06(95% 신뢰구간 0.85~1.31, P=0.60)으로 차이를 확인하지 못했습니다. 연구마다 평가 시점이 달랐고 군별 합계 인원은 본문 텍스트에 없습니다.
문신의 색소 제거 성공률은 피코초군 쪽 경향이 있었지만, 문신만 따로 나눈 하위분석 RR 1.39(0.99~1.94, P=0.05)의 신뢰구간이 차이 없음에 해당하는 1을 포함해 통계적으로 확정하지 못했습니다. 하위분석의 군별 합계와 공통 평가일은 본문 텍스트에 없고, 표 1의 연구별 분모에는 환자 수와 문신 수가 섞여 있습니다.
통증은 0~10점 시각척도(VAS)로 측정됐습니다. 저자 보고 14개 무작위시험·574명을 분석한 피코초군 대 나노초군 평균 차이(MD)는 −0.45점(−0.59~−0.32, P<0.01)으로 피코초군 쪽 점수가 낮았지만, 연구별 측정 시점은 제시되지 않았고 통증 관리를 보고하지 않은 원연구도 있었습니다.
원연구가 보고한 PIH는 15편에서 RR 0.80(0.67~0.97, P=0.02), PIHo는 9편에서 RR 0.58(0.41~0.81, P=0.002)로 피코초군 쪽 보고가 적었습니다. 병변 위치별로 저자들은 PIH는 표피 병변에서, PIHo는 진피 병변에서 피코초군 쪽이 적었다고 정리했고, 진피 병변의 PIH 하위분석(P=0.19, I²=64%)은 차이를 확인하지 못했습니다. 합산 결과의 군별 사건 수와 환자 수는 본문 텍스트에 없으며, "보고가 적다"는 "생기지 않는다"와 다릅니다.
기미 연구는 2편뿐입니다(얼굴 반쪽씩 두 레이저를 나눠 비교한 분할 얼굴 시험 19명·18명, 1064 nm 파장, 4~5회 시술). 이들은 색소 제거 75% 이상 성공률이 아니라 기미 면적·중증도 지수(MASI)의 감소를 따로 분석했고, 피코초군과 나노초군의 차이를 확인하지 못했습니다(P=0.33; 연구 결과 사이 차이를 나타내는 I²=72%).
연구 지역은 아시아 18편과 유럽 3편이었고, 저자들은 PIH·PIHo가 유럽보다 아시아 환자에서 훨씬 뚜렷했다고 적었습니다. 저자들은 피코초군 쪽 안전성 결과가 현재 아시아 연구 집단에서 가장 잘 뒷받침되고 다른 피부형에서는 자료가 부족하다고 결론지었습니다. 피부형별 분석은 하지 못했으므로 한국인이나 특정 피부형의 결과로 일반화할 수 없습니다.
만족도 자료가 있는 6편에서는 "매우 만족" 응답 비율이 피코초군 쪽으로 높게 분석됐습니다(RR 1.96, 1.15~3.31, P=0.01). 응답 인원과 공통 평가일은 본문에 제시되지 않았고, 환자에게 특정 기기를 추천할 수 있는지를 조사한 결과는 아닙니다.
무작위시험의 비뚤림 위험 평가는 낮음 12편, 일부 우려 8편이었고 후향 비교 1편은 비무작위 연구의 질을 평가하는 뉴캐슬-오타와 척도(NOS)에서 9점이었습니다. 8편 중 3편은 무작위 배정 영역이 높게 평가됐으나 연구 전체 평정은 일부 우려였습니다.

왜 이 주제가 중요한가

먼저 쉽게 말씀드리면, 피코초와 나노초는 펄스 폭, 곧 레이저 빛이 한 번 나가는 시간을 가리킵니다. 피코초는 1조분의 1초, 나노초는 10억분의 1초입니다. 시간 단위의 차이가 크다는 사실만으로 색소가 더 잘 빠지거나 시술 횟수가 줄어든다고 말할 수는 없습니다. 이번 연구에서는 통증 점수가 피코초군에서 낮았고 두 가지 피부색 변화 보고도 적었으며, 문신이 아닌 피부 색소 병변의 색소 제거 성공률 차이는 확인하지 못했습니다. PIH 보고가 적었다고 해서 PIH가 생기지 않는 것은 아닙니다. 이름 때문에 헷갈릴 때는 「레이저 토닝·피코 토닝·피코레이저 이름 구분」과 「피코초 레이저 색소 정보, 원리와 한계를 함께 읽는 법」을 함께 읽어 보세요.

조금 더 깊이 보면, 계통고찰은 미리 정한 질문에 맞는 연구를 모아 평가하고, 메타분석은 비교할 수 있는 수치를 함께 분석합니다. 이 논문은 문신과 피부의 여러 색소 병변을 묶되, 색소 제거, 통증, PIH와 PIHo를 각각 나눠 살폈습니다. 분석에 들어간 레이저는 펄스 폭뿐 아니라 파장, 에너지 밀도, 조사점 크기, 시술 횟수와 간격도 달랐습니다. 따라서 연구군에서 관찰된 차이를 펄스 폭 하나가 만든 결과로 설명할 수 없습니다. "피코토닝"과 "레이저토닝"은 같은 조건을 지정하는 이름이 아니며, 이 고찰은 저출력 반복 토닝이라는 시술 묶음을 따로 묶어 비교하지 않았습니다.

이 연구가 합친 시험과 비교한 두 레이저

저자들은 피코초 레이저군과 나노초 레이저군을 직접 비교한 문신·색소질환 연구를 골랐습니다. 분할 얼굴이나 분할 병변 비교를 포함한 무작위시험 20편과 후향 비교 1편이 들어갔고, 저자 보고 총인원은 971명이었습니다. 후향 비교는 이미 기록된 치료 결과를 돌아보며 두 군을 견준 연구입니다. 문신 7편과 여러 피부 색소 병변 연구가 함께 들어갔으며, 기미는 2편에 그쳤습니다. 논문은 색소의 출처에 따라 문신(바깥에서 넣은 색소)과 내인성 색소(오타모반·호리모반·주근깨·일광흑자·카페오레반·기미처럼 피부가 만든 멜라닌 색소)로 나눴습니다. 한 가지 병변만을 같은 설정으로 시술한 21편이 아닙니다.

논문 서론과 참고문헌 제목에 나오는 Q-switched(큐스위치), Nd:YAG(엔디야그), Alexandrite(알렉산드라이트), ruby(루비)는 레이저의 작동 방식이나 종류를 부르는 이름입니다. 표 1에는 이런 이름 없이 파장과 펄스 폭, 에너지 밀도 같은 조건만 적혀 있습니다. 이 논문이 검증한 상용 기기 상표가 아닙니다. 연구마다 파장과 조사 조건이 달랐고 어떤 연구는 시술 횟수도 두 군에서 달랐습니다. 기미 2편에는 한국에서 진행된 연구가 한 편 들어갔지만, 그 한 편을 한국인 전체의 결과로 확대할 수 없습니다.

연구는 무엇을 봤나

어떤 연구를 찾고 어떻게 평가했나

두 검토자가 데이터베이스 시작 시점부터 2024년 12월까지 문헌을 찾고 독립적으로 선별·추출했습니다. 방법 절에 적힌 검색처는 PubMed, Web of Science, Cochrane Library, Scopus, CINAHL, WanFang과 CNKI의 일곱 곳입니다. 처음 찾은 1,330건에서 전문을 확인한 30편 가운데 21편을 포함했습니다. 무작위시험은 RoB 2(무작위 배정과 결과 보고 등이 치우칠 위험을 평가하는 도구), 후향 비교는 NOS(비무작위 연구의 질을 평가하는 척도)로 평가했습니다.

살핀 결과	저자들이 사용한 기준	읽을 때 필요한 구분
색소 제거 성공	원연구 평가자의 75% 이상 제거 판정	문신과 문신이 아닌 피부 색소 병변(논문 표기 내인성)을 나눠 해석; 기미 MASI는 별도
통증	시술 관련 0~10점 VAS	15편에서 측정했으나 민감도 분석(연구를 하나씩 빼 보며 결과가 흔들리는지 본 분석) 후 14편을 분석
PIH	자극 뒤 색이 짙어지는 변화의 보고	15편, 군별 사건 수와 환자 수 본문 미제시
PIHo	피부색이 옅어지는 변화의 보고	9편, 군별 사건 수와 환자 수 본문 미제시

색소 제거 성공률은 병변에 따라 나눠 읽어야 합니다

저자들은 서로 다른 원연구의 네 단계 또는 다섯 단계 평가에서 색소가 75% 이상 제거됐다고 판정된 경우를 성공으로 맞췄습니다. 저자 보고 11편·578명의 성공률 자료 가운데 문신이 아닌 피부 색소 병변 8편(표피 병변 3편, 진피 병변 5편; 기미는 따로 분석)은 피코초군 대 나노초군 RR 1.06(95% 신뢰구간 0.85~1.31, P=0.60)으로 차이를 확인하지 못했습니다. 문신 하위분석은 RR 1.39(0.99~1.94, P=0.05)로 피코초군 쪽 경향이 있었지만, 저자도 차이를 확정하지 않았습니다. 본문은 문신 하위분석을 무작위시험 3편이라고 적었지만, 표 1에서 성공률 자료가 있는 문신 연구 3편 가운데 1편은 아이라이너 문신을 다룬 후향 비교여서 모두 무작위시험이라고 볼 수 없습니다. 각 하위분석의 군별 합계와 공통 평가일은 본문 텍스트에 없습니다.

기미 2편은 기미 면적·중증도 지수의 감소를 따로 살폈습니다. 저자들은 피코초군과 나노초군의 차이를 확인하지 못했다고 보고했고(P=0.33), 두 연구 결과는 서로 다른 정도가 컸습니다(I²=72%). 표 1에서 두 연구는 모두 1064 nm 파장과 10 Hz로 시술한 분할 얼굴 시험이었습니다. 한국 연구는 에너지 밀도가 피코초군 1.5~2.5 J/cm²·나노초군 2.0~3.0 J/cm²로 2주 간격 5회, 중국 연구는 피코초군 0.5~0.7 J/cm²·나노초군 2.3~2.8 J/cm²로 1개월 간격 4회 시술했습니다. 이 고찰의 참고문헌 목록에 적힌 한국 연구의 원논문 제목에는 '레이저 토닝'이라는 말이 들어 있지만, 고찰 본문은 토닝이라는 이름이나 정의를 쓰지 않았고 두 편을 MASI로만 합쳤습니다. 이 두 편의 결과로 기미 일반이나 저출력 반복 토닝의 결과를 말할 수 없습니다. 원문 표의 개별 행에는 피코초군 쪽 수치가 불리한 경우도 있어, 합산된 방향을 모든 질환과 연구에 똑같이 적용할 수 없습니다.

통증 점수는 피코초군 쪽이 낮았고 피부색 변화 보고도 적었습니다

통증 점수는 원연구의 15편에서 기록됐고, 저자들은 민감도 분석 뒤 무작위시험 14편·저자 보고 574명을 분석했습니다. 피코초군 대 나노초군의 0~10점 VAS 평균 차이는 MD −0.45점(95% 신뢰구간 −0.59~−0.32, P<0.01)이었습니다. 아시아에서 진행된 연구만 나눈 결과는 MD −0.62점(−0.87~−0.37, P<0.01)이었지만, 이 하위분석의 인원과 각 연구의 공통 통증 평가 시점은 본문에 없습니다. 통증 관리와 척도의 차이도 있어 한 사람이 얼마나 덜 아플지는 이 점수로 알 수 없습니다.

원연구가 보고한 PIH는 저자들이 무작위시험으로 보고한 15편에서 피코초군 대 나노초군 RR 0.80(95% 신뢰구간 0.67~0.97, P=0.02, I²=28%)이었습니다. PIHo는 9편에서 RR 0.58(0.41~0.81, P=0.002)이었고, 전체 I²=13%는 초록에만 적혀 있습니다. 병변 위치별로 저자들은 PIH는 표피 병변에서, PIHo는 진피 병변에서 피코초군 쪽이 적었다고 정리했지만, 진피 병변의 PIH 하위분석(P=0.19, I²=64%)에서는 차이를 확인하지 못했습니다. 유럽 연구의 PIH·PIHo와 문신 연구의 PIHo 하위분석에서도 통계적 차이를 확인하지 못했습니다. 두 결과 모두 합산 결과의 군별 사건 수와 환자 수가 본문 텍스트에 없어 개인에게 생길 절대 가능성으로 옮길 수 없습니다. 조사하지 않은 피부 반응까지 없었다고 말할 근거는 아닙니다.

만족도와 안전성의 빈칸도 남아 있습니다

6편의 참가자가 답한 "매우 만족" 비율은 피코초군 대 나노초군 RR 1.96(95% 신뢰구간 1.15~3.31, P=0.01)이었습니다. 응답 인원과 공통 평가일은 본문에 제시되지 않았으며, 제품 추천을 묻는 조사가 아닙니다. 안전성 분석은 원연구에서 보고한 PIH와 PIHo, 별도로 측정한 통증 점수에 집중됐습니다. 참가자 일지 사용, 중대 이상반응의 정의·건수, 검사 항목과 장기 추적 수치는 보고되지 않았습니다. 보고되지 않았다는 것은 해당 반응이 0건이었다는 뜻이 아닙니다.

네 가지 관점에서

1. 분야 흐름에서의 위치

이 고찰은 문신과 여러 색소 병변에서 피코초군과 나노초군을 직접 비교한 시험들을 같은 질문으로 살폈습니다. 색소 제거 성공률과 통증, 두 가지 피부색 변화를 나란히 볼 수 있다는 점이 유용합니다. 서로 다른 질환을 한데 다룬 만큼, 한 병변 또는 일상에서 부르는 특정 시술 이름의 효과로 좁혀 읽기 어렵습니다.

2. 근거의 무게

저자 보고 21편 가운데 무작위시험이 20편이고, 두 검토자가 독립적으로 문헌을 선별·추출한 점은 강점입니다. 다만 같은 두 검토자의 PROSPERO 등록 기록(CRD42023478973)은 무작위시험만 대상으로 하고 제거 정도의 0~4점 등급·만족도·통증 VAS를 주요 결과 항목으로 적었으며, 등급 점수는 평균과 표준편차(M+SD)로 계산해 무작위효과 모형으로 합산할 계획이었습니다. 논문은 후향 비교 1편을 넣고 75% 이상 제거 비율을 주 결과로 썼으며, 등록 기록의 결과 항목에 없던 PIH·PIHo도 분석했습니다. 또한 무작위시험 20편의 RoB 2 평가는 낮음 12편과 일부 우려 8편이었으며, 이 중 3편은 무작위 배정 영역이 높았습니다. 후향 비교 1편의 NOS는 9점이었습니다. 연구별 인원이 작고 평가 척도·시점·통증 관리가 달라 수치의 방향만으로 결과가 언제나 같다고 말할 수 없습니다.

3. 미용·피부 진료에서의 의미

"더 잘 빠지는가"와 "덜 아픈가"는 같은 질문이 아닙니다. 통증 점수는 피코초군 쪽이 낮았고 PIH·PIHo 보고도 적었지만, 문신이 아닌 피부 색소 병변의 제거 성공률은 차이가 확인되지 않았습니다. 문신은 성공률 차이가 경계선에 있었고, 기미는 다른 지표를 쓴 2편뿐입니다. 자신의 반점이 어떤 질환인지와 이전 레이저 뒤 피부색 변화가 있었는지에 따라 연구와 비교할 정보가 달라집니다.

4. 비욘드의원 관점

제가 먼저 설명하고 싶은 결과는 이 분석에서 통증 점수는 피코초군 쪽이 낮았고 두 가지 피부색 변화 보고도 적었지만, 문신이 아닌 피부 색소 병변의 제거 성공률은 차이가 확인되지 않았다는 점입니다. 그다음에는 문신·기미 결과와 저출력 반복 토닝의 질문을 각각 구분해야 합니다. 연구의 파장이나 에너지, 횟수를 개인의 시술 조건으로 옮기거나 특정 기기와 비욘드의원의 성과로 연결할 수 없습니다. 병변의 진단명과 과거 피부 반응을 먼저 확인해 상담에서 이 연구가 적용될 범위를 살펴보세요.

그래서 무엇을 알아두면 되나

저자들이 여러 연구를 분석했을 때, 통증 VAS 점수는 피코초군 쪽이 낮았고 PIH·PIHo 보고도 적었지만, 문신이 아닌 피부 색소 병변의 75% 이상 제거 성공률은 피코초군과 나노초군 사이에서 차이가 확인되지 않았습니다. 문신 제거 성공률의 피코초군 쪽 경향은 통계적으로 확정되지 않았습니다. 기미는 MASI를 쓴 2편의 별도 결과이고, 피코토닝과 레이저토닝이라는 저출력 반복 시술을 따로 묶어 비교한 결론은 아닙니다.

아시아 연구 18편과 유럽 연구 3편이라는 지역 분포, 피부형별 분석의 부재와 연구마다 다른 병변·조사 조건을 함께 봐야 합니다. 통증 점수가 낮고 색소침착 보고가 적었다는 합산 결과로 개인의 피부 반응, 특정 기기나 시술 횟수를 예측할 수 없습니다. 피부색 변화가 걱정된다면 과거 반응과 현재 병변을 의료진에게 알려, 어떤 근거가 자신의 상태에 해당하는지 확인해 보세요.

짚어둘 한계

저자들이 적은 한계

효능과 통증 분석에 통계적 이질성이 있었고, 색소 제거는 나이·피부형·자외선 차단 같은 환자 요인과 파장·시술 횟수·추적 기간 같은 시술 조건에 따라 달라질 수 있다고 적었습니다. 저자들은 통증 관리(국소 마취 크림 등)를 보고하지 않은 원연구 한 편이 통증 점수 이질성의 한 원인일 수 있다고도 적었습니다.
원연구의 표본이 작고, 전향 연구와 후향 연구를 함께 넣은 것이 이질성을 키우고 결과의 신뢰도를 낮출 수 있다고 적었습니다. 연구마다 효능과 통증을 재는 척도가 달라 근거가 부족하거나 치우칠 수 있다는 점도 들었습니다.
피부형별 자료가 부족해 Fitzpatrick 피부유형(햇빛에 타고 그을리는 정도로 나눈 피부형)별 분석을 하지 못했고, 대신 지역별로 나눠 분석했다고 적었습니다.

이 글이 짚는 점

이 고찰은 피코초와 나노초 기술군을 비교했고, 저출력 반복 시술인 "피코토닝 대 레이저토닝"을 따로 묶어 비교하지 않았습니다. 원논문 제목에 '레이저 토닝'이 들어 있는 한국 연구를 포함한 기미 2편의 MASI 분석도 기미 일반이나 토닝 전체의 결론으로 확대할 수 없습니다. 이름의 차이는 「레이저 토닝·피코 토닝·피코레이저 이름 구분」에서 따로 확인할 수 있습니다.
논문 방법 절은 일곱 데이터베이스를 적었지만 초록은 PubMed·Web of Science·Cochrane Library 세 곳만 적었습니다. 논문은 고찰 등록 번호를 밝히지 않았지만, 문헌 검색과 자료 추출을 맡은 두 검토자(Wenjie Wu·Yaxin Du)가 2023년 11월 14일 같은 비교로 PROSPERO에 등록한 기록(CRD42023478973)이 있습니다. 등록 기록은 무작위시험만 대상으로 MEDLINE·EMBASE·Cochrane 대조시험 등록부를 검색해, 제거 정도를 0~4점 등급으로 매긴 점수와 만족도, 통증 VAS를 결과로 삼을 계획이었습니다. 논문은 후향 비교 1편을 넣었고 EMBASE가 없는 일곱 데이터베이스를 적었으며, 75% 이상 제거 비율을 주 결과로 쓰고 등록 기록의 결과 항목에 없던 PIH·PIHo를 함께 분석했습니다. 2026년 10월 22일 조회 기준으로 등록 기록의 최신 판은 2023년 11월 14일 판이고 상태는 '계획 또는 진행 중'입니다. 저자 선언의 "임상시험 번호: 해당 없음"은 포함된 각 시험의 등록 여부를 뜻하지 않습니다.
본문의 971명·색소 제거 578명·통증 574명은 모두 저자 보고 수치이고, 표 1의 해당 행을 단순히 더하면(통증은 민감도 분석에서 뺀 1편을 제외한 14행) 각각 964명·577명·581명으로 달라 표 합계가 분석 분모를 대신할 수 없습니다. 표 1에는 일부 피부형 분모와 사건 수·백분율이 맞지 않는 칸도 있어 그 칸의 비율은 적힌 그대로 읽을 수 없습니다.
방법 절은 연속형 결과를 표준화 평균 차이(SMD; 서로 다른 척도의 점수를 공통 기준으로 맞춰 비교하는 평균 차이)로 분석한다고 적었지만 통증 결과는 평균 차이(MD)로 표기합니다. 결과 절의 MD −0.45점은 군 평균의 차이여서 한 사람이 느낄 통증 차이로 바꿔 읽을 수 없습니다.
PIH·PIHo 합산 결과의 군별 사건 수와 환자 수는 본문 텍스트에 없고, 원문에는 참가자 일지·중대 이상반응·검사 결과도 보고되지 않았습니다. 진피 병변의 PIH와 유럽·문신의 일부 하위분석에서는 차이를 확인하지 못했으며, 모든 질환과 연구에서 일관된 안전성 차이라고 말할 수 없습니다.
저자들이 든 한계와 별개로, 서로 다른 결과 척도와 평가일은 한 사람의 예상 결과나 지속 기간을 정하는 데 도움이 되지 않고, 아시아 18편·유럽 3편이라는 지역 구분은 피부형이나 한국인 여부를 대신하지 않습니다.
연구마다 공통 평가일과 군별 기준점이 본문에 제시되지 않았고, 분할 얼굴·병변·문신 수가 환자 수와 함께 쓰였습니다. 6편의 "매우 만족" 응답 비율을 환자의 기기 추천이나 개인의 만족 확률로 바꿀 수 없습니다.

연구비는 Southeast University 부속 Zhongda Hospital 관련 Jiangsu Province High-Level Hospital Construction Funds(2024GSPKY18)로 적혔습니다. 저자들은 경쟁 이해관계가 없다고 선언했습니다. 기재된 저자 5명의 소속은 난징 중다병원 4명과 교토대 1명이고 장비사 소속은 없지만, 이 기재만으로 모든 재정 관계가 없었다고 단정할 수는 없습니다.

자주 나오는 질문

Q1. 피코토닝과 레이저토닝을 직접 비교한 결과인가요? 더 잘 빠지고 횟수도 줄어드나요?
이 고찰이 토닝을 따로 묶어 비교한 것은 아닙니다. 문신과 여러 색소질환에서 피코초군과 나노초군을 비교했고, 문신이 아닌 피부 색소 병변의 75% 이상 제거 성공률 차이는 확인하지 못했습니다. 1064 nm 파장으로 4~5회 시술한 기미 2편(19명·18명)에서도 MASI 감소의 차이를 확인하지 못했고 연구 사이 차이가 컸습니다. 기미 2편 가운데 한국 연구의 원논문 제목에 '레이저 토닝'이 들어 있지만 고찰은 두 편을 기미 지표(MASI)로만 합쳤으므로, 이 결과를 토닝 비교의 결론이나 필요한 횟수의 근거로 읽을 수 없습니다. 연구별 시술 횟수와 간격도 달랐습니다. 시술 이름의 범위는 「레이저 토닝·피코 토닝·피코레이저 이름 구분」에서 확인할 수 있습니다. 자신의 병변과 비교하려는 시술이 연구 범위에 들어가는지는 진료 상담에서 확인해 보세요.

Q2. 피코초 방식이면 통증이 덜한가요?
저자 보고 무작위시험 14편·574명의 0~10점 VAS 분석에서 피코초군의 통증 점수가 나노초군보다 평균 0.45점 낮았습니다(MD −0.45점). 다만 통증 관리를 보고하지 않은 원연구가 있고 평가 시점은 제시되지 않았으며 방법·결과 절의 통계 표기도 달라, 한 사람이 얼마나 덜 아플지는 이 점수로 알 수 없습니다. 피코초라는 시간 단위의 의미와 그 이름만으로 알 수 없는 점은 「피코초 레이저 색소 정보, 원리와 한계를 함께 읽는 법」에서 이어서 볼 수 있습니다. 과거 시술 때의 통증과 걱정되는 반응을 상담에서 알려 주세요.

Q3. 피코초 레이저 뒤에는 색소침착이 덜 생기나요?
원연구가 보고한 염증 후 색소침착(PIH)은 15편에서 피코초군 쪽이 적게 분석됐습니다(RR 0.80, 95% 신뢰구간 0.67~0.97). 염증 후 저색소침착(PIHo)도 9편에서 피코초군 쪽 보고가 적었지만(RR 0.58, 0.41~0.81), 합산 결과의 군별 환자 수와 사건 수가 본문 텍스트에 없어 개인의 발생 가능성으로 바꿀 수 없고 진피 병변의 PIH와 유럽 연구 등 일부 하위분석에서는 차이를 확인하지 못했습니다. PIH의 뜻은 「염증 후 색소침착이란 무엇인가」에서 확인할 수 있습니다. 이전에 시술 뒤 피부색이 짙어지거나 옅어진 적이 있다면 상담에서 미리 알려 주세요.

Q4. 기미에도 같은 결과가 나왔나요?
기미는 포함 연구 중 2편에서 따로 살폈고, 기미 면적·중증도 지수(MASI) 감소의 피코초군과 나노초군 간 차이는 확인하지 못했습니다(P=0.33, I²=72%). 이는 여러 색소 병변을 묶은 75% 이상 제거 성공률과 다른 지표이며, 두 편의 결과 차이도 커서 기미 전체나 반복 토닝의 결론으로 넓힐 수 없습니다. 기미라는 병변의 기본 설명은 「기미란 무엇인가」에서 확인할 수 있습니다. 현재 보이는 색소가 기미인지와 어떤 결과를 기대하는지 진료 상담에서 함께 확인해 보세요.

Q5. 문신이나 오타모반도 비교했나요?
예, 문신과 오타모반을 포함한 여러 병변이 들어갔습니다. 문신의 75% 이상 제거 성공률은 피코초군 쪽 경향이 있었지만 신뢰구간이 차이 없음에 해당하는 1을 포함해 확정할 수 없었고, 개별 병변의 결과가 모두 같은 방향은 아니었습니다. 오타모반·호리모반 같은 진피 병변에서는 PIHo와 통증 점수가 피코초군 쪽이 낮았지만 PIH 하위분석에서는 차이를 확인하지 못했습니다. 문신과 오타모반의 결과를 한데 묶어 개인의 제거 정도를 예측할 수 없습니다. 피부가 어두워지는 색소 침착의 기본 개념은 「색소 침착이란 무엇인가」에서 볼 수 있습니다. 진단명과 이전 치료 이력을 바탕으로 해당 연구가 자신의 경우와 얼마나 비슷한지 상담에서 확인해 보세요.

Q6. 아시아인이라면 피코초 레이저가 더 안전한가요?
그렇게 단정할 수 없습니다. 포함 연구는 아시아 18편, 유럽 3편이었고, 저자들은 PIH·PIHo가 유럽보다 아시아 환자에서 훨씬 뚜렷했으며 피코초군 쪽 안전성 결과가 현재 아시아 연구 집단에서 가장 잘 뒷받침된다고 적었습니다. 아시아 연구의 통증 하위분석도 피코초군 쪽 점수가 낮았습니다. 다만 지역은 피부형별 직접 비교가 아니며 저자들도 피부형별 분석을 하지 못했습니다. 한국에서 진행된 기미 연구가 한 편 들어 있다는 사실만으로 한국인이나 특정 피부형, 특정 기기의 안전성을 말할 수 없습니다. 피부가 짙어지는 염증 후 색소침착의 기본 개념은 「염증 후 색소침착이란 무엇인가」에서 살펴볼 수 있습니다. 과거 피부 반응과 현재 상태를 의료진에게 알려 적용 가능한 근거의 범위를 확인해 보세요.

Q7. 제 색소 문제에서는 무엇을 먼저 확인하면 좋을까요?
색소의 진단명과 이전 시술 뒤 피부 반응을 먼저 확인하는 편이 좋습니다. 이 분석은 서로 다른 병변과 조사 조건을 살폈으므로, 이름만으로 필요한 기기·횟수·출력을 정하거나 개인의 통증과 PIH 가능성을 예측할 수 없습니다. 비슷해 보이는 반점도 다른 병변일 수 있다는 점은 「기미란 무엇인가」에서, 겉으로 보이는 색만으로 원인을 정할 수 없다는 점은 「멜라닌은 어디서 만들어져 피부색으로 보일까」에서 이어서 볼 수 있습니다. 현재 병변과 과거 피부 반응을 바탕으로 궁금한 점을 진료 상담에서 확인해 보세요.

이 글은 특정 제품이나 시술을 광고하거나 권하기 위해 작성되지 않았으며, 레이저 이름은 연구가 비교한 기술군을 설명하는 정보입니다. 피코초 대 나노초 레이저를 비교한 21편의 통증 점수와 염증 후 피부색 변화, 문신이 아닌 피부 색소 병변과 문신의 제거 성공률을 함께 이해하는 데 도움을 드리기 위해 작성했습니다. 시술 뒤 통증이 점점 심해지거나 물집·진물이 생기고, 피부색이 짙어지거나 옅어지는 변화가 오래 이어지면 꼭 의사의 진료를 받아 보세요.

의학 검토: 비욘드의원 대표원장 문효정 · 작성 2026-10-25

참고 자료

Wu W, Du Y, Zhang Y, Su Q, Wang F. Comparative appraisal with meta-analysis of picosecond versus nanosecond lasers for hyperpigmented disorders and tattoos. Lasers in Medical Science. 2025;40(1):465. doi:10.1007/s10103-025-04721-3. PMID:41184656. pubmed.ncbi.nlm.nih.gov · https://doi.org/10.1007/s10103-025-04721-3 (원문 확인 2026-10-22. Springer Nature 구독 자료로 그림·표를 재사용하지 않음. 같은 날 Crossref `updated-by` 연결과 PubMed 철회 문헌 유형·철회 연결 표기를 확인했으나 발견되지 않음.)
Wu W, Du Y. Comparative effectiveness and safety of picosecond lasers versus nanosecond lasers for treatment of pigmented lesions: A meta-analysis. PROSPERO(2023년 11월 14일 등록) CRD42023478973. www.crd.york.ac.uk (2026-10-22 조회. 같은 두 검토자가 등록한 계통고찰 계획 기록이며 논문이 아닙니다. 논문 본문은 이 번호를 밝히지 않았습니다.)

함께 읽기

리투오·고우리, 각각 어떤 재료인가요?

Sat, 24 Oct 2026 09:00:00 +0900

리투오는 사람 진피에서 유래한 무세포동종진피(hADM)를 성분으로 한 인체조직입니다. 고우리는 액상형 PCL(폴리카프로락톤) 의료기기이고, 리쥬란은 PN(폴리뉴클레오타이드) 계열의 상표명입니다. 세 제품의 재료는 서로 다릅니다.

리투오는 어떤 재료인가요?

리쥬란보다 좋을까? 직접 맞아본 리투오 솔직 후기

휴메딕스 공식 제품 정보에는 이름이 '리투오(Re2O)', 성분이 무세포동종진피(hADM)로 적혀 있습니다. 사람 진피에서 유래한 재료이며, 제품 분류는 '인체조직'입니다. '스킨부스터'라는 넓은 이름만으로는 이런 재료의 출발점을 알기 어렵습니다. 인체조직에서 유래했다는 점만으로 개인의 변화나 안전성을 미리 알 수 있는 것은 아닙니다. 사람을 대상으로 한 자료가 있다면 어떤 사람을 살폈는지도 함께 보셔야 합니다. '스킨부스터 성분과 재료를 비교할 때'에서도 재료의 원천과 결과를 나누어 설명했습니다.

고우리는 어떤 재료인가요?

고우리 vs 리투오, 뭐가 더 좋을까?

덱스레보는 고우리를 액상형 PCL(폴리카프로락톤) 의료기기로 안내합니다. 리투오와는 재료도, 공식 분류도 다르지요. 공식 안내에 기재된 사용 목적은 성인 눈꼬리 잔주름의 일시적 개선입니다. 이 안내를 다른 부위까지 권한 것으로 받아들이시면 안 됩니다.

리쥬란과는 같은가요?

PN(폴리뉴클레오타이드) 계열의 제품명 가운데 리쥬란이 있습니다. 무세포동종진피, PCL, PN은 재료가 서로 다릅니다. 재료가 다르다는 사실만으로 어느 쪽의 변화가 더 클지는 알기 어렵습니다. 제품마다 공식 이름과 사용 목적, 주의사항을 따로 살펴보세요.

주입 방식은 어떻게 확인하나요?

제품과 주입 층, 바늘·캐뉼라 같은 도구에 따라서도 불편이 달라질 수 있습니다. 상담에서는 실제 사용 재료와 주입 도구에 관한 설명을 들어 보세요. 시술 중과 뒤의 불편은 '피부 시술 통증이 달라지는 조건'에서 따로 다뤘습니다.

시술 뒤에는 무엇을 살펴야 하나요?

주입할 때 따끔한지와 시술 뒤 붓거나 멍드는지는 따로 살펴야 합니다. 같은 시술 이름이라도 제품과 주입 방식에 따라 느끼는 불편이 달라질 수 있습니다. 시술 전에 예상할 반응과 제품별 주의사항, 연락이 필요한 변화를 들어 두세요. 개인에게 적용할 재료와 방식은 건강 상태와 피부 문제를 살펴 진료에서 정합니다.

자주 나오는 질문

Q. 리투오와 고우리는 같은 성분인가요?

같은 재료가 아닙니다. 공식 제품 정보에는 리투오를 무세포동종진피 성분의 인체조직으로, 고우리를 액상형 PCL 의료기기로 안내합니다. 제품 분류와 기재 사용 목적도 각각 확인해야 합니다.

Q. 리쥬란과는 어떻게 구분하나요?

PN 성분을 표시하는 제품명 가운데 리쥬란이 있습니다. PN과 앞서 설명한 두 재료는 같지 않습니다. 재료의 차이만으로 개인 결과를 예측할 수는 없고, 제품의 사용 목적도 따로 봐야 합니다.

Q. 효과나 지속 기간은 이름만 보고 알 수 있나요?

제품 이름과 성분만으로 개인의 변화 시기나 지속 기간을 정할 수는 없습니다. 연구 결과를 볼 때는 참여한 사람과 연구 부위, 관찰 기간도 함께 살펴보세요. 자신의 상황에 적용할 수 있는지는 의사와 상의해 정합니다.

Q. 제품 정보만 보고 결정해도 되나요?

제품 정보만으로 내게 어떤 변화가 생길지는 알 수 없습니다. 주입 중의 감각과 시술 뒤의 붓기나 멍을 따로 묻고, 제품별 주의사항도 들어 두세요. 주사 뒤 예상하지 못한 반응이 생겼다면 진료를 받으시길 권합니다.

이 글은 특정 제품이나 시술을 권하기 위해 작성되지 않았습니다. 리투오와 고우리의 재료와 제품 정보를 설명하여 환자분들의 이해를 돕기 위해 작성되었습니다. 주사 뒤 예상하지 못한 반응이 생기거나 몸 상태가 달라지는 경우 꼭 의사의 진료를 받아 보세요.

의학 검토: 비욘드의원 대표원장 문효정 · 작성 2026-10-24

참고 자료

비욘드의원 유튜브. 해당 쇼츠 (업로드일 2026-08-26)
비욘드의원 유튜브. 해당 쇼츠 (업로드일 2026-10-05)
비욘드의원 인사이트. 스킨부스터 성분과 재료를 비교할 때
비욘드의원 인사이트. ‘스킨부스터’는 정확히 무엇을 뜻할까요?
비욘드의원 인사이트. 피부 시술 통증이 달라지는 조건
휴메딕스. 리투오 제품 정보 (2026-10-24 확인)
덱스레보. 고우리 공식 제품 안내 (2026-10-24 확인)

함께 읽기

보톡스 환자 보고 결과, 위약 대조 무작위시험 65편에서 유리한 방향으로 보고됐다

Fri, 23 Oct 2026 09:00:00 +0900

이 계통고찰과 메타분석(여러 무작위시험의 결과를 정해진 방법으로 모아 살피는 분석)은 의사 점수나 사진 판정이 아니라 보툴리눔톡신A(BoNT-A)를 투여받은 사람이 직접 느끼고 답한 변화를 위약과 비교했습니다. 저자들은 위약을 포함한 고유 무작위시험 65편(논문 보고 75개)을 모았고, 모든 무작위 군 참가자는 18,581명이었습니다. 만족도, 참가자가 평가한 얼굴 주름, 보이는 나이와 일부 외모 관련 심리 결과는 전반적으로 위약보다 유리한 방향으로 보고됐고, 같은 기준을 쓴 네 개의 좁은 하위분석도 모두 시술군에 유리했습니다. 근거 확실성은 만족도·주름·보이는 나이에서 중등도였지만, 외모 관련 심리적 안녕에서는 낮음, 일반 삶의 질·자존감에서는 매우 낮음이었습니다. 저자들은 연구비를 받지 않았고 잠재적 이해상충이 없다고 선언했으며, 가독성과 언어를 다듬는 데 ChatGPT를 사용한 뒤 저자들이 내용을 검토했다고 밝혔습니다. 다만 네 하위분석은 동료심사 요청으로 사후에 추가된 분석이고 각각 2~4편만 들어갔으며, 18,581명은 추가 활성군까지 포함한 65편 전체의 인원이라 어느 하위분석의 분모도 아니고, 도구·부위·시점이 다른 나머지 결과는 하나의 수치로 모으지 못했습니다. 이 고찰에는 이상반응·참가자 일지·중대 이상반응·검사 결과의 합산 수치가 없어 안전하다는 결론을 낼 수 없습니다.

이 글의 성격: 비욘드의원이 공개 학술 문헌을 소개하고 해설하는 학술·안전 정보입니다. 보툴리눔톡신A의 사용이나 중단을 권하는 내용이 아니며, 처방 또는 중단은 의료진과 상의해야 합니다. 필자는 인용 연구의 저자가 아니며 연구 약물과 이해관계가 없습니다. 한국의 허가사항을 단정하지 않습니다. 계열 대표 명칭은 독자에게 익숙한 이름을 설명하기 위한 것으로, 이 고찰이 특정 상표를 연구했다는 뜻이 아니며 특정 제품 광고나 비욘드의원의 보유·사용을 뜻하지 않습니다. 계열 수준의 근거를 특정 제품의 결과로 옮겨 읽을 수 없습니다.

서지정보
Fernandois Barrera VAJ, Maldonado Rodriguez KA, Chaple-Gil A, Basualdo Allende J, Fernández Godoy EM. Patient-Reported Aesthetic Outcomes of Botulinum Toxin Type A: A Systematic Review and Meta-Analysis of Placebo-Controlled Randomized Trials. Aesthetic Surgery Journal. Publish Ahead of Print, 2026-10-19. DOI 10.1093/asj/sjag236 · PMID 42896156 · PROSPERO CRD420261374957. 이 글은 Oxford University Press가 공개한 선공개 승인 원고(Accepted Manuscript)를 바탕으로 썼으며 최종본과 일부 다를 수 있습니다.

핵심 요약

저자들은 성인의 얼굴 미용 적응증에서 보툴리눔톡신A를 약 성분이 없는 위약·기제(약 성분만 뺀 같은 제형)·생리식염수 대조와 무작위로 견준 시험만 골랐습니다. 무치료, 다른 활성 제형이나 용량만 비교한 시험, 투여 방법만 비교한 시험은 공식 분석에서 제외했습니다.
75개 보고 가운데 70개는 직접 무작위 비교 근거를 제공했고 5개는 시험 관계를 파악하는 맥락 자료로만 남았습니다. 이들은 위약을 포함한 고유 무작위시험 65편으로 이어졌습니다.
65편 모든 무작위 군의 참가자는 18,581명이었습니다. 다군 시험의 추가 활성군도 들어간 전체 수이므로 보툴리눔톡신A 대 위약만의 참가자 수나 네 하위분석의 분모로 쓸 수 없습니다.
참가자가 직접 답한 만족도, 얼굴 주름의 정도나 불편감, 스스로 느낀 보이는 나이와 일부 외모 관련 심리 결과는 전반적으로 시술군에 유리했습니다. 보이는 나이는 참가자가 느낀 나이이지 실제 나이를 잰 값이 아닙니다.
같은 도구·반응 기준·부위·시점을 맞출 수 있었던 네 하위분석(각 2~4편, 14·30·60일 중 한 시점)에서 시술군 응답자 비율이 위약군의 몇 배인지 나타낸 위험비는 5.53~14.74였습니다. I²(연구 결과가 서로 얼마나 다른지 나타내는 이질성 지표)는 모두 0%였지만, 위험비는 개인의 성공 확률이 아니며 이 네 분석은 동료심사 요청으로 사후에 추가됐습니다.
전체 RoB 2(무작위시험의 비뚤림 위험 평가)는 65편 중 39편(60.0%)이 낮음, 26편(40.0%)이 일부 우려였고 높음은 없었습니다. GRADE(근거 확실성을 단계별로 평가하는 체계)에서 만족도·주름·보이는 나이는 중등도였지만 외모 관련 심리적 안녕은 낮음, 일반 삶의 질·자존감은 매우 낮음이었습니다.
안전성은 이 고찰의 주된 결과가 아니었습니다. 이상반응, 참가자 일지, 중대 이상반응과 검사 자료의 분모·사건 수·군간 비교가 제시되지 않았습니다.
저자들이 적은 주요 한계는 서로 다른 측정 도구와 시점, 2~4편뿐인 하위분석, 흔히 짧은 추적, 주로 여성인 참가자와 많은 기업 후원 시험입니다. 후원 시험의 정확한 편수나 비율은 제시하지 않았습니다.

왜 이 주제가 중요한가

먼저 쉽게 말씀드리면, 이 연구는 위약 대조 시험들이 참가자에게 직접 물은 결과를 모아 살폈습니다. 시험마다 물은 내용은 달랐고, 참가자들은 결과에 얼마나 만족했는지, 얼굴 주름이 덜 보이거나 덜 불편하다고 느꼈는지, 자신이 몇 살처럼 보인다고 느꼈는지, 외모와 관련된 심리 상태나 삶의 질이 달라졌는지 가운데 하나 이상을 답했습니다. 보툴리눔톡신A는 흔히 "보톡스"라는 이름으로 검색되는 약물 계열이지만, 이 고찰은 특정 상표 하나를 평가한 것이 아니라 계열 전체의 위약 대조 시험을 살폈습니다. 여기서 위약은 비교를 위해 배정된, 약 성분이 없는 대조입니다. 위약보다 유리했다는 말은 연구 집단에서 응답의 방향이 달랐다는 뜻입니다. 한 사람에게 생길 변화의 크기와 지속 기간은 이 결과로 알 수 없습니다. 환자 보고 결과는 사진이나 의사의 판정과 같지 않지만, 비교군 없이 남긴 개인 후기와도 다릅니다. 무엇을 어떤 척도로 언제 물었는지와 위약군의 답을 함께 비교한 연구 결과입니다.

조금 더 깊이 보면, 메타분석은 여러 무작위시험의 결과를 정해진 방법으로 모아 전체 방향을 살피는 분석입니다. 저자들은 환자 보고 결과를 측정 도구의 검증 여부와 범위에 따라 세 층으로 나눴습니다. 관련 미용 결과에 대해 심리측정 개발 또는 검증이 문서화된 검증 도구, 정해진 문항이나 등급으로 묻지만 정식 검증은 확인되지 않은 구조화 평가, 만족도나 보이는 나이를 한 번에 묻는 전반 평가입니다. 같은 환자가 답했더라도 이 세 층이 같은 의미를 갖는 것은 아니어서, 서로 다른 도구·반응 기준·부위·시점을 하나의 총점으로 섞지 않았습니다. 이 구분 덕분에 긍정적인 방향을 확인하면서도 만족도가 높았다는 결과를 곧바로 심리 건강이나 삶의 질 개선으로 넓히지 않을 수 있습니다.

이 연구가 모은 시험과 무엇을 환자 보고 결과라고 부르는가

포함 대상은 18세 이상 성인이 얼굴 미용 목적으로 보툴리눔톡신A를 받고, 위약·기제(약 성분만 뺀 같은 제형)·생리식염수와 무작위로 비교된 시험이었습니다. 참가자가 자신의 외모나 그와 가까운 심리적 영향을 직접 답한 결과가 하나 이상 있어야 했습니다. 의사 점수, 사진 판정, 근전도나 다른 객관적 측정만 있는 시험은 제외했습니다.

근거는 미간·이마·눈가를 포함한 상안면에 가장 많이 모여 있었습니다. 교근 돌출, 활경근 돌출과 목 윤곽, 입꼬리내림근, 코끝에도 위약 대조 환자 보고 자료가 있었지만 규모와 측정 도구가 달랐습니다. 피부에 바르는 제형을 살핀 한 시험은 투여 경로가 주사와 달라 따로 해석했습니다. 따라서 여러 얼굴 부위를 하나의 효과로 묶거나 한 부위의 결과를 다른 부위로 옮길 수 없습니다.

저자들은 검증된 환자 보고 도구에 가장 큰 무게를 두고, 구조화된 참가자 평가와 한 문항 전반 평가는 각각 측정한 범위 안에서만 해석했습니다. 참가자가 답했다는 공통점만으로 주름 정도, 만족도, 보이는 나이, 자연스러움, 심리적 안녕과 일반 삶의 질을 서로 바꿔 쓸 수는 없습니다.

연구는 무엇을 봤나

검색과 시험 선택

저자들은 PubMed/MEDLINE, Embase, Scopus, Web of Science와 CENTRAL(코크란 임상시험 데이터베이스)을 데이터베이스 시작 시점부터 2026년 9월 25일까지 검색했습니다. 영어와 스페인어 출판물을 고려했고, 검색 전략은 동료심사 의견에 따라 빠뜨리는 시험을 줄이려고 넓혔다고 저자들은 적었습니다. 두 검토자가 각자 독립적으로 문헌을 선별하고(불일치는 합의하거나 필요하면 세 번째 검토자가 판단) 자료도 독립적으로 추출했습니다. 4,885건에서 중복을 뺀 2,504건을 살폈고, 전문 128건을 모두 확보해 53건을 제외했습니다. 남은 75개 보고 중 직접 비교 70개와 맥락용 5개는 고유 위약 포함 무작위시험 65편으로 정리됐습니다.

네 개의 좁은 하위분석

하위분석은 65편 전체가 아니라 같은 도구·반응 기준·부위·시점을 맞출 수 있는 시험 2~4편씩만 따로 본 분석입니다. 위험비(RR)는 특정 답을 한 참가자 비율이 시술군에서 위약군의 몇 배였는지를 나타내는 값입니다. 백분율도 아니고 한 개인이 성공할 확률도 아닙니다. 각 하위분석의 참가자 수와 군별 인원은 원문 본문과 표에 제시되지 않았으므로 18,581명을 분모로 넣을 수 없습니다. 이 네 분석은 동료심사에서 임상적으로 비슷한 묶음을 따로 평가해 달라는 요청을 받고 사후에 추가했다고 저자들은 밝혔습니다.

참가자가 답한 기준·평가 시점	포함 시험	합산 위험비(95% 신뢰구간)
얼굴 주름 척도에서 "없음~경미", 30일	한 가지 제형을 위약과 비교한 4편	14.74(8.00~27.17)
얼굴 주름 만족도 질문에서 "대체로~매우 만족", 60일	같은 제형 시험 4편	8.71(5.80~13.06)
활경근 돌출 환자 평가에서 "최소~경미", 14일	활경근 3상 시험 2편	9.67(6.36~14.71)
목·하안면 만족도 질문에서 "만족~매우 만족", 14일	같은 활경근 시험 2편	5.53(4.21~7.28)

네 분석의 I²는 모두 0%였습니다. I²는 이질성, 곧 함께 분석한 연구 결과가 통계적으로 얼마나 달랐는지를 나타냅니다. 0%는 이 네 좁은 묶음에서 차이가 검출되지 않았다는 뜻일 뿐, 개인의 결과가 같거나 제형·부위·측정 도구가 임상적으로 동등하다는 뜻은 아닙니다. 각 분석에 2~4편만 있어 이질성 추정도 정밀하지 않습니다. 네 분석은 모두 좁게 정의한 반응 결과이며 계열 전체의 효과가 아닙니다. 첫 두 분석은 한 가지 제형의 시험 4편에 한정되므로 모든 제형의 평균으로 읽을 수도 없습니다. 네 분석 가운데 30일 얼굴 주름 척도는 구조화 평가였고 나머지 셋은 검증 도구였으며, 서로 다른 층의 결과는 한 수치로 묶지 않았습니다.

나머지 환자 보고 결과는 서술로 정리했습니다

도구, 반응 기준과 추적 시점이 맞지 않은 결과는 하나의 수치로 모으지 않았습니다. 저자들은 만족도와 외모의 전반적 개선, 참가자가 평가한 주름의 정도나 불편감, 보이는 나이와 자연스러움에서 전반적으로 시술군에 유리한 방향을 보고했습니다. 다만 저자들은 보이는 나이·자연스러움 영역의 한계로 더 적은 시험 수, 이질적인 측정, 정밀도 부족을 들었고, 자연스러움은 보이는 나이보다 덜 일관되게 측정됐다고 적었습니다. 외모와 가까운 일부 심리적 결과에도 긍정적인 신호가 있었지만, 일반 정신건강이나 삶의 질로 넓힐 근거는 더 약했습니다.

결과 영역	GRADE 근거 확실성	읽을 수 있는 범위
만족도·전반 미용개선	중등도	여러 부위에서 위약보다 유리한 방향
참가자 평가 주름·외모평가, 보이는 나이·자연스러움	중등도	측정 도구와 시점이 서로 달라 하나의 크기로 표현할 수 없음
외모 관련 심리적 안녕	낮음	긍정적 신호가 있으나 더 넓은 심리 효과는 불확실
일반 삶의 질·자존감	매우 낮음	전반적인 삶의 질이나 정신건강 개선을 결론내리기 어려움

비뚤림 위험은 결과와 시점에 맞춰 평가했습니다

RoB 2는 무작위시험 결과가 설계·수행·보고 과정에서 치우칠 위험을 살피는 도구입니다. 전체 평가는 65편 중 39편(60.0%)이 낮음, 26편(40.0%)이 일부 우려였고 높음은 없었습니다. 환자 보고 결과의 측정 영역은 60편(92.3%)이 낮음, 5편(7.7%)이 일부 우려였습니다. 저자들은 참가자 눈가림과 군 간 비슷한 결과 수집이 충분히 뒷받침된 시험에서는, 결과가 주관적이라는 점이나 눈에 띄는 약리 반응만으로 측정 영역의 위험을 높이지 않았습니다. 남은 우려는 주로 오래된 시험에서 사전 계획과 선택적 보고를 막는 장치가 충분히 드러나지 않은 데서 나왔고, 일부는 무작위 배정·계획에서 벗어난 수행·빠진 자료와 관련됐습니다. 39편이라는 수는 각 시험의 모든 결과에 대한 판정이 아니라, 이 고찰에 들어간 환자 보고 결과를 시험별 한 줄로 요약한 판정입니다.

이 연구가 말하지 않는 것: 안전성

안전성은 이 고찰의 주된 결과가 아니었습니다. 이상반응은 합산 분모와 사건 수가 없고, 참가자 일지에도 사용한 도구·시점·사건 수가 제시되지 않았습니다. 중대 이상반응의 정의·건수·군간 비교와 검사 항목·수치도 없습니다. 정보가 없다는 것은 사건이 0건이었다는 뜻이 아닙니다. 토론에 인용된 별도 안전성 고찰은 이 고찰의 결과가 아닙니다. 환자 보고 결과가 유리했다는 사실만으로 안전하다거나 부작용이 없다고 결론낼 수 없습니다.

네 가지 관점에서

1. 분야 흐름에서의 위치

기존의 얼굴 미용 무작위시험은 의사 점수와 사진뿐 아니라 만족도, 주름의 불편감, 보이는 나이와 심리적 경험도 물어 왔습니다. 이번 고찰은 그 가운데 위약과 직접 비교할 수 있는 환자 답변만 골라 시험 관계를 정리하고, 같은 기준을 쓴 네 묶음만 수치로 분석했습니다. 특정 부위나 제형의 우열을 정하는 고찰이 아니라, 참가자가 체감한 변화가 위약과 달랐는지를 계열 수준에서 살핀 자료입니다.

2. 근거의 무게

고유 무작위시험 65편과 직접 비교 보고 70개라는 규모, 엄격한 위약 대조 기준, 결과 영역별 GRADE와 RoB 2 평가는 장점입니다. 만족도·주름·보이는 나이의 방향이 여러 도구와 부위에서 일관됐고, 네 좁은 하위분석도 모두 시술군에 유리했습니다. 반면 위험비를 계산한 분석은 사후에 추가됐고 각각 2~4편뿐이며 분모가 본문에 없고, 65편 전체를 하나의 효과크기로 표현할 수는 없습니다. 또 위약 대조 한정과 GRADE는 등록 기록에는 없던 방법입니다(아래 연구지원과 이해관계 참조). 결과의 방향이 일관됐다는 사실과 한 사람에게 생길 변화의 크기를 아는 것은 다른 문제입니다.

3. 미용·피부 진료에서의 의미

진료에서 중요한 기준이 의사가 본 주름 변화만은 아니라는 점을 보여 줍니다. 참가자가 만족했는지, 불편감이 줄었다고 느꼈는지, 보이는 나이와 자연스러움을 어떻게 평가했는지도 따로 물을 가치가 있습니다. 다만 기대하는 변화가 주름인지, 외모 전반의 만족인지, 심리적 부담인지에 따라 적절한 질문과 평가 시점이 달라집니다. 이 고찰의 집단 평균 방향만으로 개인의 제형·부위·용량·간격을 정할 수 없고, 한국의 허가사항이나 한국인 결과를 말해 주지도 않습니다.

4. 비욘드의원 관점

먼저 볼 결과는 위약 대조 자료에서 참가자가 직접 보고한 만족도·주름·보이는 나이가 대체로 유리한 방향이었다는 점입니다. 동시에 근거 확실성이 외모 관련 심리적 안녕에서는 낮음, 일반 삶의 질·자존감에서는 매우 낮음이었다는 경계를 같은 무게로 봐야 합니다. 상담에서는 원하는 변화가 무엇인지, 어느 부위를 어떤 기준으로 평가할지, 과거 반응과 우려가 무엇인지부터 나누어 확인하는 편이 좋습니다. 특정 상표나 하나의 위험비를 개인의 예상 결과로 바꾸지 않는 것이 중요합니다.

그래서 무엇을 알아두면 되나

위약을 포함한 고유 무작위시험 65편에서 참가자가 직접 답한 만족도, 주름의 정도나 불편감, 보이는 나이와 일부 외모 관련 심리 결과는 전반적으로 보툴리눔톡신A 시술군에 유리한 방향이었습니다. 같은 질문·기준·부위·시점을 맞춘 네 하위분석(각 2~4편, 14·30·60일 중 한 시점)도 위험비 5.53~14.74로 모두 시술군에 유리했고, 만족도·주름·보이는 나이의 근거 확실성은 중등도였습니다.

이 결과로 개인의 만족 여부나 변화의 지속 기간을 알 수 없고, 특정 제품의 우월성이나 일반적인 삶의 질 개선을 말할 수도 없습니다. 18,581명은 추가 활성군까지 포함한 전체 시험 인원이고 네 하위분석의 분모가 아니며, 각 하위분석에는 2~4편만 들어갔습니다. 근거 확실성은 외모 관련 심리적 안녕에서 낮음, 일반 삶의 질·자존감에서 매우 낮음이었고 안전성 합산 자료도 없었습니다. 개인에게 적용할 때는 기대하는 결과, 부위, 평가 시점과 과거 반응을 연구 범위와 나누어 살펴야 합니다.

짚어둘 한계

저자들이 적은 한계

측정 도구, 반응 기준, 용량, 얼굴 부위와 추적 시점이 달라 65편 전체를 하나의 효과크기로 분석할 수 없었습니다.
네 하위분석은 각각 2~4편뿐이어서 I²=0%의 정밀도가 제한됩니다. 임상적 동등성을 뜻하지 않습니다.
두 활경근 분석에서는 일부 원 보고가 정수 반응자 수 대신 반응률을 제공했고, 60일 만족도 분석의 방문별 분모는 보고된 n(%)에서 재구성했다고 저자들은 밝혔습니다(계산은 보충 표 7에 공개).
많은 시험이 기업 후원을 받았지만 정확한 편수나 비율은 제시되지 않았습니다. 추적은 흔히 짧았고 참가자는 주로 여성이었습니다.
상안면 근거가 가장 많았고 하안면과 목은 부위별 도구와 근거량이 달랐습니다. 더 긴 추적과 남성, 다양한 피부 표현형, 하안면 적응증을 넓힌 연구가 필요하다고 저자들은 적었습니다.

연구 설계와 보고에서 더 살필 점

검색은 2026년 9월 25일까지였고 영어·스페인어 출판물만 고려했습니다. 다른 언어로 발표됐거나 그 뒤 나온 연구는 포함되지 않았습니다.
PROSPERO 등록 기록(1.0판)은 이 고찰보다 넓은 연구 설계와 비교군을 계획했고 근거 확실성은 평가하지 않겠다고 적었습니다. 원문은 이 차이를 언급하지 않았습니다.
네 하위분석은 동료심사 요청으로 사후에 추가됐고, 검색 전략도 동료심사 의견에 따라 빠뜨리는 시험을 줄이려고 넓혔다고 저자들은 적었습니다.
출판편향을 평가한 방법이나 결과는 원문에 명시되지 않았습니다. 출판편향이 없었다고 말할 수 없습니다.
18,581명은 다군 시험의 추가 활성군까지 포함한 65편 전체 무작위 군의 합계입니다. 네 하위분석의 참가자 수와 군별 인원은 원문 본문과 표에 없고, 저자들은 계산을 보충 표 7에 공개했다고 밝혔습니다. 원문 그림의 값은 판독해 옮기지 않았습니다.
포함 시험의 국가와 인종 구성을 한데 정리한 수치는 원문에 없습니다. 한국인 하위군 결과도 제시되지 않아 한국인 전체의 결과로 일반화할 수 없습니다.
75개 보고 중 5개는 맥락 파악에만 사용됐고 유효성, RoB 2, GRADE나 참가자 수에 새 근거를 더하지 않았습니다. 보고 수를 고유 시험 수로 읽으면 같은 시험을 중복해 셀 수 있습니다.
이상반응, 참가자 일지, 중대 이상반응과 검사 결과의 합산 자료가 없습니다. 환자 보고 결과의 유리한 방향을 전반적인 안전성 결론으로 바꿀 수 없습니다.

연구지원과 이해관계

저자 5명은 칠레의 Universidad de Chile 치과대학과 Universidad Autónoma de Chile 보건과학대학 소속으로 기재됐습니다. 저자들은 연구·저술·출판을 위한 재정 지원을 받지 않았고 이 논문과 관련한 잠재적 이해상충이 없다고 선언했습니다. 가독성과 언어 개선에 ChatGPT를 사용했으며, 이후 저자들이 내용을 검토·편집하고 출판물 내용에 전적인 책임을 진다고 밝혔습니다. 이 선언은 고찰 저자에 관한 것이며 포함 시험의 이해관계까지 없다는 뜻은 아닙니다. 원문은 많은 포함 시험이 기업 후원을 받았다고 적었지만 그 편수나 비율은 밝히지 않았습니다.

저자들은 이 고찰을 PROSPERO(CRD420261374957)에 사전 등록했다고 밝혔습니다. 다만 공개된 등록 기록(1.0판, 2026-04-21 등록)은 제목과 범위가 이 고찰과 다릅니다. 등록 당시에는 무작위시험뿐 아니라 비무작위·준실험·전후 비교 연구를, 위약뿐 아니라 시술 전 상태·무치료·다른 비수술 시술과의 비교까지 넣을 계획이었고, 비뚤림 평가는 RoB 2와 ROBINS-I를 함께 쓰겠다고 적었습니다. 근거 확실성은 평가하지 않고, 메타분석은 비교할 만한 연구가 충분할 때만 평균 차이 계열(MD·SMD)로 하겠다고 적었습니다. 이 고찰의 위약 대조 무작위시험 한정과 GRADE 평가는 등록 기록에 없던 기준과 방법이고, 네 하위분석은 사후에 추가됐으며 효과 척도도 등록 기록이 적은 평균 차이 계열이 아닌 위험비입니다. 검색 데이터베이스와 언어 제한, 두 검토자의 독립 선별과 추출, 서술 중심 합성은 등록 기록과 같습니다. 원문은 하위분석 추가와 검색 전략 확대를 동료심사에 따른 변경으로 밝혔고 위약 대조로 좁힌 이유도 적었지만, 등록 기록과 달라진 점은 언급하지 않았습니다.

자주 나오는 질문

Q1. 보툴리눔톡신A를 투여받은 사람이 직접 느낀 변화가 있었나요?
이 고찰이 모은 위약 대조 무작위시험에서는 참가자가 직접 답한 만족도, 얼굴 주름의 정도나 불편감, 보이는 나이와 일부 외모 관련 심리 결과의 전체 방향이 시술군에 유리하다고 보고됐습니다. 다만 사진 판정이나 의사 점수와 같은 결과는 아니며, 65편 전체를 하나의 수치로 분석한 것도 아닙니다. 미간과 눈가처럼 부위를 좁힌 근거는 「미간 보톡스 1회 치료, Cochrane 근거와 한계」와 「눈가 보톡스 1회 치료, 위약보다 뚜렷했던 4주 반응」에서 따로 볼 수 있습니다. 원하는 변화가 환자 보고 결과 중 무엇에 해당하는지는 상담에서 구체적으로 확인하세요.

Q2. 만족도가 높았다는 뜻이면 저도 만족할까요?
이 결과로 한 사람의 만족 여부를 예측할 수 없습니다. 연구에서는 만족도 질문에 정해진 답을 한 비율을 위약군과 비교했고, 기대하는 변화, 부위, 시작 상태와 평가 시점은 사람마다 다를 수 있습니다. 네 위험비 중 만족도 결과도 2편 또는 4편의 좁은 하위분석이어서 18,581명 전체의 공통 반응으로 읽을 수 없습니다. 반응이 나타나는 시점의 차이는 「보톡스 변화 시점이 사람마다 다른 이유」에서 이어서 볼 수 있습니다. 자신이 중요하게 보는 변화와 평가 시점을 정리해 상담에서 의료진과 확인해 보세요.

Q3. 보이는 나이가 젊어졌다는 건 실제 나이나 피부 노화가 줄었다는 뜻인가요?
아닙니다. 보이는 나이는 참가자가 자신의 외모가 몇 살처럼 보인다고 느끼는지를 답한 결과이며 실제 나이, 피부 노화 속도나 생물학적 나이를 측정한 값이 아닙니다. 이 영역의 근거 확실성은 자연스러움과 함께 중등도였지만, 사용한 도구와 시점이 달라 하나의 평균 나이 감소로 표현할 수 없습니다. 계열 이름과 시술 통칭의 차이는 「보톡스와 보툴리눔 독소는 같은 말인가」에서 먼저 확인할 수 있습니다. 보이는 나이 중 어떤 특징을 중요하게 보는지는 상담에서 구체적인 말로 설명해 보세요.

Q4. 기분이나 삶의 질도 좋아졌나요?
그렇게 단정하기 어렵습니다. 외모와 가까운 심리적 안녕에는 긍정적인 신호가 있었지만 GRADE 확실성은 낮았고, 일반 삶의 질·자존감의 확실성은 매우 낮았습니다. 만족도나 주름 평가가 유리했다고 해서 일반 정신건강이나 전반적인 삶의 질까지 좋아졌다고 넓힐 수 없습니다. 더 좁은 부위의 위약 대조 근거는 「미간 보톡스 1회 치료, Cochrane 근거와 한계」에서 구분해 볼 수 있습니다. 심리적 부담이 주된 고민이라면 기대하는 변화와 연구가 답하지 못한 범위를 상담에서 함께 확인하세요.

Q5. 위약보다 유리했다면 누구에게나 같은가요?
같지 않습니다. 위약 대조는 비교군을 두어 연구 집단의 평균적인 방향을 살피는 데 도움이 되지만, 위험비는 개인의 성공 확률이 아니고 네 하위분석도 같은 기준을 맞춘 2~4편에 한정됩니다. I²=0% 역시 개인별 결과가 같다는 뜻이 아니며 부위·제형·도구가 동등하다는 뜻도 아닙니다. 눈가의 특정 시점 결과는 「눈가 보톡스 1회 치료, 위약보다 뚜렷했던 4주 반응」에서 별도로 확인할 수 있습니다. 자신의 부위와 목표가 포함 시험의 질문과 얼마나 겹치는지 상담에서 확인하세요.

Q6. 효과는 얼마나 오래 가나요?
이 고찰로 공통 지속기간을 정할 수 없습니다. 포함 시험의 도구와 추적 시점이 서로 달랐고 추적은 흔히 짧았으며, 14일·30일·60일의 네 위험비는 서로 다른 질문의 특정 시점 반응이지 지속기간을 뜻하지 않습니다. 변화 시점은 「보톡스 변화 시점이 사람마다 다른 이유」, 다시 맞는 간격의 일반 원칙은 「보톡스를 다시 맞는 간격, 왜 하나로 정할 수 없을까」에서 나누어 볼 수 있습니다. 과거 반응이 언제 시작되고 줄었는지 기록해 상담에서 평가 시점과 간격을 확인하세요.

Q7. 상담 전에는 무엇을 정리하면 좋을까요?
가장 중요하게 보는 변화와 과거 반응을 먼저 정리하면 좋습니다. 주름의 정도나 불편감, 외모 만족, 보이는 나이, 심리적 부담 가운데 무엇이 고민인지와 부위, 과거 시술명·시점, 느낀 변화와 걱정되는 반응을 적어 두세요. 이 고찰은 개인별 제품·용량·간격을 정하거나 안전성을 평가한 자료가 아니며 한국인 하위군 결과도 없습니다. 일반적인 사후 신호는 「보톡스 시술 후 흔한 반응과 바로 연락해야 할 신호」에서 따로 확인할 수 있습니다. 원하는 변화와 이상반응 우려를 함께 가져가 개인에게 적용할 수 있는 범위를 상담에서 확인하세요.

특정 제품이나 시술을 광고하거나 권하기 위한 자료가 아니며, 계열 이름은 연구 범위를 설명하기 위한 정보입니다. 위약 대조 무작위시험 65편에서 참가자가 직접 보고한 결과의 방향과 심리·삶의 질 근거가 더 약하다는 경계를 함께 이해하도록 작성되었습니다. 개인에게 적용할 수 있는 범위와 처방·중단은 원하는 변화, 부위와 과거 반응을 바탕으로 의료진과 상의해 주세요.

의학 검토: 비욘드의원 대표원장 문효정 · 작성 2026-10-23

참고 자료

Fernandois Barrera VAJ, Maldonado Rodriguez KA, Chaple-Gil A, Basualdo Allende J, Fernández Godoy EM. Patient-Reported Aesthetic Outcomes of Botulinum Toxin Type A: A Systematic Review and Meta-Analysis of Placebo-Controlled Randomized Trials. Aesthetic Surgery Journal. Publish Ahead of Print. 2026. doi:10.1093/asj/sjag236. PMID:42896156. pubmed.ncbi.nlm.nih.gov · https://doi.org/10.1093/asj/sjag236 (선공개 2026-10-19, 승인 원고 PDF 확보 2026-10-20·본문 대조 2026-10-21. Crossref `updated-by` 없음, PubMed 문헌 유형은 Journal Article이며 철회·수정 연결 표기 없음. 원문은 All rights reserved로 표기돼 그림은 판독하거나 재사용하지 않고 본문·표에 문자로 적힌 수치만 새로 표현함.)
Fernandois Barrera V, Fernández E. The impact of botulinum toxin type A on orofacial aesthetic self-perception in adults: A systematic review. PROSPERO 2026 CRD420261374957. www.crd.york.ac.uk (1.0판, 2026-04-21 등록. 2026-10-21 확인 때 공개판은 이 하나였음. 원문 Methods가 이 번호를 사전등록으로 적음.)

함께 읽기

YVOIRE Y-Solution 720(이브아르 와이솔루션 720) 중안면 연구, 26주 눈가림 평가에서 한 단계 이상 나아진 비율이 시술군 82.0%(167명 중 137명), 무처치군 5.1%(59명 중 3명)로 보고됐다

Thu, 22 Oct 2026 09:00:00 +0900

결과부터 말씀드리면 — YVOIRE Y-Solution 720(이브아르 와이솔루션 720, YYS720)을 평가한 이 연구에서, 독립 눈가림 평가자가 중안면 볼륨 저하 척도에서 한 단계 이상 나아진 것으로 판정한 사람의 비율은 시술군의 마지막 주입 후 26주에 82.0%(137/167명), 무처치군의 무작위 배정 후 26주에 5.1%(3/59명)로 보고됐습니다. 중국 7개 센터에서 아시아인 참가자 238명을 173명과 65명으로 무작위 배정한 연구이며, 실제 주입받은 시술군은 171명이었습니다. 시술군만 살핀 마지막 주입 후 52주 판정 비율은 76.2%(115/151명)였고, 이 시점에는 무처치 비교가 없었습니다. 26주 동안 연구 중 새로 보고된 이상반응은 Safety Set(안전성 분석군)에서 시술군 19.9%, 무처치군 18.5%였으며, 참가자 일지에 적힌 주사 부위 반응은 별도로 수집됐습니다. LG Chem이 연구비를 지원했고, LG Chem 소속자로 표기된 인물들이 연구관리와 통계를 지원하고 자료 해석을 제공했으며 원고 작성을 도왔습니다. 저자 선언문에는 공개할 이해상충이 없다고 적혀 있습니다. 다만 비교군은 위약 주사나 모의 시술 없이 처치를 받지 않은 무처치군이었고, 참가자와 시술을 한 연구자도 배정을 알았으며, 저자들이 중국인 집단 연구라고 밝혔고 한 제품만 평가한 연구이므로 이 결과를 한국인이나 다른 필러에 그대로 적용할 수 없습니다.

이 글의 성격: 비욘드의원이 공개 학술 문헌을 소개·해설하는 정보성 학술·안전 리뷰입니다. 연구 제품명과 계열 대표 이름은 연구 범위와 분류를 설명하기 위한 정보이며 특정 제품이나 시술의 광고 또는 사용 권유가 아닙니다. 연구 결과를 다른 제품이나 비욘드의원의 시술 성과로 해석할 수 없습니다. 이 중국 다기관 연구는 한국의 허가·유통·적응증을 판단하는 자료가 아니며, 개인별 판단은 진료에서 확인해야 합니다.

서지정보
Yu N, Ting W, Xu J, Wu W, Wang H, Zhang J, Sun J, Hu Z, Wu S, Wang X. A Multicenter, Randomized, Evaluator-Blind, No-Treatment Controlled Study of YVOIRE Y-Solution 720: A Volumizing Hyaluronic Acid Filler for Midface Volume Deficit. Aesthetic Plastic Surgery. 2026;50(3):776-785. DOI 10.1007/s00266-025-05246-4 · PMID 40987843 · PMCID PMC12992433 · ClinicalTrials.gov NCT04437745 · 중국 7개 센터의 무작위·독립 평가자 눈가림·무처치 대조 연구 · LG Chem 연구비 및 연구 지원 공시.

핵심 요약

독립 눈가림 평가자가 MFVDA-SRS(아시아 얼굴용 중안면 볼륨 저하 중증도 척도)에서 한 단계 이상 감소했다고 판정한 비율은 시술군의 마지막 주입 후 26주에 82.0%(137/167명), 무처치군의 무작위 배정 후 26주에 5.1%(3/59명)였습니다. 군 차이는 77.0%p(95% 신뢰구간 66.8~84.0%p)였고, 26주 결측은 비반응으로 처리했습니다.
같은 눈가림 평가에서 시술군의 마지막 주입 후와 무처치군의 무작위 배정 후 4주 판정은 92.0%(149/162명) 대 3.6%(2/56명), 14주 판정은 88.3%(136/154명) 대 5.4%(3/56명)로 보고됐습니다. 시점마다 분석 분모가 다릅니다.
마지막 주입 후 52주에는 시술군 151명 가운데 115명(76.2%)이 같은 한 단계 기준에 해당했습니다. 52주 무처치군 평가는 없어 이 값은 장기 군 비교나 고정된 유지 기간을 뜻하지 않습니다.
238명은 시술군 173명과 무처치군 65명으로 3대 1 무작위 배정됐습니다. 시술군 171명이 실제 주입받아 Safety Set에 들어갔고, 무처치군 Safety Set은 65명이었습니다.
눈가림은 MFVDA-SRS를 대면 평가한 독립 평가자에게만 적용됐습니다. 참가자와 시술 연구자는 배정을 알았고, 본문에 제시된 GAIS(전반적 외관 개선 척도) 비율은 참가자 본인의 평가입니다.
26주 TEAE(연구 중 새로 발생한 이상반응)는 Safety Set에서 19.9% 대 18.5%였습니다. 시술군의 52주 TEAE는 42.7%였지만 본문은 52주 분석 인원을 따로 적지 않았고, 치료 관련 TEAE 3건에는 정맥 색전증 1건이 포함됐습니다.
참가자 일지를 회수한 초기 주입 167명 중 161명(96.4%), 보정 주입 55명 중 46명(83.6%)이 한 가지 이상의 주사 부위 반응을 기록했습니다. 초기 주입 뒤 흔한 반응은 부기 91.0%, 압통 86.2%, 통증 79.0%였습니다.
LG Chem이 연구비를 지원했고, 회사 소속자로 표기된 인물들이 연구관리와 통계를 지원하고 자료 해석을 제공했으며 원고 작성을 도왔습니다. 저자들은 공개할 이해상충이 없다고 선언했지만, 이 선언을 연구 제품과 관련된 모든 이해관계가 없었다는 뜻으로 넓힐 수는 없습니다.

왜 이 주제가 중요한가

먼저 쉽게 말씀드리면, 중안면은 얼굴 가운데 볼과 광대 부위를 가리키며, 논문은 중안면 볼륨 저하를 광대가 평평해지고 코 옆이 꺼져 보이는 모습으로 설명합니다. 다만 거울에서 느끼는 볼 꺼짐의 원인을 하나로 정할 수는 없습니다. 이 연구는 그 원인을 감별한 연구가 아니라, 정해진 중안면 볼륨 저하 척도로 선별한 참가자에게 한 종류의 히알루론산 필러를 주입한 뒤 아무 시술도 받지 않은 비교군과 차이가 있었는지를 살폈습니다. 볼 꺼짐의 여러 배경은 「꺼진 볼이 생기는 이유」에서 따로 볼 수 있습니다.

조금 더 깊이 보면, MFVDA-SRS는 중안면 볼륨 저하를 1점(없음)부터 4점(중증)까지 나눈 척도입니다. 연구의 '반응자'는 시작점보다 이 척도가 한 단계 이상 낮아진 사람입니다. 82.0%는 볼륨이 82.0% 늘었다는 뜻이 아니고, 얼굴이 몇 mm 변했다는 값이나 만족도 점수도 아닙니다. 독립 평가자가 정해진 등급 경계를 넘었다고 판정한 사람의 비율입니다.

YVOIRE Y-Solution 720(이브아르 와이솔루션 720)과 이 연구가 다룬 범위

논문은 YYS720을 LG Chem이 제조한 가교 HA(히알루론산) 필러로 설명합니다. 1.0 mL 사전 충전 주사기에는 히알루론산 20 mg/mL와 리도카인 염산염 3 mg/mL가 들어 있으며, 논문은 YYS720 제조에 S-HICE라는 가교 기술을 썼다고 소개합니다. 이 시험은 제품의 물성이나 가교 기술을 다른 필러와 직접 비교한 연구가 아닙니다. LG 공식 보도자료는 YVOIRE를 '이브아르', Y-Solution을 '와이솔루션'으로 표기하고 720 제품을 안내합니다.

같은 HA 필러 계열에는 갈더마코리아가 HA 필러로 안내하는 레스틸렌 같은 상표도 있습니다. 이 상표는 이 연구가 평가한 제품이 아니며, 이름은 계열을 이해하기 위해 한 번 적었습니다. 특정 제품의 광고나 사용 권유가 아니고, 이번 연구의 효과·안전성 결과를 그 제품에 옮길 수 없으며 제품 사이의 우열도 뜻하지 않습니다.

연구진은 YYS720을 양측 중안면의 피하층이나 골막상층(뼈를 덮는 막 바로 위층), 또는 두 층 모두에 주입했고, 4주 뒤 조건에 따라 한 차례 보정 주입을 허용했습니다. 171명이 초기 주입을 받았고 58명이 보정 주입을 받았습니다. 이 깊이와 일정은 시험 프로토콜이며 개인별 주입 방법이나 횟수를 정하는 권고가 아닙니다.

연구는 무엇을 봤나

중국 7개 센터에서 238명을 3대 1로 무작위 배정했습니다

연구는 2020년 11월부터 2023년 11월까지 중국 7개 센터에서 진행됐습니다. 참가자는 18~65세였고 논문은 MFVDA-SRS 2~4점인 사람을 포함했다고 적었습니다. 초록은 참가자를 Asian으로 설명했고, Safety Set의 시술군 171명과 무처치군 65명도 모두 Asian으로 보고됐습니다. 저자들은 한계에서 연구 대상을 중국인 집단(Chinese population)이라고 적었습니다.

구분	시술군	무처치군
무작위 배정	173명	65명
실제 주입·Safety Set	171명	해당 없음·Safety Set 65명
26주 1차 결과 분모·FAS	167명	59명
평가 시점의 기준	마지막 주입 후	무작위 배정 후

Safety Set(안전성 분석군)은 시술군에서는 무작위 배정 뒤 실제 주입받은 사람, 무처치군에서는 무작위 배정된 사람 전원입니다. FAS(전체 분석군)는 시술군에서 무작위 배정 뒤 실제 주입받고 기준선과 최소 한 번의 이후 눈가림 평가가 있는 사람, 무처치군에서는 무작위 배정 뒤 같은 평가 조건을 충족한 사람입니다. 26주 1차 분석에서는 빠진 값을 비반응으로 처리하는 WOCF(가장 나쁜 관찰값 이월) 방식을 사용했습니다. Safety Set과 FAS, 방문 시점별 분석 인원은 같은 분모가 아닙니다.

독립 자격 보유 평가자는 주입 현장에 있지 않았고 어느 군인지 모른 채 참가자를 대면해 MFVDA-SRS를 판정했습니다. 참가자와 시술 연구자는 배정을 알았습니다. 따라서 '평가자 눈가림'은 시술받은 사람까지 어느 군인지 몰랐다는 뜻이 아닙니다.

26주 눈가림 판정에서 군 차이가 보고됐습니다

1차 결과에서 독립 눈가림 평가자가 한 단계 이상 낮아졌다고 판정한 비율은 시술군의 마지막 주입 후 26주에 82.0%(137/167명), 무처치군의 무작위 배정 후 26주에 5.1%(3/59명)였습니다. 원문이 보고한 군 차이는 77.0%p이고 95% 신뢰구간은 66.8~84.0%p였습니다. 시술군 단독 비율의 95% 신뢰구간 하한은 75.4%로, 연구진이 미리 정한 70% 기준보다 높았습니다.

독립 눈가림 평가자의 MFVDA-SRS 한 단계 이상 감소 비율 · 시술군은 마지막 주입 후, 무처치군은 무작위 배정 후

시점	시술군	무처치군
4주	92.0% (149/162명)	3.6% (2/56명)
14주	88.3% (136/154명)	5.4% (3/56명)
26주	82.0% (137/167명)	5.1% (3/59명)
52주	76.2% (115/151명)	평가 없음

4주와 14주의 군 차이는 각각 88.4%p(95% 신뢰구간 79.5~93.6%p), 83.0%p(72.5~89.8%p)였습니다. 52주는 시술군만 마지막 주입 뒤 추적한 값입니다. 보정 주입을 받은 사람은 마지막 주입 시점이 늦어지므로, 같은 '26주'라도 달력상 무작위 배정 뒤 흐른 시간은 두 군에서 같지 않을 수 있습니다.

참가자 평가와 3차원 사진 측정은 판정 주체가 달랐습니다

본문에 제시된 GAIS는 참가자 본인이 치료 전과 비교해 외관이 '개선' 이상이라고 답한 비율입니다. 시술군에서 마지막 주입 후 4주 98.8%(160/162명), 14주 96.1%(148/154명), 26주 94.6%(141/149명), 52주 87.9%(131/149명)였습니다. 무처치군에서는 반응자가 없었다고 적었지만 시점별 무처치군 분모는 본문에 제시되지 않았습니다. 참가자는 배정을 알았으므로 이 값은 독립 눈가림 평가자의 MFVDA-SRS 결과가 아닙니다.

3차원 디지털 사진으로 측정한 26주 중안면 부피의 평균 기준선 대비 변화는 시술군 5.1±3.84 cm³, 무처치군 -1.1±3.93 cm³였고 P<.001로 보고됐습니다. 시술군은 마지막 주입 후, 무처치군은 무작위 배정 후 26주 값입니다. 본문은 이 결과의 각 군 분석 인원과 측정자, 평균 비교에 사용한 두 검정법 가운데 실제 선택한 방법을 적지 않았습니다.

ClinicalTrials.gov 등록 기록과 다른 표기를 함께 봐야 합니다

ClinicalTrials.gov의 등록 제목은 "To Evaluate the Effectiveness and Safety of YVOIRE Y-Solution 720 Injected Into the Mid-Face"입니다. 등록 기록은 2020년 6월 16일 처음 제출되고 6월 18일 게시됐으며 실제 연구 시작일은 2020년 11월 25일이어서 시작 전에 등록됐습니다.

등록 기록은 선정 점수를 MFVDA-SRS 3~4점으로 적었지만 논문은 2~4점으로 적었습니다. 등록 기록의 1차 결과 시점은 "26 weeks from baseline"이고, 논문은 시술군의 마지막 주입 후 26주와 무처치군의 무작위 배정 후 26주로 기준점을 나눴습니다. 등록 기록에는 연구 장소로 Peking Union Medical College Hospital 1곳이 표시되지만 논문은 중국 7개 센터라고 적었고, 등록 기록에는 참가자 흐름·결과변수·이상반응 결과가 게시되지 않았습니다. 이런 차이는 어느 한쪽을 다른 쪽으로 고쳐 읽지 않고 출처별 기록으로 남겨야 합니다.

이상반응은 기록 층과 분모를 나눠 읽습니다

26주 TEAE는 26주 연구 기간 동안 보고된 값이며, 그 기간이 어느 시점부터인지는 원문에 따로 적혀 있지 않습니다. 방문에서 수집한 TEAE, 치료 관련으로 분류한 사건, 중대 이상반응, 참가자 일지는 서로 다른 질문의 답이므로 한 비율로 대신할 수 없습니다.

기록 층	분모·기간	보고된 내용
방문에서 수집한 TEAE	Safety Set 171명 대 65명 · 26주 연구 기간	19.9% 대 18.5%; 대부분 경도
시술군 52주 TEAE	시술군만 · 분석 인원 미제시	42.7%; 흔한 항목은 COVID-19 17.5%, 상기도 감염 4.1%, 요로 감염 3.5%였으며 제품 관련성으로 좁힌 비율이 아님
치료 관련 TEAE·중대 이상반응	치료 관련 3명 · 중대 이상반응 3명	치료 관련 감각저하·여드름·정맥 색전증 각 1건; 중대 이상반응 3건은 제품·절차와 관련 없다고 판단; 사망 0명
참가자 일지의 주사 부위 반응	초기 주입 일지 167명 · 보정 주입 일지 55명 · 각 주입 뒤 4주	하나 이상 161명(96.4%)·46명(83.6%); 초기 주입 뒤 부기 91.0%, 압통 86.2%, 통증 79.0%

원문은 치료 관련 TEAE 3건을 모두 경도로 분류했고 연구 기간 안에 해결됐다고 적었습니다. 그중 정맥 색전증 1건은 보정 주입 뒤 발생해 참가자가 연구에서 중도 탈락했고, 히알루로니다제(히알루론산을 분해하는 효소)를 투여했습니다. 중대 이상반응은 상심실성 빈맥, 항문 누공, 경부상완 증후군 각 1건이었고 연구 제품이나 절차와 관련 없다고 판단됐으며 모두 연구 기간 안에 해결됐습니다.

원문은 일지에 적힌 반응 대부분을 경도로 분류했고, 주입 직후에 많이 생겼다가 4주 동안 줄었다고 적었습니다. 일지에 기록된 초기 주입 뒤 반응의 평균 지속기간은 반응 종류에 따라 3.5~11.4일, 보정 주입 뒤에는 5.2~9.1일이었습니다. 이는 참가자가 직접 기록한 주사 부위 반응이며, 치료 관련 여부가 분류된 TEAE와 같은 항목이 아닙니다. 통증이 예상보다 심하거나 악화하거나, 뚜렷한 피부색 변화 또는 시야·시력 변화가 생기면 연구의 평균 경과를 기다리지 말고 시술한 의료기관이나 가까운 의료기관의 평가를 받아야 합니다.

네 가지 관점에서

1. 분야 흐름에서의 위치

중국 7개 센터에서 아시아인 참가자 238명을 무작위 배정하고, 한 종류의 HA 필러를 맞은 군과 아무 처치도 받지 않은 군을 독립 눈가림 평가자의 판정으로 비교했습니다. 26주 군 비교와 시술군의 52주 추적을 함께 제시했다는 점이 이 연구의 고유한 범위입니다. 다른 필러나 다른 중안면 시술을 직접 견준 연구는 아닙니다.

2. 근거의 무게

시작 전 등록, 무작위 배정, 여러 기관 참여, 독립 평가자의 눈가림과 결측을 비반응으로 둔 26주 분석은 군 차이를 읽는 데 도움이 됩니다. 독립 눈가림 평가자의 26주 판정에서 시술군(마지막 주입 후) 82.0%(137/167명)와 무처치군(무작위 배정 후) 5.1%(3/59명)의 차이에 대한 95% 신뢰구간도 원문에 제시됐습니다.

반면 무처치군은 위약 주사나 모의 시술을 받지 않았고 참가자와 시술 연구자는 배정을 알았습니다. 52주에는 무처치군이 없고, 저자들은 대상을 중국인 집단이라고 밝혔습니다. 등록 기록과 논문의 선정 점수·시간 기준·기관 표기가 다르고, 제조사의 연구비와 연구 지원도 결과를 읽을 때 함께 봐야 합니다.

3. 미용·피부 진료에서의 의미

상담에서는 먼저 고민되는 부위가 볼 앞쪽인지 옆볼인지, 눈밑이나 팔자 주변까지 이어져 보이는지 살펴볼 필요가 있습니다. 언제부터 꺼져 보였는지, 과거 필러의 정확한 제품명과 시점, 당시 반응과 지금 걱정되는 증상을 미리 적어 두면 연구 참가자와 내 조건이 얼마나 비슷한지 살피기 쉽습니다. 볼륨 고민을 부위별로 나누는 기준은 「눈밑·볼·팔자·입술의 볼륨 고민, 무엇을 따로 확인할까」에서 이어서 볼 수 있습니다.

4. 비욘드의원 관점

제가 먼저 보는 결과는 독립 눈가림 평가자의 26주 판정에서 시술군 167명 중 82.0%, 무처치군 59명 중 5.1%가 한 단계 이상 감소 기준에 해당했다는 점입니다. 이때 시술군은 마지막 주입 후, 무처치군은 무작위 배정 후 26주였고, 한 단계는 mm나 만족도가 아니라 연구용 등급의 변화였습니다. 52주 수치는 시술군만의 관찰이고 안전성은 TEAE, 치료 관련 사건과 참가자 일지를 나눠 봐야 합니다.

이 연구의 비율을 개인별 경과나 비욘드의원의 시술 결과로 바꿔 읽을 수는 없습니다. 내 중안면 고민과 이전 시술 이력이 연구 조건에 얼마나 가까운지는 정보성 상담에서 차분히 확인해 보세요.

그래서 무엇을 알아두면 되나

이 무작위·독립 평가자 눈가림·무처치 대조 연구에서 MFVDA-SRS 한 단계 이상 감소 판정은 시술군의 마지막 주입 후 26주에 82.0%(137/167명), 무처치군의 무작위 배정 후 26주에 5.1%(3/59명)로 보고됐습니다. 4주와 14주에도 같은 방향의 군 차이가 있었고, 52주에는 시술군만 76.2%(115/151명)로 보고됐습니다. 52주 수치는 비교 결과도, 모든 사람의 고정 유지 기간도 아닙니다.

TEAE는 26주에 19.9% 대 18.5%였고 시술군의 52주 값은 42.7%였습니다. 치료 관련 TEAE 3건에는 보정 주입 뒤 발생한 정맥 색전증 1건이 포함됐고, 초기 주입 일지를 회수한 167명 중 161명은 한 가지 이상의 주사 부위 반응을 기록했습니다. 한 연구 제품과 무처치를 비교한 결과이므로 제품명이나 한 비율만으로 개인의 적합성, 방법, 유지 기간이나 위험을 정할 수 없습니다.

짚어둘 한계

저자들이 적은 한계

저자들은 이 연구가 중국인 집단(Chinese population)에서만 수행돼 결과를 다른 민족 집단으로 일반화하는 데 영향을 줄 수 있다고 적었습니다.
저자들은 무처치 대조 때문에 비교 효과의 해석이 제한되며, 앞으로 활성 비교 제품을 둔 연구가 도움이 될 수 있다고 밝혔습니다.
참가자와 시술 연구자가 배정을 알았기 때문에 참가자 GAIS 평가에 영향을 줄 수 있다고 적었습니다. 1차 결과는 이 영향을 줄이기 위해 독립 눈가림 평가자가 판정했습니다.

연구 설계와 보고에서 더 살필 점

시행 국가는 중국이고 Safety Set은 모두 Asian으로 보고됐으며, 저자들은 대상을 중국인 집단이라고 적었습니다. 한국인 대상 결과는 따로 없어 한국인에게 같은 비율이 나온다고 일반화할 수 없습니다.
시술군의 시점은 마지막 주입 후, 무처치군은 무작위 배정 후입니다. 58명이 4주에 보정 주입을 받아 두 군의 달력상 시간축이 달라질 수 있습니다.
238명 무작위 배정, 시술군 173명 배정, 171명 실제 주입, Safety Set 171명 대 65명, 방문별 FAS 분모는 서로 다릅니다. 한 분모로 다른 결과를 대신할 수 없습니다.
26주 결측은 비반응으로 처리했지만 다른 결과의 결측 처리와 시점별 검정 방법은 원문 본문만으로는 모두 확정할 수 없습니다.
52주에는 무처치군이 없어서 장기 비교효과를 말할 수 없습니다. 다른 필러와 직접 비교하지 않아 제품 간 우열이나 순위도 알 수 없습니다.
무처치군이 연구 도중이나 끝난 뒤 시술받을 기회가 있었는지는 원문에 적혀 있지 않습니다.
독립 평가자만 눈가림됐고 참가자와 시술 연구자는 배정을 알았습니다. 참가자 GAIS를 눈가림 평가 결과로 읽을 수 없습니다.
등록 기록은 선정 점수 3~4점, 1차 시점 "26 weeks from baseline"(기준선부터 26주), 장소 1곳으로 적었지만 논문은 2~4점, 군별 기준점 뒤 26주, 7개 센터로 적었습니다. 등록 기록에는 결과가 게시되지 않았습니다.
치료 관련 TEAE, 전체 TEAE, 중대 이상반응과 참가자 일지는 분모와 수집 방식이 다릅니다. 정맥 색전증 1건을 빼거나 일지 반응을 모두 같은 종류의 이상반응으로 바꿔 읽을 수 없습니다.
LG Chem이 연구비를 지원했고, LG Chem 소속자로 표기된 인물들이 연구관리와 통계를 지원하고 자료 해석을 제공했으며 원고 작성을 도왔습니다. 저자의 COI 없음 선언과 후원·지원 사실을 함께 봐야 합니다.

연구지원과 이해상충

논문 공시에 따르면 LG Chem이 연구비를 지원했습니다. 감사의 글에는 LG Chem 소속으로 표기된 네 사람이 나옵니다. Jong Hee Jin이 연구관리를 지원하고, Yejin Jeon이 통계를 지원하고, Hyeyeong Shim이 자료 해석을 제공하고, Sijin Park가 원고 작성을 도왔다고 적혀 있습니다. 저자들은 공개할 이해상충이 없다고 선언했습니다. 이 선언은 저자들의 문구 그대로이며, 제조사 후원이나 소속자들의 이 네 가지 역할이 없었다는 뜻으로 넓힐 수 없습니다.

MFVDA-SRS는 Syneos Health, LLC가 개발한 검증 척도로 소개됐고, 후원사인 LG Chem과의 저작권 라이선스 계약 아래 사용됐습니다. 논문에 실린 저자 소속은 중국의 임상기관들이며 LG Chem 소속 저자는 표시되지 않았지만, 소속 정보만으로 회사의 연구 지원을 지울 수는 없습니다. 앞서 본 등록 기록에도 LG Chem이 주관 후원사로 적혀 있습니다. 문효정 원장은 이 논문의 저자가 아닙니다.

자주 나오는 질문

Q1. 볼이 꺼져 보이면 YYS720 연구에서 얼마나 달라졌나요?
이 연구에서는 독립 눈가림 평가자가 MFVDA-SRS 한 단계 이상 낮아졌다고 본 비율이 시술군의 마지막 주입 후 26주에 82.0%(137/167명), 무처치군의 무작위 배정 후 26주에 5.1%(3/59명)였습니다. 이는 볼륨이 82.0% 늘었다는 뜻도, 얼굴이 몇 mm 변했다는 뜻도, 만족도가 그만큼 높아졌다는 뜻도 아닙니다. 연구용 등급 경계를 넘은 사람의 비율이며, 다른 필러와 견준 결과가 아닙니다. 부위별 볼륨 고민의 차이는 「눈밑·볼·팔자·입술의 볼륨 고민, 무엇을 따로 확인할까」에서 볼 수 있습니다. 내 고민 부위가 연구 범위와 가까운지는 정보성 상담에서 확인해 보세요.

Q2. 52주 결과는 볼 필러가 1년 유지됐다는 뜻인가요?
52주 값은 1년 유지를 보장한다는 뜻이 아닙니다. 마지막 주입 후 52주에 시술군 151명 중 115명(76.2%)이 같은 한 단계 기준에 해당했지만, 이 시점에는 무처치군 평가가 없었고 173명으로 배정된 시술군 전원의 결과도 아닙니다. 개인별 유지 기간이나 52주 뒤 경과는 이 값만으로 알 수 없습니다. 유지 기간을 해석하는 기준은 「필러 유지 기간은 무엇에 따라 달라질까」에서 이어서 볼 수 있습니다. 이전 시술과 기대하는 기간은 진료에서 차분히 확인하세요.

Q3. 붓기와 통증은 흔했고, 어떤 이상반응이 보고됐나요?
참가자 일지를 회수한 초기 주입 167명 중 161명(96.4%)이 한 가지 이상의 주사 부위 반응을 적었고, 부기 91.0%, 압통 86.2%, 통증 79.0%가 흔했습니다. 원문은 이 반응 대부분을 경도로 분류했고, 주입 직후에 많이 생겼다가 4주 동안 줄었다고 적었습니다. 이 일지 기록과 별도로 치료 관련 TEAE는 3명에게 보고됐으며, 감각저하·여드름·정맥 색전증 각 1건이었습니다. 정맥 색전증 1건은 원문에서 경도로 분류됐지만 보정 주입 뒤 중도 탈락으로 이어졌고 히알루로니다제 투여 뒤 해결됐습니다. 중대 이상반응 3건은 제품·절차와 관련 없다고 판단됐고 사망은 보고되지 않았습니다. 심해지거나 예상보다 강한 통증, 뚜렷한 피부색 변화 또는 시야·시력 변화가 생기면 바로 의료진의 평가를 받아야 합니다. 기본 안전 확인 항목은 「필러 시술 전 안전 정보를 확인하는 법」에서 볼 수 있으며, 이미 증상이 있다면 시술한 의료기관이나 가까운 병원에 알리세요.

Q4. 이브아르 와이솔루션 720이 국산이면 근거가 더 좋은가요?
제조사의 소재지나 '국산'이라는 표지만으로 근거가 더 좋아지는 것은 아닙니다. LG 공식 보도자료는 이브아르 와이솔루션과 와이솔루션 720이라는 이름을 확인해 주지만, 이번 논문은 한 제품과 무처치를 비교했을 뿐 국산과 외산, 여러 HA 필러의 근거 수준을 견주지 않았습니다. 제조사인 LG Chem이 연구비를 지원했고 회사 소속자들이 연구를 지원했다는 점도 결과와 함께 봐야 합니다. HA 필러의 기본 분류는 「HA 필러란 무엇인가」에서 확인할 수 있습니다. 제품의 이름과 연구 설계가 내 상황에 어떤 의미인지 상담에서 물어보세요.

Q5. 아시아인 대상 연구라면 한국인도 같은 결과를 기대할 수 있나요?
한국인에게 같은 결과가 나온다고 말할 수 없습니다. 연구는 중국 7개 센터에서 수행됐고 Safety Set은 전원 Asian으로 보고됐으며, 저자들은 대상을 중국인 집단이라고 적고 다른 민족 집단으로 일반화하는 데 영향을 줄 수 있다고 밝혔습니다. 한국인 대상 결과는 따로 제시되지 않았습니다. 연령, 시작 볼륨 저하 정도, 보정 주입 여부와 방문 시점도 개인과 다를 수 있습니다. 같은 중안면 부위를 다룬 다른 연구도 제품·대상·시점이 달라 숫자를 직접 견줄 수 없으며, 읽는 기준은 「중안면 히알루론산 필러 연구, 6개월 결과와 12개월 경과」에서 이어서 살펴볼 수 있습니다. 연구 참가자와 내 조건의 차이는 진료 상담에서 확인해 보세요.

Q6. 평가자 눈가림은 참가자도 시술 여부를 몰랐다는 뜻인가요?
아닙니다. 독립 평가자만 어느 군인지 모른 채 MFVDA-SRS를 판정했고, 참가자와 시술 연구자는 배정을 알았습니다. 그래서 시술군 마지막 주입 후와 무처치군 무작위 배정 후 26주의 82.0%(137/167명) 대 5.1%(3/59명)는 독립 평가자의 척도 판정이지만, GAIS 비율은 배정을 아는 참가자 본인의 평가입니다. 무처치군은 위약 주사나 모의 시술을 받지 않아 주사 경험과 기대의 영향을 완전히 나눌 수도 없습니다. 연구 수치를 볼 때는 누가 어떤 척도로 판정했는지 먼저 확인하세요. 내게 중요한 변화가 연구 척도와 같은지는 상담에서 함께 살펴보세요.

Q7. 상담 전에는 무엇을 정리하면 되나요?
고민되는 부위와 언제부터 꺼져 보였는지, 기대하는 변화, 과거 필러의 정확한 제품명·시점·당시 반응, 현재 통증이나 피부색 변화가 있는지를 정리해 보세요. 이번 연구는 중안면 볼륨 저하를 정해진 척도로 평가했으며 개인의 원인을 감별하거나 주입 방법을 정한 연구는 아닙니다. 볼 꺼짐의 여러 배경은 「꺼진 볼이 생기는 이유」에서 먼저 살펴볼 수 있습니다. 논문 수치와 내 얼굴의 차이는 정보성 상담에서 확인해 보세요.

이 글은 특정 제품이나 시술을 광고하거나 권하기 위해 작성되지 않았으며, 제품과 계열 이름은 연구 대상과 분류를 설명하는 정보입니다. 중국 7개 센터의 YYS720 시술군과 무처치군을 비교한 26주 결과, 시술군의 52주 관찰, 이상반응 기록과 한계를 함께 이해하는 데 도움을 드리기 위해 작성했습니다. 내 중안면 고민과 이전 시술 이력, 걱정되는 증상은 의료진과 차분히 확인해 보세요.

의학 검토: 비욘드의원 대표원장 문효정 · 작성 2026-10-22

참고 자료

Yu N, Ting W, Xu J, Wu W, Wang H, Zhang J, Sun J, Hu Z, Wu S, Wang X. A Multicenter, Randomized, Evaluator-Blind, No-Treatment Controlled Study of YVOIRE Y-Solution 720: A Volumizing Hyaluronic Acid Filler for Midface Volume Deficit. Aesthetic Plast Surg. 2026;50(3):776-785. doi:10.1007/s00266-025-05246-4. PMID:40987843. PMCID:PMC12992433. pubmed.ncbi.nlm.nih.gov · https://doi.org/10.1007/s00266-025-05246-4 · https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC12992433/ (전문 확인 2026-10-21. CC BY 4.0. Crossref `updated-by` 없음, PubMed 문헌 유형은 Journal Article·Randomized Controlled Trial·Multicenter Study이며 철회 표시 없음. 원문 그림·표·참가자 사진은 재사용하지 않고 확인된 수치를 새 표로 표현함.)
ClinicalTrials.gov. NCT04437745. To Evaluate the Effectiveness and Safety of YVOIRE Y-Solution 720 Injected Into the Mid-Face. clinicaltrials.gov (등록 기록 확인 2026-10-21. 사전 등록, 선정 점수·1차 평가 시점·장소 표기와 결과 미게시 상태 확인.)
LG. LG화학, 프리미엄 필러 '이브아르 와이솔루션' 신규 광고 론칭. 2019-01-29. lg.co.kr (LG화학의 공식 보도자료에서 YVOIRE·Y-Solution의 한국어 표기와 와이솔루션 720 제품명 확인 2026-10-21.)
Galderma Korea. 갈더마코리아에 오신 것을 환영합니다. www.galderma.com (레스틸렌을 HA 필러로 안내하는 제조사 한국 공식 페이지 확인 2026-10-21. 본 연구의 대상·비교 제품이 아님.)

함께 읽기

PDLLA와 히알루론산, 팔자주름 24주 비교에서 비열등으로 보고됐다

Wed, 21 Oct 2026 09:00:00 +0900

결과부터 말씀드리면 — 이 무작위 연구의 주 평가에서 PDLLA(poly-D,L-lactic acid)군은 히알루론산(HA)군에 비열등으로 판정됐으며, 이는 미리 정한 한계를 넘게 뒤지지 않았다는 뜻이지 더 낫거나 같다는 뜻은 아닙니다. 주사 후 24주에 WSRS(Wrinkle Severity Rating Scale, 팔자주름 정도를 단계로 매기는 평가 척도)가 1등급 이상 좋아진 비율은 PDLLA군 75/111명(67.6%), 히알루론산군 70/115명(60.9%)이었고, 차이 6.7%p(95% 신뢰구간 -5.8~19.2)의 하한 -5.8%p가 사전 한계 -10%p보다 높았습니다. 독립평가팀이 따로 보고한 주사 후 52주 WSRS 1등급 이상 호전 비율은 PDLLA군 75.9%, 히알루론산군 73.8%였지만, 분모·P값·신뢰구간이 제시되지 않았습니다. 표 3에 보고된 주사 부위 이상반응은 배정 인원 PDLLA군 129명, 히알루론산군 131명을 기준으로 각각 9건과 5건이었고, 결절은 2건과 0건이었습니다. 저자 선언문에는 연구비 지원과 연구·저술·출판에 관한 잠재적 이해상충이 없다고 적혀 있습니다. 다만 실제 주입량이 달랐고 환자는 어느 군인지 알 수 있었으며 눈가림은 독립평가팀에만 적용됐습니다. 중국 3기관의 아시아인 표본이라 한국인에게 같은 결과라고 일반화할 수 없습니다.

이 글의 성격: 비욘드의원이 학술 문헌을 소개·해설하는 정보성 리뷰입니다. AestheFill(에스테필)과 Restylane(레스틸렌)은 연구에서 직접 비교한 제품이라 같은 비중으로 안내했으며 특정 제품이나 시술의 광고 또는 사용 권유가 아닙니다. 연구 결과를 다른 제품이나 비욘드의원의 시술 성과로 해석할 수 없습니다. 이 연구는 한국의 허가·유통·적응증을 판단하는 자료가 아니며, 개인별 판단은 진료에서 확인해야 합니다.

서지정보
Ting W, Chong Y, Long X, Shu M, Wang H, Huang J, Zeng A, Bai Z, Wang R, Zhang X, Wang H, Lin JY, Lin CY, Zhang M, Yu N, Wang X. A Randomized, Evaluator-Blinded, Multicenter Study to Compare Injectable Poly-D,L-Lactic Acid vs Hyaluronic Acid for Nasolabial Fold Augmentation. Aesthetic Surgery Journal. 2024;44(12):NP898-NP905. DOI 10.1093/asj/sjae180 · PMID 39178357 · 중국 3기관의 무작위·독립평가팀 눈가림·활성 대조 연구 · 260명 배정 · 주사 후 52주 추적.

핵심 요약

주사 후 24주 주 평가변수에서 WSRS가 1등급 이상 좋아진 비율은 PDLLA군 75/111명(67.6%), 히알루론산군 70/115명(60.9%)이었습니다. 차이 6.7%p의 95% 신뢰구간은 -5.8~19.2였고, 하한이 사전에 정한 비열등 한계 -10%p보다 높아 비열등으로 판정됐습니다.
비열등은 두 군이 같거나 한 군이 더 우수하다는 뜻이 아닙니다. 이 연구에서는 PDLLA군이 히알루론산군보다 10%p를 넘게 뒤지지 않는지를 정한 규칙에 따라 판단했습니다.
독립평가팀이 따로 보고한 주사 후 52주 WSRS 1등급 이상 호전 관찰률은 PDLLA군 75.9%, 히알루론산군 73.8%였습니다. 이 시점에는 군별 분모·P값·신뢰구간이 없습니다. 같은 24주의 독립평가팀 값(90.1%와 78.2%)은 주 평가 표의 67.6%와 60.9%와 다른데 원문이 그 차이를 설명하지 않습니다. 이 관찰률은 분모와 군 간 검정이 없어 52주 우월성이나 개인의 1년 지속으로 읽을 수 없습니다.
중국 3기관에서 260명을 PDLLA군 129명과 히알루론산군 131명으로 무작위 배정했습니다. 두 군은 각각 AestheFill(에스테필)과 Restylane(레스틸렌)을 한 번 주사받았고, 기준점은 주사 전이었습니다.
실제 평균 주입량은 오른쪽에서 PDLLA군 0.69 mL 대 히알루론산군 0.87 mL, 왼쪽에서 0.69 mL 대 0.88 mL로 달랐으며 양쪽 비교 모두 P<.001이었습니다. 같은 양을 사용한 비교가 아닙니다.
표 3은 이상반응을 사람 수가 아닌 사건 수로 적었습니다. 배정 인원 129명과 131명을 기준으로 전체 9건(6.98%) 대 5건(3.82%), 결절 2건 대 0건이 보고됐습니다.
참가자는 모두 아시아인이었고 햇빛 반응과 피부색을 기준으로 나누는 Fitzpatrick 피부 유형 III 또는 IV였으며, 260명 중 248명이 여성이었습니다. 중국 3기관 표본의 관찰값을 한국인이나 다른 제품에 그대로 적용할 수 없습니다.
저자들은 이 논문의 연구·저술·출판에 관한 연구비 지원과 잠재적 이해상충이 없다고 선언했습니다. 논문 본문과 초록에서 임상시험 등록번호를 찾지 못했고 ClinicalTrials.gov 제품명 검색에서도 이 시험으로 보이는 기록을 찾지 못했지만, 다른 등록소는 확인하지 못해 미등록이라고 단정할 수 없습니다. 세 기관의 심의 승인과 서면동의는 등록을 대신하지 않습니다.

왜 이 주제가 중요한가

먼저 쉽게 말씀드리면, 이 연구의 핵심 결론은 "더 낫다"가 아니라 "미리 정한 한계(-10%p)를 넘게 뒤지지 않았다"입니다. 중등도에서 중증의 팔자주름(비순구)이 있는 성인에게 서로 다른 두 재료를 한 번 주사하고, 주사 전보다 주름 단계가 하나 이상 낮아진 사람의 비율을 24주에 비교했습니다. 제품 정보를 모르는 독립평가팀이 따로 평가했다는 점은 참고가 되지만, 이 24주 비율을 누가 판정했는지는 원문 표에 따로 적혀 있지 않습니다.

조금 더 깊이 보면, 저자들은 PDLLA군 반응률에서 히알루론산군 반응률을 뺀 값의 95% 신뢰구간 하한이 -10%p보다 높으면 비열등이라고 미리 정했습니다. 실제 차이는 6.7%p였지만 신뢰구간은 -5.8%p부터 19.2%p까지였습니다. 가능한 차이의 범위에 PDLLA군이 다소 낮은 경우도 포함되므로, 숫자만 보고 우월하거나 동등하다고 바꿔 말할 수 없습니다. 24주는 주 평가 시점이고 52주는 뒤이어 관찰한 시점이어서 서로 나눠 읽어야 합니다.

연구 제품: AestheFill(에스테필)과 Restylane(레스틸렌)

원문 표기로는 PDLLA군은 AestheFill(에스테필, REGEN Biotech, 서울), 히알루론산군은 Restylane(레스틸렌, Q-Med, 웁살라)입니다. 전자는 200 mg 동결건조 분말을 생리식염수 1.4 mL에 녹였고, 후자는 1 mL가 든 사전 충전 주사기였습니다. 이 이름과 용량은 연구에서 사용한 제품을 확인하기 위한 정보이며, 제조사나 제품의 허가·유통 여부를 알리려는 것이 아닙니다.

PDLLA(poly-D,L-lactic acid)와 PLLA(poly-L-lactic acid)는 철자 한 글자 차이로 보이지만 같은 성분이 아닙니다. 원문은 히알루론산을 주입된 공간을 채우는 재료로 설명하고, PDLLA 계열은 공간을 채우는 작용과 콜라겐 생성 자극을 함께 설명합니다. 다만 이 연구는 콜라겐 생성을 직접 재지 않았고, 작용 방식의 차이가 두 군 결과의 우열을 뜻하지도 않습니다. 두 재료의 이름과 성분을 구분해야 하며, 한 연구의 결과를 같은 계열의 다른 제품에 옮길 수는 없습니다.

PDLLA 계열에서 알려진 이름으로 쥬베룩이 있으며, 제조사 공식 페이지는 PDLLA 성분과 히알루론산을 함께 안내합니다. 그러나 이 연구가 평가한 제품이 아닙니다. 계열 이름을 이해하기 위한 정보일 뿐 특정 제품이나 시술의 광고가 아니며, 사용을 권하는 뜻도 아닙니다. 이 연구의 효과·안전성 수치를 그 제품에 옮길 수 없고 제품 사이의 우열을 뜻하지도 않습니다.

연구는 무엇을 봤나

중국 3기관에서 260명을 두 군으로 무작위 배정했습니다

연구는 2017년 11월부터 2020년 12월까지 중국 3기관에서 진행됐습니다. 20세를 넘고 양쪽 팔자주름이 중등도 또는 중증인 260명이 참여했으며, 세 기관의 심의 승인을 받고 참가자의 서면동의를 받았습니다. 주사는 두 군 모두 한 번 시행했고, 주사 후 4·8·16·24·52주에 WSRS와 전반적 미용 개선 척도를 평가했습니다.

연구 조건	PDLLA군	히알루론산군
무작위 배정	129명	131명
연구 제품	AestheFill(에스테필)	Restylane(레스틸렌)
제형·측면당 최대량	200 mg 분말을 생리식염수 1.4 mL에 용해 · 0.7 mL	1 mL 사전 충전 주사기 · 1.0 mL
실제 평균 주입량	오른쪽 0.69±0.04 mL · 왼쪽 0.69±0.05 mL	오른쪽 0.87±0.18 mL · 왼쪽 0.88±0.18 mL

실제 평균 주입량의 군 차이는 오른쪽과 왼쪽 모두 P<.001이었습니다. 주사한 연구자 3명은 연구 설계에 참여했고 결과 평가도 했습니다. 별도의 성형외과 의사 3명으로 구성된 독립평가팀은 연구 설계와 제품 정보를 모른 채 척도 평가만 했지만, 환자는 자신이 어느 군인지 알 수 있었습니다.

24주 주 평가변수는 사전 규칙에서 비열등으로 판정됐습니다

WSRS는 팔자주름을 사진 기준과 견줘 단계로 매기는 척도이며 점수가 낮을수록 주름 정도가 낮습니다. 주 평가변수는 주사 전보다 주사 후 24주에 WSRS가 1등급 이상 좋아진 사람의 비율이었습니다. 방법 절은 주사한 연구자와 독립평가팀의 평가를 모두 언급하지만, 표 2는 아래 반응률의 단일 판정 주체를 따로 밝히지 않았습니다.

주사 후 24주 주 평가	PDLLA군	히알루론산군
분석 분모	111명	115명
WSRS 1등급 이상 호전	75명 · 67.6%	70명 · 60.9%
군별 95% 신뢰구간	58.0~76.2%	51.3~69.8%

군 간 차이는 6.7%p였고 95% 신뢰구간은 -5.8~19.2였습니다. 하한 -5.8%p가 미리 정한 -10%p보다 높아 저자들은 비열등으로 판정했습니다. 표 2에는 χ²=1.102, P=.2983도 제시돼 있습니다. 이 비열등 판정은 우월성이나 두 군의 완전한 동등성을 입증한 결과가 아닙니다.

52주 값은 추적 관찰이며 지속 보장이 아닙니다

독립평가팀이 WSRS 1등급 이상 호전으로 본 관찰률은 주사 후 4·8·16·24·52주에 PDLLA군 77.1%·87.3%·91.8%·90.1%·75.9%, 히알루론산군 70.2%·73.0%·78.2%·78.2%·73.8%로 따로 보고됐습니다. 이 부차 결과에는 시점별 분모와 군 간 P값·신뢰구간이 없습니다. 같은 24주의 값(90.1%와 78.2%)은 주 평가 표의 67.6%와 60.9%와 다르지만, 원문은 두 값의 분모나 정의 차이를 설명하지 않았습니다.

저자들은 결론에서 PDLLA가 비열등할 뿐 아니라 24주 안에서 더 우수한 효능을 보였고 52주 추적에서도 더 높은 반응률을 보였다고 썼습니다. 결과 절에서는 24주 안에서 PDLLA군의 용적 개선 효과가 히알루론산군보다 더 좋았지만 그 뒤(24주 방문 이후)에는 빠르게 약해지는 듯했다고도 썼습니다. 그러나 표 2에 제시된 χ²=1.102, P=.2983은 .05보다 커서 우월성을 뒷받침하지 않고, 시점별 평균 WSRS 점수와 52주 관찰률에도 시점별 군 간 검정과 분모가 없습니다. 따라서 저자의 해석을 24주 우월성이나 52주 유지 보장으로 바꿀 수 없습니다.

이상반응은 사건 수와 수집 범위를 나눠 봐야 합니다

논문은 주사 부위에서 이상반응을 살피고 주사와 관련된 다른 호소도 기록했다고 적었으며, 누가 확인했는지는 밝히지 않았습니다. 표 3의 단위는 원문 표기로 cases이며, 전체 값이 왼쪽과 오른쪽 값을 더한 수(PDLLA군 멍 6건 = 왼쪽 3건 + 오른쪽 3건)라 환자 수가 아니라 사건 수로 읽어야 합니다.

표 3에 보고된 사건	PDLLA군 · 129명 기준	히알루론산군 · 131명 기준
전체	9건 · 6.98%	5건 · 3.82%
출혈	1건 · 0.78%	0건
멍	6건 · 4.65%	5건 · 3.82%
결절	2건 · 1.55%	0건

같은 사람이 여러 사건을 겪었는지는 적혀 있지 않아 이 비율을 이상반응을 겪은 환자의 비율로 바꿀 수 없습니다. 결절은 쉽게 말해 만져지는 단단한 뭉침이지만, 논문은 별도의 정의나 발생 시점·지속 기간을 제시하지 않았습니다. 표 3의 모든 P값은 .05보다 컸으며, 이것만으로 두 군의 안전성이 같다고 입증된 것은 아닙니다.

저자들은 모든 사건이 주사 부위와 관련됐고 52주 추적이 끝나기 전 특별한 치료 없이 해결됐으며, 이상반응 때문에 입원하거나 추가 치료를 받거나 치료를 중단한 환자는 없었다고 보고했습니다. 연구 기간에 중증 전신 이상반응은 관찰되지 않았다고도 썼습니다. 다만 공식적인 중대 이상반응 정의와 독립 판정 절차, 참가자 일지, 추적 검사실 안전성 수치는 제시하지 않았습니다.

저자들은 토론에서 이 연구 밖의 사례 보고(참고 자료 6·7)를 들어 PDLLA 주사 뒤 시력 관련 합병증과 여러 부위의 뇌졸중이 보고된 적이 있다며, 주사할 때 안각동맥(angular artery)과 그 가지를 피하고 혈관 합병증을 빨리 알아차려 치료해야 한다고 적었습니다. 이 연구의 표 3에는 이런 사건이 적혀 있지 않으며, 사례 보고는 두 재료의 위험을 견준 자료가 아닙니다.

네 가지 관점에서

1. 분야 흐름에서의 위치

이 연구는 PDLLA와 히알루론산을 중등도에서 중증의 팔자주름에서 직접 비교하고, 24주 비열등 판정과 52주 추적 관찰을 함께 보고했습니다. 특정 PDLLA 제품을 260명 규모의 무작위 다기관 연구에서 살폈다는 점이 중심입니다. 다른 PDLLA·PLLA·히알루론산 제품이나 다른 얼굴 부위를 비교한 연구는 아닙니다.

2. 근거의 무게

무작위 배정, 세 기관 참여, 별도 독립평가팀의 눈가림과 사전에 정한 비열등 한계는 결과를 읽는 데 도움이 됩니다. 반면 환자는 어느 군인지 알 수 있었고 주사한 연구자도 평가에 참여했으며, 실제 주입량이 달랐습니다. 24주 분석 집단의 이름과 탈락 시점이 명확하지 않고 52주 부차 결과에는 분모와 군 간 검정이 없습니다.

3. 미용·피부 진료에서의 의미

이 연구의 긍정적인 결론은 정해 둔 -10%p 한계에서 24주 주 평가변수가 비열등으로 판정됐다는 것입니다. 이는 두 재료를 서로 바꿔 써도 된다는 뜻이 아니며, 개인에게 같은 변화가 생긴다는 뜻도 아닙니다. 팔자주름의 원인과 정도, 이전 주사 이력, 기대하는 변화와 걱정되는 주사 부위 반응을 함께 살펴야 합니다.

4. 비욘드의원 관점

제가 먼저 확인하는 지점은 24주 반응률의 차이와 신뢰구간이 사전에 정한 비열등 기준을 충족했다는 점입니다. 동시에 비열등을 우월이나 동등으로 바꾸지 않고, 서로 다른 주입량과 제한된 눈가림, 52주 자료의 빈칸을 함께 설명해야 합니다. 이 연구 결과는 특정 개인이나 비욘드의원의 시술 결과를 뜻하지 않습니다.

그래서 무엇을 알아두면 되나

중국 3기관의 이 연구에서 주사 후 24주 WSRS 1등급 이상 호전 비율은 PDLLA군 111명 중 75명(67.6%), 히알루론산군 115명 중 70명(60.9%)이었고, 사전에 정한 -10%p 한계에서 비열등으로 판정됐습니다. 52주에도 독립평가팀의 두 관찰률이 보고됐지만 분모와 군 간 검정이 없어 우월성이나 개인의 유지 기간으로 옮길 수 없습니다. 24주 주 평가 결과와 52주 추적 관찰을 같은 결론으로 섞지 않는 것이 중요합니다.

제품 이름만으로 재료를 정하기보다 팔자주름의 정도와 원인, 이전 시술의 정확한 제품명·시점·반응, 기대하는 변화, 결절이나 멍처럼 걱정되는 변화를 정리해 두는 편이 좋습니다. 내 상태가 연구 참가자와 얼마나 가까운지, 서로 다른 재료에서 무엇을 확인해야 하는지는 필러 진료 상담에서 살펴보세요.

짚어둘 한계

저자들이 적은 한계

두 군의 실제 평균 주입량은 오른쪽 0.69 mL 대 0.87 mL, 왼쪽 0.69 mL 대 0.88 mL로 달랐습니다. 저자들은 장기 결과에는 영향이 없을 것이라고 의견을 냈지만 이를 입증하는 분석은 제시하지 않았습니다.
참가자는 한 번만 주사받았고, 저자들은 여러 번 주사했을 때의 효과를 평가하지 않았다고 적었습니다.
PDLLA와 PLLA를 직접 비교하지 않았습니다. 이름이 비슷한 두 재료의 임상 차이를 이 연구에서 판단할 수 없습니다.

연구 설계와 보고에서 더 살필 점

여러 번 주사하거나 더 낮은 농도로 썼을 때의 안전성과 결과는 이 연구에서 확인되지 않았습니다.
환자는 어느 군인지 알 수 있었고 독립평가팀 3명만 연구 설계와 제품 정보를 몰랐습니다. 주사한 연구자 3명도 결과 평가에 참여했으며, 무작위 순서 생성과 배정 은폐 방법은 제시되지 않았습니다.
ITT(intention-to-treat, 처음 배정한 군대로 보는 분석)나 PP(per-protocol, 계획대로 연구를 마친 사람 중심 분석)라는 분석 집단 정의가 없습니다. 24주 표의 분모 111명·115명은 52주 완료자 수와 같지만 탈락이 24주 전후 언제 일어났는지는 적혀 있지 않습니다.
초록은 24주 반응률 67.6% 대 60.9% 뒤에 P<.05를 붙였지만 표 2는 χ²=1.102, P=.2983을 제시합니다. 방법 절의 범주형 자료 검정 설명도 이 값과 어떻게 연결되는지 분명하지 않아, 초록의 P<.05를 군 간 우월성으로 해석할 수 없습니다.
주사 후 52주 독립평가팀 관찰률 75.9% 대 73.8%에는 시점별 분모·P값·신뢰구간이 없습니다. 저자의 "더 높은 반응률" 해석을 우월성이나 1년 지속 보장으로 바꿀 수 없습니다.
같은 24주에 독립평가팀 관찰률은 PDLLA군 90.1%, 히알루론산군 78.2%로 보고돼 주 평가 표의 67.6%·60.9%와 다릅니다. 두 값의 분모와 정의 차이는 원문에 없습니다.
표본 수는 두 군의 효과를 93%로 가정하고 비열등 한계 -10%p, 검정력 0.8로 군당 103명, 추적 소실 20%를 더해 군당 130명으로 계획했습니다. 실제 24주 주 평가 반응률은 75/111명(67.6%)과 70/115명(60.9%)이었습니다.
중국 3기관의 참가자는 모두 아시아인이었고 Fitzpatrick 피부 유형 III 또는 IV였습니다. 한국인에게 같은 비율이라고 말할 수 없으며, 한국의 허가·유통·적응증도 이 논문으로 판단할 수 없습니다.
논문 본문과 초록에서 임상시험 등록번호를 찾지 못했고 ClinicalTrials.gov 제품명 검색에서도 이 시험으로 보이는 기록을 찾지 못했지만, 다른 등록소는 확인하지 못해 미등록이라고 단정할 수 없습니다. 세 기관의 심의 승인과 서면동의는 확인되지만, 이는 시험 등록의 대체 근거가 아닙니다.
이상반응 표는 사람 수가 아니라 사건 수이고, 참가자 일지·공식 중대 이상반응 정의·독립 인과성 판정·추적 검사실 수치가 없습니다. "중증 전신 이상반응이 없었다"는 저자 서술은 이 수집 범위 안에서 읽어야 합니다.
저자들은 연구·저술·출판에 관한 잠재적 이해상충이 없고 연구비 지원도 없었다고 선언했습니다. 이 선언을 제조사와의 다른 관계가 전혀 없다는 증명으로 넓힐 수 없습니다.

자주 나오는 질문

Q1. PDLLA와 히알루론산은 뭐가 다른가요?
재료와 논문이 설명한 작용 방식이 다릅니다. 원문은 히알루론산을 주입된 공간을 채우는 재료로, PDLLA 계열을 공간을 채우면서 콜라겐 생성도 자극하는 재료로 설명했습니다. 이번 연구가 콜라겐 생성을 직접 잰 것은 아닙니다. 또 특정 두 제품을 한 번 주사한 비교라 PDLLA 제품과 히알루론산 제품 전반의 차이나 개인별 선택을 정해 주지 않습니다. 기본 구분은 「필러와 콜라겐부스터의 차이」와 「PLLA란 무엇인가」에서 더 살펴볼 수 있습니다. 내 팔자주름의 원인과 원하는 변화에 어떤 재료 정보를 확인해야 하는지는 필러 상담에서 물어보세요.

Q2. 팔자주름에 PDLLA를 맞으면 좋아지나요?
이 연구 안에서는 주사 후 24주에 PDLLA군 111명 중 75명(67.6%)이 WSRS 1등급 이상 호전으로 평가됐습니다. 비교한 히알루론산군은 115명 중 70명(60.9%)이었고, 저자들은 사전 기준에서 비열등으로 판정했습니다. 중등도에서 중증의 양쪽 팔자주름이 있는 중국 3기관의 아시아인 표본과 단회 주사 결과라 개인의 변화를 보장하지 않으며, 다른 제품의 결과로 옮길 수도 없습니다. 주름이 생기는 배경은 「팔자주름이 생기는 이유」에서 이어 볼 수 있습니다. 내 주름의 정도와 이전 시술 이력이 연구 조건과 가까운지는 진료 상담에서 확인해 보세요.

Q3. PDLLA가 히알루론산보다 더 낫다는 뜻인가요?
아닙니다. 이 연구의 "비열등"은 PDLLA군 반응률이 히알루론산군보다 사전에 정한 -10%p를 넘게 뒤지지 않는지를 본 판정이며, 우월하거나 완전히 같다는 뜻이 아닙니다. 24주 차이는 6.7%p였지만 95% 신뢰구간은 -5.8~19.2여서 가능한 범위에 양쪽 방향이 모두 포함됐습니다. 용어와 재료의 범위는 「PDLLA란 무엇인가」에서 더 확인할 수 있습니다. 어느 재료가 내 상태에 맞는지는 브랜드 이름보다 주름의 원인과 기대 범위를 기준으로 상담에서 살펴보세요.

Q4. 변화는 얼마나 오래 가나요?
이 논문만으로 개인의 유지 기간을 정할 수 없습니다. 24주는 비열등을 판정한 주 평가 시점이고, 독립평가팀이 따로 보고한 주사 후 52주 관찰률은 PDLLA군 75.9%, 히알루론산군 73.8%였지만 분모·P값·신뢰구간이 없고, 같은 독립평가팀의 24주 값(90.1%와 78.2%)도 주 평가 표와 달라 지속 기간을 가늠하는 자료로 쓰기 어렵습니다. 저자들도 PDLLA군의 개선이 24주 뒤에는 빠르게 약해지는 듯했다고 적었습니다. 52주까지 관찰했다는 사실은 1년 동안 같은 변화가 이어진다는 보장이 아닙니다. 시점과 이전 시술을 정리하는 방법은 「팔자주름 필러 상담 전 기록할 점」에서 볼 수 있습니다. 기대하는 기간과 추적 계획은 필러 진료 상담에서 확인하세요.

Q5. 결절 같은 주사 부위 변화가 생길 수 있나요?
이 연구에서는 결절이 PDLLA군 2건, 히알루론산군 0건으로 보고됐습니다. 전체 이상반응은 배정 인원 129명과 131명을 기준으로 9건과 5건이었지만, 표의 단위는 환자 수가 아니라 사건 수이고 결절의 별도 정의·발생 시점·지속 기간도 없습니다. 저자들은 모든 사건이 추적 종료 전 특별한 치료 없이 해결됐다고 썼으나 개인에게 결절이 생기지 않는다는 뜻은 아닙니다. 주사 전 일반 안전 확인 항목은 「필러 시술 전 안전 정보를 확인하는 법」에서 볼 수 있습니다. 만져지는 단단한 뭉침이나 걱정되는 주사 부위 변화가 있다면 시술한 의료기관이나 가까운 병원에서 상태를 확인하고, 특히 시술 직후 시야·시력 변화나 심한 통증, 뚜렷한 피부색 변화가 있으면 바로 의료진의 평가를 받아야 합니다.

Q6. 상담 전에 무엇을 확인해 두면 되나요?
먼저 팔자주름의 정도와 양쪽 차이, 이전 주사의 정확한 제품명·시점·반응을 적어 두세요. 원하는 변화와 기대하는 시점, 멍·출혈·결절처럼 걱정되는 반응, 한 번 주사한 연구와 내 계획이 어떻게 다른지도 질문할 수 있습니다. 논문 평균만으로 재료나 용량을 정할 수 없고, 현재 상태와 과거 시술 이력에 따라 확인할 내용이 달라집니다. 준비할 항목은 「팔자주름 필러 상담 전 기록할 점」에서 이어 볼 수 있습니다. 내 상태에서는 무엇을 먼저 확인해야 하는지 정보성 상담에서 차분히 살펴보세요.

이 글은 특정 제품이나 시술을 광고하거나 권하기 위해 작성되지 않았습니다. PDLLA군과 히알루론산군을 직접 비교한 무작위 연구의 24주 비열등 결과, 52주 관찰값, 이상반응과 한계를 함께 이해하는 데 도움을 드리기 위해 작성했습니다. 내 팔자주름의 원인과 정도, 이전 시술 이력과 걱정되는 반응은 의료진과 차분히 확인해 보세요.

의학 검토: 비욘드의원 대표원장 문효정 · 작성 2026-10-21

참고 자료

Ting W, Chong Y, Long X, Shu M, Wang H, Huang J, Zeng A, Bai Z, Wang R, Zhang X, Wang H, Lin JY, Lin CY, Zhang M, Yu N, Wang X. A Randomized, Evaluator-Blinded, Multicenter Study to Compare Injectable Poly-D,L-Lactic Acid vs Hyaluronic Acid for Nasolabial Fold Augmentation. Aesthet Surg J. 2024;44(12):NP898-NP905. doi:10.1093/asj/sjae180. PMID:39178357. pubmed.ncbi.nlm.nih.gov · https://doi.org/10.1093/asj/sjae180 (전문 확인 2026-10-21. Crossref `updated-by` 없음, PubMed 문헌 유형은 Randomized Controlled Trial이며 철회·수정 연결 표기 없음. 원문은 All rights reserved로 표기돼 표·그림·환자 사진을 재사용하지 않고 수치만 새로 구성함.)
Humedix(휴메딕스). 제품 소개 페이지. www.humedix.com (공식 제품 페이지에서 한국어명 `에스테필`과 PDLLA 표기 확인 2026-10-21. 허가·유통 판단 근거로 사용하지 않음.)
Galderma Korea. 갈더마코리아에 오신 것을 환영합니다. www.galderma.com (공식 한국 페이지에서 한국어명 `레스틸렌`과 HA 필러 분류 확인 2026-10-21. 연구 제품의 세부 허가·유통 판단 근거로 사용하지 않음.)
VAIM. JUVELOOK. www.juvelook.co.kr (제조사 제품 페이지에서 `쥬베룩`, 주요성분 'PDLLA + HA' 표기 확인 2026-10-21. 본 연구의 대상 제품이 아님.)
ClinicalTrials.gov. AestheFill로 검색한 결과 이 시험으로 보이는 등록 기록 없음(검색 0건). clinicaltrials.gov · https://clinicaltrials.gov/api/v2/studies?query.term=AestheFill&countTotal=true (확인 2026-10-21, totalCount 0. 다른 등록소는 확인하지 못함.)
Wang I, Lin HJ, Tsai YY, et al. Multiple branch retinal artery occlusions following the new facial cosmetic filler (poly-D,L-lactic acid) injection: a case report. BMC Ophthalmol. 2023;23(1):86. doi:10.1186/s12886-023-02821-8. PMID:36879205. pubmed.ncbi.nlm.nih.gov (저자가 토론에서 인용한 사례 보고 — Crossref `updated-by` 없음, PubMed 문헌 유형은 Case Reports·Journal Article이며 철회·수정 연결 표기 없음, 확인 2026-10-21. 이 연구의 결과가 아님.)
Tan YJ, Sugianto N, Li Y. Multifocal strokes and vision loss from PDLLA filler injections. J Stroke Cerebrovasc Dis. 2024;33(3):107556. doi:10.1016/j.jstrokecerebrovasdis.2024.107556. PMID:38184971. pubmed.ncbi.nlm.nih.gov (저자가 토론에서 인용한 사례 보고 — Crossref `updated-by` 없음, PubMed 문헌 유형은 Case Reports·Journal Article이며 철회·수정 연결 표기 없음, 확인 2026-10-21. 이 연구의 결과가 아님.)

함께 읽기

데콜테 주름 스킨부스터 연구, 12주 뒤 눈가림 평가자가 나아졌다고 본 사람이 시술군 144명 중 73.6%, 무처치군 48명 중 18.8%로 보고됐다

Tue, 20 Oct 2026 09:00:00 +0900

결과부터 말씀드리면 — 이 연구가 가슴뼈 위쪽에서 명치 위까지의 앞가슴 피부로 정의한 데콜테의 주름에 스킨부스터 주사(Restylane Skinboosters Vital Lidocaine, 논문 약칭 SB-NASHA)를 맞은 군과 아무 시술도 받지 않은 군을 비교한 연구입니다. 어느 군인지 모르는 평가자(눈가림 평가자)가 12주 뒤 주름이 한 등급 이상 나아졌다고 본 비율은 시술군 73.6%, 무처치군 18.8%였습니다. 미국 14기관에서 여성 192명을 144명과 48명으로 무작위 배정한 연구의 1차 결과이고, 시술은 0주·4주·8주에 세 차례 했습니다. 24주와 32주에도 시술군 비율이 더 높았지만, 이 두 시점은 관찰값이 있는 참가자만 분석했고 무처치군 비율도 34.9%와 40.9%로 올랐습니다. Galderma가 연구비를 지원했고 저자 13명 가운데 4명은 Galderma 소속입니다. 다만 대조군은 모의 주사를 받지 않았고 평가자만 눈가림됐으며, 미국 14기관 연구에 참여한 여성 표본이라 한국인에게 같은 결과라고 말할 수 없습니다.

이 글의 성격: 비욘드의원이 학술 문헌을 소개·해설하는 정보성 학술·안전 리뷰입니다. 연구 제품은 ClinicalTrials.gov 등록 기록에서 의료기기로 분류된 주사용 히알루론산 겔입니다. 제품명과 계열 대표 이름은 연구 범위와 분류를 설명하기 위한 정보이며 특정 제품이나 시술의 광고 또는 사용 권유가 아닙니다. 연구 결과를 다른 제품이나 비욘드의원의 시술 성과로 해석할 수 없습니다. 이 미국 연구는 한국의 허가·유통·적응증을 판단하는 자료가 아니며, 개인별 판단은 진료에서 확인해야 합니다.

서지정보
Moradi A, Fabi S, Shridharani SM, Kaufman-Janette J, Siperstein R, Cho YR, Kontis TC, Marcus K, Hamilton T, Wolgast C, Weinberg F, Meckfessel M, Bråsäter D. A Randomized, No-Treatment–Controlled Study to Evaluate Effectiveness and Safety of SB-NASHA Injectable Gel for Décolletage Wrinkle Correction. Dermatologic Surgery. Publish Ahead of Print, 2026-10-09. DOI 10.1097/DSS.0000000000005381 · PMID 42847981 · ClinicalTrials.gov NCT04717934 · 미국 14기관의 무작위·평가자 눈가림·무처치 대조 연구 · Galderma 연구비 지원 · 선공개 논문이라 권·호·쪽은 아직 없습니다.

핵심 요약

눈가림 평가자가 Galderma Décolletage Scale(GDS, 데콜테 주름을 0~4등급으로 매기는 척도)에서 한 등급 이상 나아졌다고 판정한 사람의 비율은 12주에 SB-NASHA군(시술군) 73.6%, 무처치군 18.8%였습니다. 무작위 배정된 144명과 48명을 대상으로 결측값에는 기준선 점수를 넣는 분석이었고, 두 군 차이는 통계 검정에서 우연한 변동만으로 보기 어려운 수준(P<.001)이었습니다.
24주에는 86.9% 대 34.9%, 32주에는 80.8% 대 40.9%로 보고됐습니다(두 시점 모두 P<.001). 두 시점은 관찰값이 있는 참가자만 분석했고 시점별 분모는 본문에 없으며, 무처치군의 비율도 시간에 따라 올랐습니다.
비교 상대는 위약 주사나 모의 시술이 아닌 무처치군이었습니다. 평가자만 배정을 몰랐고 참가자와 시술 의사는 어느 군인지 알았습니다.
GAIS(치료 전과 비교한 전반적 외관 개선 척도)는 배정을 아는 치료 의사가 평가했습니다. 1단계와 2단계의 질문 문구가 달랐고, 논문 본문은 시점별 값 대신 단계별 범위만 적었습니다.
피부 수분은 전체 무작위 표본이 아니라 1단계 선정 기관의 51명(39명 대 12명)을 본 탐색 하위연구였습니다. 12주 변화의 군간 차이는 데콜테 양쪽에서 P<.05로 보고됐습니다.
참가자 일지에서는 첫 치료 뒤 92.4%가 하나 이상의 정해진 주사 부위 반응을 적었습니다. 연구자가 판정한 치료 관련 이상반응은 치료받은 163명 중 32명(19.6%)에게 53건이었고, 모두 경도 또는 중등도로 분류됐습니다.
논문은 치료 관련 중대 이상반응이 없었다고 보고했습니다. ClinicalTrials.gov 등록 기록에는 치료 관련성을 표시하지 않은 형식으로 중대 이상반응이 치료군 2/163명(56주까지), 무처치군 1/48명(32주까지) 적혀 있어 두 기록의 범위를 나눠 봐야 합니다.
Galderma가 연구비를 지원했고 저자 13명 중 4명은 Galderma 소속입니다. 표본은 미국 14기관 연구에 참여한 여성으로 구성됐으며, 한국인·남성이나 다른 히알루론산 스킨부스터 제품에 같은 비율이 나온다는 근거는 아닙니다.

왜 이 주제가 중요한가

먼저 쉽게 말씀드리면, 데콜테는 흔히 목 아래부터 가슴 윗부분까지를 가리키는 말입니다. 이 연구는 가슴뼈 위쪽(흉골 자루)에서 명치 위까지, 양옆은 쇄골의 3분의 2 지점까지를 데콜테로 정의했고 목 자체의 주름은 다루지 않았습니다. 이번 연구의 숫자는 주름이 사라진 사람의 비율이 아닙니다. 어느 군인지 모르는 평가자가 연구용 척도에서 한 등급 이상 나아졌다고 본 사람의 비율입니다. 스킨부스터라는 이름의 범위는 「스킨부스터란 무엇인가」에서 따로 확인할 수 있습니다.

조금 더 깊이 보면, GDS는 데콜테의 선과 주름을 0점(없음 또는 최소)부터 4점(매우 심함)까지 다섯 단계로 나눕니다. 무작위 배정된 192명은 시작할 때 눈가림 평가자의 판정으로 2점(중등도, 45%) 또는 3점(중증, 55%)이었습니다. 논문 초록과 본문은 12주 GDS 반응률을 1차 평가변수라고 부릅니다. 12주에는 결측값을 시작점으로 되돌려 넣는 BOCF(기준선 관찰값 이월)를 썼고, 24주와 32주에는 그 시점의 관찰값이 있는 참가자만 분석했으므로 세 시점의 비율을 같은 조건의 연속선처럼 읽어서는 안 됩니다.

Restylane Skinboosters Vital Lidocaine과 이 연구가 다룬 범위

논문은 연구 제품의 전체 이름을 Restylane Skinboosters Vital Lidocaine이라고 밝히고, 이후 SB-NASHA라는 약칭을 사용합니다. Galderma 웹사이트에 게시된 사용설명서에는 같은 영문 이름과 함께 안정화 히알루론산 20 mg/mL, 리도카인 염산염 3 mg/mL 조성이 적혀 있습니다. 갈더마코리아 공식 페이지는 기본 브랜드(Restylane)를 레스틸렌으로 표기하지만, 연구 제품 전체 이름의 공식 한국어 표기는 확인하지 못했습니다.

연구진은 SB-NASHA를 깊은 진피와 피하 경계에 작은 방울 형태로 놓았고, 유방 조직에는 시술하지 않도록 했습니다. 기준선과 4주, 8주에 모두 세 차례 시술했고, 치료 한 차례의 중앙 주입량은 2 mL, 세 차례 합계 중앙값은 5.8 mL였습니다. 이 깊이·주입량·간격은 연구 프로토콜이며 개인별 권장 계획이 아닙니다.

스킨부스터와 필러는 이름이 함께 거론되는 일이 많지만, 이 연구는 두 범주를 직접 견주지 않았습니다. 등록 기록은 시험 코드 GAL1906의 제품을 히알루론산 필러 겔인 의료기기로 분류하고, 논문은 피부 질을 위한 주사용 히알루론산 제품으로 설명합니다. 이름과 분류의 기본 차이는 「필러와 스킨부스터의 차이」에서 살펴볼 수 있으며, 미국 연구의 제품 설명만으로 한국의 허가·유통·적응증을 판단할 수는 없습니다.

연구는 무엇을 봤나

미국 14기관에서 여성 192명을 3 대 1로 무작위 배정했습니다

연구는 미국 14기관에서 두 단계로 진행됐습니다. 두 번째 단계는 첫 단계 치료 참가자의 32주 안전성 자료를 규제기관이 검토한 뒤 시작됐습니다. 무작위 배정된 여성 192명은 SB-NASHA군 144명과 무처치군 48명이었고, 피부색과 햇빛 반응을 기준으로 나누는 Fitzpatrick 피부 유형 V~VI에 해당하고 데콜테 주름 기준(GDS 2~3점)에는 맞지 않은 여성 19명은 무작위 배정 없이 치료받아 안전성 분석에만 들어갔습니다.

구분	SB-NASHA군	무처치군
효과 비교를 위한 무작위 배정	144명	48명
추가 안전성 참가자	19명 · 비무작위, 효과 분석 제외	없음
연구 조건	0주·4주·8주 세 차례 시술	위약·모의 시술 없이 관찰
추적	효과 12·24·32주, 안전성 44·56주	효과·안전성 12·24·32주

효과 분석에서는 무작위 배정된 사람을 처음 배정된 군 그대로 다뤘습니다. 안전성 분석의 치료군 163명은 무작위 치료군 144명과 안전성 전용 19명을 더한 집단입니다. 따라서 144명과 163명은 서로 바꿔 쓸 수 없습니다.

12주 눈가림 판정은 73.6% 대 18.8%였습니다

반응자는 눈가림 평가자가 GDS에서 시작점보다 한 등급 이상 나아졌다고 판정한 사람입니다. 아래 12주 값은 무작위 144명 대 48명을 대상으로 결측을 시작점으로 처리한 결과이고, 24주와 32주는 관찰값이 있는 참가자의 결과입니다.

시점·분석	SB-NASHA군	무처치군
12주 · 눈가림 GDS · BOCF	73.6% · 144명 배정	18.8% · 48명 배정
24주 · 눈가림 GDS · 관찰 사례	86.9% · 본문에 시점 분모 없음	34.9% · 본문에 시점 분모 없음
32주 · 눈가림 GDS · 관찰 사례	80.8% · 본문에 시점 분모 없음	40.9% · 본문에 시점 분모 없음

세 비교의 P값은 모두 .001 미만이었습니다. 12주 SB-NASHA군 반응률의 95% 신뢰구간은 65.6~80.6%였고, 논문은 관찰 사례와 다른 결측 가정을 사용한 민감도 분석에서도 비슷한 결과가 나왔다고 서술했지만 본문에는 그 수치가 없습니다. 24주와 32주의 시술군 비율만 떼어 지속 기간으로 바꿔 읽기 어려운 이유는 관찰 사례 분석이고 무처치군 비율도 함께 상승했기 때문입니다. 논문은 전체 211명 가운데 193명(91.5%)이 연구를 마쳤다고 적었고, 등록 기록의 주 연구 완료 인원은 치료군 149/163명(56주까지), 무처치군 44/48명(32주까지)입니다.

치료 의사 평가와 피부 수분은 1차 결과와 조건이 달랐습니다

GAIS 반응률은 치료 의사가 치료 전 사진과 비교해 외관을 '개선' 이상(개선·많이 개선·매우 많이 개선)으로 판정한 사람의 비율입니다. 치료 의사는 배정을 알았습니다. 12주·24주·32주를 아우른 범위는 1단계에서 SB-NASHA군 75.7~94.9%, 무처치군 0~16.7%였고, 2단계에서는 각각 89.2~98.9%와 0~9.7%였습니다. 단계별 질문 문구가 달랐고 논문 본문에는 각 시점의 개별 값과 분모가 없습니다.

피부 수분은 1단계의 선정 기관에서 51명만 살핀 탐색 지표였습니다. 12주에 SB-NASHA군 39명의 평균 변화는 왼쪽 +2.96%, 오른쪽 +3.77%였고, 무처치군 12명은 왼쪽 -1.68%, 오른쪽 -0.10%였습니다. 군간 차이는 양쪽 모두 P<.05였지만 전체 192명이나 모든 피부 질 변화로 넓혀 해석할 수 없습니다.

시술 뒤 기록은 질문별로 나눠 봐야 합니다

참가자 일지, 연구자가 모은 전체 이상반응, 연구자가 치료나 주사 절차와 관련 있다고 판정한 이상반응, 중대 이상반응은 질문과 수집 방식이 다릅니다. 한 비율을 다른 비율로 바꾸거나 서로 더할 수 없습니다.

기록 층	분모·기간	보고된 내용
참가자 일지의 정해진 주사 부위 반응	매 치료 뒤 28일 · 일지 분모는 본문에 없음	첫 치료 뒤 하나 이상 92.4%였고, 가장 흔한 반응은 붉어짐 86.1%·멍 83.5%·압통 77.8%였습니다(세 비율의 치료 회차는 본문에 명시되지 않음). 저자들은 대다수가 1~2주 안에 가라앉았다고 적었습니다.
연구자가 보고한 전체 이상반응	32주: 치료 163명 대 무처치 48명 · 치료군은 56주까지 추가 추적	32주에 64/163명(39.3%) 대 9/48명(18.8%)이었고, 치료군의 56주 전체 비율은 42.9%였습니다. 이 값은 치료 관련성으로 좁힌 수치가 아닙니다.
연구자가 판정한 치료 관련 이상반응	치료 163명 · 32주, 이후 56주까지 추가 사건 확인	32/163명(19.6%)에게 53건이 있었고 경도 50건·중등도 3건이었습니다. 멍 15명(9.2%), 구진(피부에 솟은 작은 돌기) 14명(8.6%), 홍반(붉어짐) 3명(1.8%)이 흔했고, 그 밖에 분비물·감각 과민·결절·가려움이 각 1명(0.6%)이었으며, 56주까지 추가 사건은 없었습니다.
중대 이상반응	논문과 등록 기록의 범위가 다름 · 등록 기록: 치료군 56주·무처치군 32주까지	논문은 치료 관련 중대 이상반응 0건을 보고했습니다. 등록 기록은 치료 관련성을 표시하지 않은 형식으로 치료 2/163명(식중독 1명, 어지럼을 뜻하는 현훈 1명), 무처치 1/48명(귀 뒤쪽 뼈의 염증인 유양돌기염)의 중대 이상반응을 적었고 사망은 양군 0명이었습니다.
검사·별도 하위연구	본문에는 검사실 수치가 없음 · 등록 기록의 유방영상 하위연구 66명	ClinicalTrials.gov 등록 기록에만 있는 별도 하위연구는 미국 FDA의 요청으로 진료 중 찍은 유방 영상을 나중에 모은 것입니다. 첫 치료 뒤 영상이 있어 분석된 49명 가운데, 판정을 맡은 영상의학과 의사가 '주입한 겔이 영상 판독을 방해했다(간섭)'고 본 사람은 0명이었습니다. 이는 이상반응이나 인과성을 평가한 결과가 아닙니다.

치료 관련 이상반응 53건 가운데 46건은 별도 처치 없이 사라졌고, 약물 치료 5건, 시술 1건, 약물과 시술을 함께 받은 경우 1건이었습니다. 지속 기간 중앙값은 11.5일이었지만 범위는 1~432일이어서 중앙값만으로 개인의 경과를 예상할 수 없습니다. 논문의 치료 관련 중대 이상반응 0건과 등록 기록의 전체 중대 이상반응 수는 관련성 범위가 달라 서로 모순이라고 단정할 수 없습니다.

네 가지 관점에서

1. 분야 흐름에서의 위치

데콜테 주름에 사용한 특정 주사용 히알루론산 겔을 무처치군과 무작위로 비교하고, 어느 군인지 모르는 평가자가 12주·24주·32주에 같은 주름 척도를 적용했다는 점이 이 연구의 중심입니다. 스킨부스터 전반이나 다른 제품, 레이저·에너지 장비·생체자극 주입재와 견준 연구는 아닙니다.

2. 근거의 무게

미국 14기관, ClinicalTrials.gov 등록 기록상 시작(2021년 2월)보다 앞선 등록(2021년 1월), 무작위 배정과 눈가림 평가자는 군 차이를 읽는 데 도움이 됩니다. 12주에는 미리 정한 GDS 기준으로 결측까지 포함해 분석했고, 24주와 32주에도 군 차이가 보고됐습니다.

반면 비교군은 위약이나 모의 시술을 받지 않았고 참가자와 치료 의사는 배정을 알았습니다. 24주와 32주는 관찰 사례 분석이며 무처치군 비율도 올랐습니다. GAIS는 치료 의사 평가이고 피부 수분은 51명의 탐색 하위연구여서, 12주 눈가림 GDS와 같은 무게로 둘 수 없습니다.

3. 미용·피부 진료에서의 의미

상담에서는 고민되는 선이 목, 쇄골 주변, 가슴 앞쪽 가운데 어느 위치인지 먼저 구분할 필요가 있습니다. 이 연구가 다룬 범위는 가슴뼈 위쪽에서 명치 위까지의 앞가슴 주름이고 목 주름은 아니었습니다. 시작 주름의 정도, 이전 주사나 시술의 이름과 시점, 당시 반응, 기대하는 변화도 함께 정리하면 연구 참가자와 내 조건이 얼마나 비슷한지 가늠하는 데 도움이 됩니다. 연구의 세 차례 일정과 주입량은 개인별 계획으로 옮길 수 없습니다.

4. 비욘드의원 관점

제가 먼저 보는 것은 시술군에서 눈가림 평가자가 나아졌다고 본 사람이 무처치군보다 많았다는 점과, 그 값이 12주 시점의 BOCF 분석이라는 점입니다. 이 비율은 주름이 완전히 사라진 사람의 수가 아니라 GDS가 한 등급 이상 낮아진 사람의 비율입니다. 24주와 32주의 관찰 사례, 함께 오른 무처치군 값, 서로 다른 안전성 기록 층까지 같이 봐야 숫자의 범위를 놓치지 않습니다.

이 수치는 특정 개인이나 비욘드의원의 시술 결과를 뜻하지 않습니다. 내 주름의 위치와 정도, 이전 시술과 걱정되는 반응이 연구 조건과 얼마나 겹치는지는 정보성 상담에서 차분히 확인해 보세요.

그래서 무엇을 알아두면 되나

이 연구에서 눈가림 평가자가 GDS 한 등급 이상 개선으로 판정한 비율은 12주에 SB-NASHA군 73.6%, 무처치군 18.8%였습니다. 무작위 144명 대 48명의 1차 분석 결과이며, 24주와 32주에도 시술군 비율이 더 높게 보고됐습니다. 다만 뒤의 두 시점은 관찰 사례이고 무처치군도 34.9%와 40.9%로 올라, 개인에게 32주 변화가 보장된다고 읽을 수 없습니다.

안전성에서는 첫 치료 뒤 일지 반응 92.4%, 32주 전체 이상반응 39.3% 대 18.8%, 치료 관련 이상반응 19.6%가 서로 다른 질문의 답입니다. 논문의 치료 관련 중대 이상반응 0건과 등록 기록의 관련성 미표시 중대 이상반응 2/163명(56주까지) 대 1/48명(32주까지)도 각각의 범위로 봐야 합니다. 세 차례 시술을 감수할 수 있는지, 이전 시술과 현재 피부 상태가 어떤지는 연구 평균만으로는 판단할 수 없습니다.

짚어둘 한계

저자들이 적은 한계

저자들은 표본의 인종과 Fitzpatrick 피부 유형 구성이 제한적이라고 적고, 더 다양한 참가자를 포함한 추가 연구가 필요하다고 밝혔습니다.
연구 당시 미국에서 활성 비교군으로 쓸 승인된 데콜테 주사 제품이 없어 이중 눈가림을 할 수 없었다고 설명했습니다. 이는 연구를 진행하던 때의 설명이며 한국의 허가 상태를 뜻하지 않습니다.

연구 설계와 보고에서 더 살필 점

12주에는 BOCF를 썼지만 24주와 32주는 관찰 사례였습니다. 뒤쪽 시점의 분석 분모는 본문에 없고 무처치군 반응률도 18.8%에서 34.9%, 40.9%로 올랐습니다.
대조군은 모의 주사를 받지 않았고 평가자만 눈가림됐습니다. 참가자의 기대와 주사 경험 자체의 영향을 연구 제품의 작용과 완전히 나누기 어렵습니다.
GAIS는 배정을 아는 치료 의사의 평가였고 두 단계의 질문 문구가 달랐습니다. 피부 수분은 선정 기관의 51명만 본 탐색 하위연구였습니다.
효과 비교의 분모는 144명 대 48명이지만 치료 안전성 분모 163명에는 비무작위 안전성 참가자 19명이 들어 있습니다. 분모를 섞으면 효과와 이상반응 빈도의 대상이 달라집니다.
참가자는 모두 미국 14기관 연구에 참여한 여성이었고 평균 나이는 53.4세(범위 23~84세)였습니다. 등록 기록상 아시아인은 전체 211명 가운데 1명이어서 한국인·남성에게 같은 비율이라고 일반화할 수 없습니다.
무처치군 비교는 32주에 끝났습니다. 치료군의 44주와 56주 방문은 안전성 추적이어서 32주 이후 비교 효과나 개인별 지속 기간을 알려 주지 않습니다.
연구 제품과 같은 히알루론산 스킨부스터 범주에는 다른 상표도 있습니다. 예로 멀츠 에스테틱스 코리아가 안내하는 「벨로테로 리바이브 스킨부스터」가 있지만, 이 연구는 그 제품을 평가하지 않았습니다. 이름은 범주를 설명하기 위한 정보일 뿐이며 광고나 사용 권유가 아니고, 이 연구의 효과·안전성 수치를 그 제품에 옮길 수 없고 제품 사이의 우열을 뜻하지도 않습니다.
논문은 온라인 선공개 상태라 권·호·쪽이 아직 없고 최종 서지정보가 달라질 수 있습니다.

연구지원과 이해관계

PubMed 연구비 정보에는 Galderma가 이 연구를 지원했다고 적혀 있습니다. 저자 13명 가운데 Charlotta Wolgast와 Daniel Bråsäter는 Galderma, Felipe Weinberg와 Matthew Meckfessel은 Galderma Laboratories 소속입니다. 논문 감사문에는 Zenith Healthcare Communications의 Denise Graham이 원고 편집을 도왔다고 적혀 있지만, 그 비용을 누가 부담했는지는 확인한 원문 사본에 적혀 있지 않습니다. ClinicalTrials.gov 결과 기록은 시험책임자가 후원사 직원이 아니라고 표시하면서도, 시험이 끝난 뒤 결과를 논의하거나 발표할 권리를 제한하는 후원자와의 합의가 있었다고 표시했습니다.

원문 사본에서 저자 이해관계 선언을 확인하지 못했습니다. 따라서 이해상충이 없었다고 단정할 수 없으며, 연구비·저자 소속·편집 지원과 무작위 연구 결과를 함께 봐야 합니다. 문효정 원장은 이 논문의 저자가 아닙니다.

자주 나오는 질문

Q1. 가슴 윗부분 앞쪽의 데콜테 주름도 스킨부스터 주사로 좋아질 수 있나요?
이 연구 안에서는 시술군의 12주 개선 판정 비율이 무처치군보다 높았습니다. 눈가림 평가자가 GDS에서 한 등급 이상 나아졌다고 본 비율은 무작위 144명 대 48명에서 73.6% 대 18.8%였고, 이는 주름이 완전히 사라졌다는 뜻이 아닙니다. 중등도·중증 주름으로 미국 14기관 연구에 참여한 여성과 한 제품을 본 결과라 모든 데콜테 주름이나 모든 스킨부스터에 같은 숫자를 적용할 수 없습니다. 이름의 범위는 「스킨부스터란 무엇인가」에서 더 살펴볼 수 있습니다. 내 주름의 위치와 정도가 연구 조건과 가까운지는 상담에서 확인해 보세요.

Q2. 스킨부스터와 필러는 무엇이 다른가요?
이 연구는 두 범주를 직접 비교하지 않아 어느 쪽이 더 낫다고 답할 수 없습니다. 논문은 한 주사용 히알루론산 겔을 피부 질용 제품으로 설명했고, 등록 기록은 같은 시험 제품을 히알루론산 필러 겔인 의료기기로 분류했습니다. 이름이 겹치는 부분이 있어도 연구 결과는 SB-NASHA와 무처치의 비교일 뿐 다른 필러나 스킨부스터의 결과가 아닙니다. 기본 구분은 「필러와 스킨부스터의 차이」에서 확인할 수 있습니다. 상담에서는 검토하는 제품의 정확한 이름과 사용 목적을 따로 확인하세요.

Q3. 변화가 얼마나 오래 가나요?
이 논문만으로는 개인별 유지 기간을 알 수 없습니다. 눈가림 GDS 반응률은 24주에 86.9% 대 34.9%, 32주에 80.8% 대 40.9%였지만, 두 시점은 관찰값이 있는 참가자만 분석했고 본문에는 시점별 분모도 없습니다. 무처치 비교는 32주에 끝났으므로 그 뒤에도 같은 차이가 이어진다고 말할 수 없습니다. 연구 시점과 개인의 지속 기간을 나누어 읽는 기준은 「스킨부스터란 무엇인가」에서도 살펴볼 수 있습니다. 기대하는 기간과 추적 계획은 진료 상담에서 확인해 보세요.

Q4. 맞고 나서 붓기나 멍 같은 반응이 생기나요?
연구 참가자들은 붓기·멍을 포함한 주사 부위 반응을 따로 기록했습니다. 첫 치료 뒤 하나 이상의 일지 반응은 92.4%였고, 연구자가 치료와 관련 있다고 판정한 이상반응은 시술받은 163명 중 32명(19.6%)이어서 반응이 없었다고 말할 수 없습니다. 이 두 비율은 수집 방식과 뜻이 다릅니다. 중대 이상반응은 논문이 치료 관련 0건으로 보고했고, 등록 기록은 관련성을 표시하지 않은 형식으로 치료군 2/163명(56주까지), 무처치군 1/48명(32주까지)을 적었습니다. 반응 기록을 읽는 기본 틀은 「필러 시술 전 안전 정보를 확인하는 법」에서 볼 수 있습니다. 이미 생긴 반응이 걱정되거나 계속된다면 시술한 의료기관이나 가까운 병원에서 상태를 확인하세요.

Q5. 데콜테 주름의 모양이나 피부 상태에 따라 시술이 달라지나요?
개인별 방법은 이 논문이 답하지 않습니다. 연구는 가슴뼈 위쪽에서 명치 위까지의 데콜테에서 GDS 2점 또는 3점인 주름을 정해진 세 차례 프로토콜로 살폈고, 목 자체의 주름이나 주름 모양·피부 상태별 횟수·용량·기법은 비교하지 않았습니다. 따라서 연구의 중앙 주입량이나 간격을 개인 계획으로 옮길 수 없습니다. 제품마다 성분과 재료가 달라 확인할 정보도 달라지는 이유는 「스킨부스터 성분과 재료를 비교할 때」에서 볼 수 있습니다. 내 주름의 위치와 깊이, 피부 상태는 진료에서 살펴보세요.

Q6. 한국인에게도 연구 결과가 그대로 적용되나요?
이 논문만으로는 알 수 없습니다. 미국 14기관의 참가자는 모두 여성이었고 등록 기록상 211명 가운데 아시아인은 1명이었으며, Fitzpatrick 피부 유형 V~VI 19명은 효과 비교가 아닌 안전성 분석에만 들어갔습니다. 한국인에게 같은 결과가 난다는 뜻도, 결과가 나지 않는다는 뜻도 아닙니다. 제품과 연구 대상이 달라 결과를 서로 옮기기 어려운 이유는 「다양한 종류의 스킨부스터, 단순히 비교하기 어려운 이유」에서 이어 볼 수 있습니다. 내 상태와 연구 참가자의 차이는 상담에서 확인하세요.

Q7. 그렇다면 저는 무엇을 먼저 확인하면 되나요?
먼저 고민되는 선이 목, 쇄골 주변, 가슴 앞쪽 가운데 어디에 있고 얼마나 깊은지 정리해 보세요. 이전 주사나 시술의 제품명·시점·반응, 현재 걱정되는 증상과 기대하는 변화도 의료진에게 알려야 합니다. 논문 수치만으로 제품이나 시술 여부를 정할 수 없고, 실제로 검토하는 제품의 공식 정보와 개인 상태가 함께 필요합니다. 비슷하게 섞여 쓰이는 이름은 「물광주사란? 스킨부스터와 구분해 읽는 이름」에서 확인할 수 있습니다. 시술 여부보다 먼저 기대하는 변화와 가능한 반응을 진료에서 함께 확인해 보세요.

이 글은 특정 제품이나 시술을 광고하거나 권하기 위해 작성되지 않았으며, 제품과 계열 이름은 연구 범위와 분류를 설명하는 정보입니다. 미국 14기관의 SB-NASHA 시술군과 무처치군을 비교한 결과, 안전성 기록과 한계를 함께 이해하는 데 도움을 드리기 위해 작성했습니다. 내 데콜테 주름의 위치와 깊이, 이전 시술 이력과 걱정되는 반응은 의료진과 차분히 확인해 보세요.

의학 검토: 비욘드의원 대표원장 문효정 · 작성 2026-10-20

참고 자료

Moradi A, Fabi S, Shridharani SM, Kaufman-Janette J, Siperstein R, Cho YR, Kontis TC, Marcus K, Hamilton T, Wolgast C, Weinberg F, Meckfessel M, Bråsäter D. A Randomized, No-Treatment–Controlled Study to Evaluate Effectiveness and Safety of SB-NASHA Injectable Gel for Décolletage Wrinkle Correction. Dermatol Surg. Publish Ahead of Print. 2026 Oct 9. doi:10.1097/DSS.0000000000005381. PMID:42847981. pubmed.ncbi.nlm.nih.gov · https://doi.org/10.1097/DSS.0000000000005381 (전문 확인 2026-10-18. Crossref `updated-by` 없음, PubMed 문헌 유형은 Journal Article이며 철회·수정 연결 기록 없음. 원문 그림·표·환자 사진은 재사용하지 않음.)
ClinicalTrials.gov. NCT04717934. Main Study: A Randomized, Evaluator-blinded, No-treatment Controlled, Multicenter Study to Evaluate the Effectiveness and Safety of GAL1906 for Correction of Wrinkles in the décolletage Area Sub-study: A Follow-up Sub-study to Assess Interpretation of Mammograms Following Treatment for Correction of Wrinkles in the Décolletage Area in the Investigational Study 43USRV1906. clinicaltrials.gov (등록·결과 기록 확인 2026-10-18. 논문과 등록 기록의 분모·결과·중대 이상반응·별도 유방영상 하위연구 대조.)
Galderma. Restylane Skinboosters Vital Lidocaine — Instructions for Use (캐나다판, 영·불 병기). April 2023. www.galderma.com (제품 전체 영문명과 조성 확인 2026-10-18.)
Galderma Korea. 갈더마코리아에 오신 것을 환영합니다. www.galderma.com (기본 브랜드의 한국어 표기 `레스틸렌` 확인 2026-10-18. 연구 제품 전체명의 공식 한국어 표기는 확인되지 않음.)
Merz Aesthetics Korea. 벨로테로 리바이브 스킨부스터 | 히알루론산+글리세롤 | 멀츠 에스테틱스. merz.co.kr (계열 대표 이름과 히알루론산 성분 확인 2026-10-18. 본 연구의 대상·비교 제품이 아님.)

함께 읽기

후천성 양측성 오타양 반상(호리 모반) 레이저 비교 연구, 하얗게 만들지 않은 쪽에서도 색소가 크게 줄었다고 보고됐다

Mon, 19 Oct 2026 09:00:00 +0900

후천성 양측성 오타양 반상(acquired bilateral nevus of Ota-like macules, ABNOM; 호리 모반으로도 검색되는 색소 반점)을 얼굴 양쪽으로 나눠 비교한 무작위 연구에서, 하얗게 만들지 않은 쪽도 3회 뒤 평가자들이 사진으로 판정한 색소 소실(임상적 소실)이 높게 보고됐습니다. 중국 한 병원 연구진은 이전에 치료받은 적 없는 ABNOM이 있는 아시아인 30명을 등록했고, 흐름도에 따르면 2명이 시술 전에 그만둬 28명이 3회를 모두 마쳤으며, 한쪽 얼굴은 피부가 하얗게 변할 때까지, 반대쪽은 하얗게 변하지 않고 붉어지는 정도에서 멈춰 피코슈어(PicoSure·Cynosure) 755nm 피코초 알렉산드라이트 레이저를 6개월 간격으로 세 번 시술했습니다. 초록은 3회 뒤 양쪽의 전반적 미용 개선 척도(Global Aesthetic Improvement Scale, GAIS)가 4점 만점에 3.85를 넘었다고 요약했습니다. 논문 표에서 딱지는 하얗게 만든 쪽 52/84(61.9%), 만들지 않은 쪽 8/84(9.5%)였고 염증 후 색소침착(post-inflammatory hyperpigmentation, PIH; 자극이나 염증 뒤 피부가 더 어두워 보이는 변화)은 19/84(22.6%)와 4/84(4.8%)였지만, 84는 표에 단위가 없고 본문이 '병변'이라고만 부른 값이어서 환자 비율로 읽을 수 없습니다. 연구 종료 뒤 참가자의 68%는 하얗게 만들지 않은 쪽을, 25%는 하얗게 만든 쪽을 택했다고 답했으나 응답 인원은 본문에 나오지 않습니다. 논문은 이해상충이 없다고 밝혔고 중국 미용·레이저 의학회, 상하이시 보건위원회, 일본학술진흥회의 연구비 세 곳을 적었습니다. 다만 단일기관의 작은 연구이고 시술한 의사는 눈가림되지 않았으며, 두 쪽은 하얗게 보이는 반응뿐 아니라 에너지 밀도(플루언스, 피부 면적당 에너지)와 점 크기도 달랐고, 논문이 적은 시험 등록번호 ChiCTR1800014271은 세계보건기구(WHO) 국제임상시험등록플랫폼의 등록 기록과 제목·질환·설계가 달라 이 연구의 등록으로는 확인하지 못했습니다.

이 글의 성격: 비욘드의원이 학술 문헌을 소개·해설하는 정보성 학술·안전 리뷰입니다. 연구 장비와 제조사 이름은 논문 속 장비를 구분하기 위한 정보이고, 다른 제품 이름은 피코초 레이저 범주를 이해하기 위한 예시입니다. 특정 기기·제품이나 시술의 광고 또는 사용 권유가 아닙니다. 이 연구가 살피지 않은 제품에 결과를 옮길 수 없고, 논문 결과를 비욘드의원 시술 성과나 보유 장비 정보로 해석할 수도 없습니다. 한국의 허가·유통·적응증은 이 논문으로 판단할 수 없으며, 비슷해 보이는 색소 반점의 진단과 개인별 판단은 진료에서 확인해야 합니다.

서지정보
Wang X, Wu X, Wu X, Shang Y, Lin X, Ozawa T, Tsuruta D, Shimojo Y, Zhang Z. Model-guided non-whitening endpoint for 755-nm picosecond laser treatment of acquired bilateral nevus of Ota-like macules (ABNOM) in pigmented skin: A randomized split-face trial. Journal of the American Academy of Dermatology. 2026;95(3):708-715. DOI 10.1016/j.jaad.2026.05.088 · PMID 42214498 · 2026년 5월 29일 온라인 공개, 2026년 9월 인쇄호 · 중국 한 병원의 전향적 무작위 평가자 눈가림 얼굴 양쪽 비교 · 30명 등록(2명은 시술 전에 그만둠), 28명 3회 완료 · 6개월 간격 3회, 마지막 시술 뒤 1년 추적 · 논문 선언에 따르면 이해상충 없음 · 연구비 CSALMR202005, 202340130, 23KJ1825.

핵심 요약

배정 쪽을 모르는 피부과 의사 3명이 사진으로 매긴 GAIS에서, 초록은 3회 뒤 두 쪽 모두 3.85/4를 넘었다고 요약했고, 본문은 임상적 색소 소실이 두 쪽 모두 75%를 넘었으며 어느 평가 시점에도 군간 GAIS 차이가 확인되지 않았다고 적었습니다. 다만 군별 정확한 점수·분산·분모는 본문 수치로 제시되지 않았고, 초록 수치의 정확한 평가 시점도 적혀 있지 않습니다.
논문 표에서 딱지는 하얗게 만든 쪽 52/84(61.9%), 만들지 않은 쪽 8/84(9.5%)(p<0.001)였고 PIH는 19/84(22.6%)와 4/84(4.8%)(p=0.0008)였습니다. 84는 28명×3회와 수치상 맞지만 표는 단위를 적지 않았고, 본문은 저색소 1건을 '병변의 1.2%(1/84)'라고만 적었을 뿐 28명에게서 한쪽당 84개가 어떻게 나왔는지는 설명하지 않았습니다. 발생 시점별 인원도 없어 환자 비율이나 개인의 발생 가능성으로 읽을 수 없습니다.
연구 종료 뒤 참가자의 68%는 비백화 쪽(하얗게 만들지 않은 쪽), 25%는 즉시 백화 쪽(시술 직후 하얗게 만든 쪽)을 선호했다고 답했습니다. 논문은 이 질문을 방법 절에서는 '처음 치료 전이라면', 결과 절에서는 '앞으로의 치료에'라고 서로 다르게 적었고, 응답 인원과 나머지 7%의 분류는 본문에 없으며, 선호는 치료 효과나 전반적 안전성의 우열을 뜻하지 않습니다.
두 쪽은 하얗게 보이는 반응(종료점 — 시술자가 눈으로 보고 멈추는 피부 반응)만 달랐던 것이 아닙니다. 즉시 백화 쪽은 에너지 밀도 2.83~4.07J/cm²(피부 면적당 에너지)와 점 크기 2.5~3.0mm, 비백화 쪽은 1.02~1.26J/cm²와 4.5~5.0mm를 사용했으므로 에너지 밀도·점 크기·종료점이 함께 다른 두 설정 묶음의 비교입니다.
흐름도에 따르면 이전에 치료받은 적 없는 ABNOM이 있는 30명을 등록했고 2명은 시술 전에 그만뒀으며(구체적 사유는 없음) 시술을 받은 28명이 세 번을 모두 마쳤습니다. 흐름도의 추적 단계에는 인원이 적히지 않은 '추적 소실 또는 프로토콜 이탈' 칸이 있고, 결과별 분석 인원과 분석집단은 정의되지 않았습니다. 초록은 30명이 3회를 받았다고 적었지만 본문과 흐름도는 28명이 완료했다고 적었습니다. 배정 쪽을 모른 채 사진을 평가한 사람은 독립 피부과 의사 3명이었고, 시술의는 눈에 보이는 반응 때문에 눈가림되지 않았습니다.
논문은 ChiCTR1800014271을 시험 등록번호로 적었습니다. 그러나 WHO 국제임상시험등록플랫폼에서 조회한 이 번호의 기록은 2018년에 소급 등록된 카페오레 반점 대상 3개 레이저 비교(등록 기록의 설계 항목은 무작위 평행 대조, 제목은 병변 분할 비교)로, 제목·질환·설계·표본계획이 달라 이 ABNOM 연구의 등록으로 확인하지 못했습니다. 오기나 번호 재사용 여부는 판단할 수 없습니다.
이 결과는 중국 한 기관의 아시아인 30명, 피부색과 햇빛 반응에 따라 나눈 Fitzpatrick 피부유형 III–V에 한정됩니다. 논문은 이해상충이 없다고 선언했고 세 곳의 연구비를 공개했습니다. 이 결과를 한국인 전체나 다른 색소질환·장비·설정으로 넓힐 수는 없습니다.

왜 이 주제가 중요한가

먼저 쉽게 말씀드리면, 이 연구가 다룬 후천성 양측성 오타양 반상(ABNOM)은 이름 그대로 후천적으로 얼굴 양쪽에 생기는 오타모반 비슷한 색소 반점이고, 호리 모반으로도 검색됩니다. 이 연구는 이미 ABNOM으로 진단된 사람만 포함했습니다. 이 논문만으로 겉모양이 비슷한 색소 반점의 진단을 가릴 수는 없으므로, 진단과 감별은 진료에서 확인해야 합니다.

레이저 직후 반점이 하얗게 보이는 반응을 이 논문은 즉시 백화라고 불렀습니다. 비백화 쪽은 하얗게 만들지 않고 중간 정도로 붉어지는 지점에서 멈췄습니다. PIH는 자극이나 염증 뒤 피부가 더 어두워 보이는 색 변화이고, 딱지는 시술한 피부 표면에 앉았다가 떨어지는 얇은 껍질입니다.

ABNOM은 병변 이름이고 755nm 피코초 알렉산드라이트 레이저는 이 연구가 쓴 레이저의 분류입니다. 이 연구는 한 종류의 장비로 두 가지 설정 묶음을 비교했으므로, 다른 장비나 다른 시술 방식의 결과를 알려 주지 않습니다.

조금 더 깊이 보면, 종료점은 시술자가 눈으로 확인하는 반응을 기준으로 어디에서 멈출지를 정한 것입니다. 그러나 이 시험은 종료점 하나만 바꾸지 않았습니다. 비백화 쪽은 더 큰 점 크기와 낮은 에너지 밀도를, 즉시 백화 쪽은 더 작은 점 크기와 높은 에너지 밀도를 썼기 때문에 결과는 두 설정 묶음 전체에 해당합니다.

한 사람의 얼굴 양쪽을 나눠 비교하면 사람마다 다른 피부 특성의 영향을 일부 줄일 수 있습니다. 그 장점이 백화 여부 하나의 인과관계를 증명하는 것은 아닙니다. 이 시험에서 임상적 색소 소실, 피부 반응, 통증, 만족도와 선호를 따로 읽어야 하는 까닭입니다.

이 연구가 쓴 755nm 피코초 알렉산드라이트 레이저

논문은 모든 시술에 755nm 피코초 알렉산드라이트 레이저 시스템인 피코슈어(PicoSure·Cynosure)와 Zoom 핸드피스를 사용했다고 적었고, Cynosure Korea 공식 제품 페이지도 한국어 이름을 피코슈어로 표기합니다. 이 이름은 연구 기기를 식별하기 위한 것이며 효과나 안전성의 주어가 아닙니다. 연구진은 시술 60분 전에 양쪽 모두 5% 리도카인·프릴로카인 크림을 바른 뒤 한 번만 지나가며 시술했고, 이 마취제는 비교 대상이 아닌 공통 전처치였습니다. 한국의 허가·유통 상태는 이 논문으로 판단할 수 없고, 이 글은 비욘드의원의 장비 보유나 사용을 안내하지 않습니다.

연구는 무엇을 봤나

30명을 등록하고 한 사람 안에서 두 설정 묶음을 비교했습니다

연구는 2021년 5월부터 2024년 8월까지 Shanghai Ninth People's Hospital 한 곳에서 진행됐습니다. 방법 절은 대칭적인 ABNOM이 있는 아시아인 30명(18~60세, Fitzpatrick 피부유형 III–V)을 등록했다고 적었고, 흐름도는 이들을 이전에 치료받은 적 없는(untreated) ABNOM 환자로 표시했습니다. 진단은 전형적인 임상 소견과 피부확대경 검사로 했습니다. 2명은 시술 전에 그만뒀고(구체적 사유는 없음) 28명이 세 번의 시술을 모두 마쳤습니다. 세 번은 6개월 간격이었고 마지막 시술 뒤 1년까지 추적했습니다. 이 일정은 연구 절차이며 개인에게 필요한 횟수나 간격의 기준이 아닙니다.

컴퓨터가 일정한 묶음 안에서 순서를 무작위로 정해 한쪽 얼굴에는 높은 에너지 밀도·즉시 백화 설정, 반대쪽에는 낮은 에너지 밀도·비백화 설정을 배정했습니다. 참가자는 연구 기간에 어느 쪽이 어느 설정인지 듣지 않았습니다. 시술의는 눈에 보이는 종료점 때문에 눈가림될 수 없었고, 배정 쪽을 모르는 독립 피부과 의사 3명이 비식별·코드화한 사진을 평가했습니다. 논문은 기관윤리위원회 승인과 참가자의 서면 동의를 기록했습니다.

연구가 쓴 조건은 종료점뿐 아니라 에너지 밀도와 점 크기도 달랐습니다

항목	높은 에너지 밀도·즉시 백화 쪽	낮은 에너지 밀도·비백화 쪽
연구가 정한 종료점	자반이나 튀는 반응 없는 경도~중등도 백화	백화 없는 중등도 홍반
에너지 밀도	2.83~4.07J/cm²	1.02~1.26J/cm²
점 크기	2.5~3.0mm	4.5~5.0mm
반복률·통과 횟수	2.5Hz·한 번	2.5Hz·한 번

표의 숫자는 이 연구가 쓴 조건입니다. 개인의 피부 상태나 다른 병변에 적용할 설정을 뜻하지 않습니다. 저자들은 비백화 쪽의 조건을 멜라노좀(멜라닌 색소를 담는 세포 안 구조) 파괴 역치 에너지 밀도(플루언스) 모델로 정했고, 즉시 백화 쪽은 통상적인 임상 관행에 따른 조건이라고 설명했습니다.

세 번 뒤 두 쪽에서 높은 임상적 색소 소실이 보고됐습니다

연구진은 첫·둘째·셋째 시술 전과 마지막 시술 1년 뒤에 표준 사진과 피부 촬영 분석을 했습니다. 참가자는 각 시술 뒤 첫 주에는 매일, 이후에는 매월 사진을 보냈습니다. 독립 평가자 3명은 사진을 나란히 놓고 GAIS를 0점부터 4점까지 매겼으며, 4점은 76~100%, 3점은 51~75%의 소실을 뜻했습니다.

초록은 3회 뒤 양쪽 GAIS가 3.85/4를 넘었다고 요약했고, 본문은 세 번 뒤 두 쪽 모두 75%를 넘는 높은 임상적 소실을 보였으며 어느 평가 시점에도 점수 차이가 확인되지 않았다고 적었습니다. 그러나 초록의 수치에는 군별 정확한 값, 분산, 분석 인원과 정확한 최종 평가 시점이 없습니다. 3회 뒤 결과를 마지막 시술 1년 뒤까지 유지된 수치로 바꿔 읽을 수는 없습니다.

참가자가 둘째 시술 전과 마지막 시술 1년 뒤에 매긴 만족도 가운데 최종 점수는 양쪽 모두 중앙값 4/4, p=0.613으로 보고됐지만 본문에는 응답 인원과 검정의 상세가 없습니다. 논문은 이 결과에 보충 표 I를 인용합니다. 연구 종료 때 참가자에게 처음 치료 전으로 돌아간다면 어느 종료점 반응을 택할지 물었을 때 비백화 쪽 68%, 즉시 백화 쪽 25%, p<0.001로 보고됐고, 결과 절은 같은 문항을 '앞으로의 치료에'라고 적었습니다. 이 사후 선호 질문의 응답 인원과 나머지 7%의 분류는 본문에 나오지 않습니다. 논문은 이 결과에 보충 그림 4를 인용합니다.

PIH와 딱지는 즉시 백화 쪽에서 더 많이 기록됐습니다

피부 반응은 참가자가 매 시술 뒤 첫 주에는 매일, 이후에는 매월 올린 사진을 바탕으로 기록했고 추적 방문에서 확인했다고 논문은 설명합니다. 누가 이 반응을 판정했는지는 적지 않았습니다. 표에는 한쪽당 84가 적혀 있고 28명×3회와 수치상 맞습니다. 그러나 표는 단위를 적지 않았고, 본문은 저색소 1건을 '병변의 1.2%(1/84)'라고 적었을 뿐 28명에게서 한쪽당 84개가 어떻게 나왔는지 설명하지 않았습니다.

논문 표의 결과	높은 에너지 밀도·즉시 백화 쪽	낮은 에너지 밀도·비백화 쪽
딱지(군간 p<0.001)	52/84(61.9%)	8/84(9.5%)
PIH 또는 표의 hyperpigmentation(군간 p=0.0008)	19/84(22.6%)	4/84(4.8%)
저색소 변화(p값 없음)	1/84(1.2%)	0/84(0%)
시술 직후 통증 점수(군간 p=0.428)	3.05±1.34	2.42±1.20

저자들은 비백화 쪽의 붉은 기와 가벼운 부기가 3~5일 안에 가라앉았다고 적었고, 즉시 백화 쪽은 대부분에서 붉은 기와 부기가 더 뚜렷했으며 붉은 기는 1주 안에 완전히 가라앉았다고 했습니다. 딱지는 '가벼운 딱지'로 서술됐고 1~2주 안에, PIH는 6~12개월 안에 사라졌다고 했으며, 즉시 백화 쪽의 저색소 변화 1건은 4주 안에 점차 회복됐다고 했습니다. 다만 같은 논문의 대표 사례 그림 설명은 세 번 시술하고 12개월 뒤 사진에서도 즉시 백화 쪽 PIH가 뚜렷하다고 적었고, 논문은 보충 그림 3의 한 참가자에 대해 즉시 백화 쪽에 둘째 시술 뒤 생긴 PIH가 셋째 시술 뒤 일부만 옅어졌다고 적어, 모든 PIH가 12개월 안에 사라졌다고 읽을 수는 없습니다. 발생한 사람별 시점과 분석 인원은 본문에 나오지 않습니다.

통증은 매 시술 직후 참가자가 0~10점으로 매겼습니다. 표의 평균은 즉시 백화 쪽 3.05, 비백화 쪽 2.42였고 p=0.428이었지만, 표가 어느 세션과 몇 명의 점수를 모았는지는 적지 않았습니다. 차이가 확인되지 않았다는 결과를 통증이 같거나 없다는 뜻으로 바꿀 수 없습니다.

안전성 기록에는 내부 충돌도 있습니다. 결과 절 앞부분은 즉시 백화 쪽 대부분에서 물집이 보였다고 적었지만, 바로 뒤에서는 양쪽 모두 물집이 관찰되지 않았다고 서술했습니다. 물집 유무를 어느 한쪽으로 단정할 수 없습니다. 같은 문단은 흉터·질감 변화·유발된 기미·재발이 양쪽에서 관찰되지 않았다고 적었지만, 항목별 분모와 확인 방법은 제시하지 않았습니다. 중대 이상반응의 정의·수집·건수, 검사 기반 안전성 자료와 관련성 판정 절차도 본문에 제시되지 않았으므로 전반적으로 안전하다고 결론 내릴 수 없습니다. PIH 경과 서술도 본문과 그림 설명이 서로 다릅니다.

조직 관찰과 시뮬레이션은 보조 자료였습니다

연구진은 대표 병변에서 얻은 조직을 투과전자현미경(transmission electron microscopy, TEM)으로 살폈습니다. 결과 절은 두 설정의 표본 모두에서 멜라노좀 분절이 보였고 즉시 백화 쪽 표본에서 주변 기질 손상이 더 넓게 보였다고 적으면서 이를 두 쪽의 비슷한 멜라노좀 파괴로 해석했지만, 고찰에서는 비백화 쪽 표본의 멜라노좀 분절과 주변 기질 손상이 모두 덜 광범위했다고 적었습니다. 표본 수·선정 기준·정확한 시점·판독 방법은 본문에 없습니다(논문은 프로토콜을 보충 방법에 두었다고 적었습니다). 대표 표본의 관찰을 참가자 전체의 정량 결과로 넓힐 수 없습니다.

저자들은 광 전달 시뮬레이션에서 즉시 백화 설정의 표피 에너지 축적이 비백화 설정보다 약 3배라고 서술했습니다. 이 값은 공개되지 않은 시뮬레이션 자료(data not shown)이며 사람의 피부에서 직접 잰 열손상 수치가 아닙니다. PIH 차이의 가능한 설명으로 제시된 것이지 인과관계를 확정한 측정은 아닙니다.

연구비와 이해상충도 함께 공개됐습니다

논문은 Chinese Society for Aesthetic and Laser Medicine(CSALMR202005), Shanghai Municipal Health Commission(202340130), 일본학술진흥회(Japan Society for the Promotion of Science, JSPS)의 KAKENHI(23KJ1825) 연구비를 적었습니다. 이해상충은 없다고 선언했습니다. 제조사 후원이라고 적힌 연구비는 없으며, 문효정 원장은 이 논문의 저자가 아닙니다.

네 가지 관점에서

1. 분야 흐름에서의 위치

색소 레이저 연구에서는 어느 파장과 장비를 썼는지만큼 어떤 반응을 보고 멈췄는지도 결과 해석에 중요합니다. 이 시험은 같은 사람의 얼굴 양쪽에서 즉시 백화 설정과 비백화 설정을 무작위로 비교하면서 임상적 색소 소실, PIH, 딱지, 통증, 만족도와 선호를 함께 기록했습니다. 색소 소실이 높게 보고된 가운데 피부 반응의 차이도 함께 제시했다는 점이 핵심입니다.

2. 근거의 무게

한 사람 안에서 얼굴 양쪽을 무작위로 나누고 독립 평가자 3명이 배정 쪽을 모른 채 사진을 평가한 점은 강점입니다. 반면 시술의는 눈가림되지 않았고, 등록한 30명 중 2명이 시술 전에 그만둬 28명이 시술을 받았으며 분석집단과 결과별 인원이 정의되지 않았습니다. 단일기관의 작은 연구이고 두 쪽의 에너지 밀도·점 크기·종료점이 함께 달라 백화 반응 하나의 효과를 분리할 수 없습니다.

3. 미용·피부 진료에서의 의미

색소 반점은 먼저 진단명을 확인해야 합니다. 이 연구는 ABNOM으로 진단된 사람만 포함했으므로 다른 색소 반점에는 적용할 수 없습니다. 이전 레이저 뒤 PIH나 저색소 변화가 있었는지, 현재 피부에 염증이 있는지, 어떤 병변과 피부 상태를 대상으로 어떤 설정을 검토하는지 함께 살펴야 합니다. 연구의 에너지 밀도와 점 크기, 3회 일정을 개인의 기준으로 옮길 수 없습니다.

4. 비욘드의원 관점

제가 먼저 설명하고 싶은 결과는 비백화 설정 쪽에서도 세 번 뒤 높은 임상적 색소 소실이 보고됐다는 점입니다. 그다음에는 PIH와 딱지가 즉시 백화 쪽에서 더 많이 기록됐다는 결과를 말씀드리되, 84의 단위가 표에 적히지 않았고 두 쪽의 여러 설정이 함께 달랐다는 사실도 같은 비중으로 설명하겠습니다. 이 숫자는 특정 개인이나 비욘드의원의 시술 결과를 뜻하지 않습니다. 자신의 반점 진단과 과거 피부 반응, 검토 중인 방법이 연구 조건과 얼마나 가까운지는 정보성 진료 상담에서 확인해 보세요.

그래서 무엇을 알아두면 되나

이 무작위 얼굴 양쪽 비교에서는 하얗게 만들지 않은 설정 쪽도 배정 쪽을 모르는 평가자 3명의 사진 판정에서 3회 뒤 높은 임상적 색소 소실이 보고됐고, 평가 시점별 GAIS 차이는 확인되지 않았습니다. 참가자 사진과 추적 방문을 바탕으로 한 논문 표에서 PIH와 딱지는 즉시 백화 쪽에 더 많이 기록됐고, 연구 종료 뒤 선호는 비백화 쪽 68%로 보고됐습니다. 그러나 등록한 30명 중 28명만 시술을 마쳤고, GAIS와 선호의 분석 인원 및 표의 84 단위가 불분명하며, 두 쪽은 백화 반응 외에도 에너지 밀도와 점 크기가 달랐습니다. 이 결과는 ABNOM으로 진단된 아시아인 Fitzpatrick III–V 참가자를 한 기관에서 살핀 기록이므로 기미·다른 색소질환이나 한국인 전체의 결과로 넓힐 수 없습니다. 비슷해 보이는 색소 반점은 진단과 과거 반응부터 의료진과 상의해 보세요.

짚어둘 한계

저자들이 적은 한계

단일기관 연구이고 등록 인원이 30명으로 작아 Fitzpatrick 피부유형별 PIH 위험을 나눠 분석하지 못했습니다.
Fitzpatrick 피부유형 III–V만 제한적으로 포함해 더 넓은 피부유형에 일반화하기 어렵습니다.
연구 절차가 TEM 표본 채취를 제한해 멜라노좀 손상 정도와 임상 결과를 참가자 전체에서 정량적으로 연결하지 못했습니다.
더 큰 표본, 더 다양한 피부유형과 더 긴 추적이 필요하다고 저자들은 적었습니다.

이 글이 짚는 점

흐름도에 따르면 2명은 시술 전에 그만뒀고(구체적 사유는 없음) 28명이 세 번을 완료했습니다. 추적 단계의 소실·프로토콜 이탈 인원은 적히지 않았고, 결과별 분석 인원과 분석집단은 정의되지 않았습니다. 대상은 이전에 치료받은 적 없는 ABNOM이어서 이전에 레이저를 받은 경우에는 해당하지 않습니다.
초록의 GAIS >3.85/4에는 군별 정확한 값·분산·분모·정확한 평가 시점이 없습니다. 3회 뒤 높은 소실을 마지막 시술 뒤 1년 지속 효과와 같은 수치로 볼 수 없습니다.
PIH와 딱지 표의 84는 28명×3회와 수치상 맞지만 표는 단위를 적지 않았고 본문은 '병변'이라고만 불렀습니다. 이를 환자 84명의 비율이나 개인별 발생 가능성으로 읽을 수 없습니다.
눈가림은 배정 쪽을 모른 독립 사진 평가자 3명에 한정됩니다. 참가자는 설정을 듣지 않았지만 시술의는 눈에 보이는 반응 때문에 눈가림되지 않았습니다.
두 쪽은 종료점뿐 아니라 에너지 밀도와 점 크기도 달랐습니다. PIH와 딱지의 차이를 백화 여부 하나가 만들었다고 단정할 수 없습니다.
물집은 즉시 백화 쪽 대부분에서 보였다는 문장과 양쪽 모두 없었다는 문장이 충돌합니다. PIH 경과도 본문(6~12개월 안에 소실)과 대표 사례 그림 설명(세 번 시술하고 12개월 뒤에도 즉시 백화 쪽 PIH가 뚜렷함)·보충 그림 3의 한 참가자 서술(즉시 백화 쪽 PIH가 셋째 시술 뒤 일부만 호전)이 서로 다릅니다. 중대 이상반응·검사 안전성·관련성 판정 절차도 본문에 나오지 않습니다.
표피 에너지 약 3배는 공개되지 않은 시뮬레이션 자료이고, TEM은 본문에 수와 선정 기준이 나오지 않는 대표 표본 관찰이며 두 쪽 표본의 멜라노좀 분절 정도 서술도 결과 절과 고찰이 다릅니다. 두 자료를 참가자 전체의 확정적인 기전이나 임상 수치로 바꿀 수 없습니다.
논문이 적은 ChiCTR1800014271은 WHO 국제임상시험등록플랫폼에서 조회한 기록의 정확한 제목이 Prospective, Single-blinded and Split Lesion Randomized Comparative Study between Q-switched 532nm, Q-switched 755nm and Picosecond 755nm Lasers in Treatment of Cafe-au-lait Macules인 2018년 소급 등록 시험입니다(설계 항목은 무작위 평행 대조). 등록 기록의 주관 기관은 이 논문의 연구 병원과 같고 연락 책임자는 이 논문 공저자 Xiaoxi Lin이지만, 이것만으로 두 연구가 같다고 할 수 없습니다. 질환·설계·표본계획·시점이 달라 이 ABNOM 연구의 등록으로 확인하지 못했으며, 오기나 번호 재사용 여부는 판단할 수 없습니다.
제조사 한국어 웨비나 안내에서 이름이 확인되고 제조사 제품 페이지가 피코초 레이저로 분류하는 피코웨이(PicoWay·Candela)는 계열을 설명하기 위한 예일 뿐 이 연구가 평가하지 않았고, 이 결과를 해당 장비에 옮길 수 없으며, 광고·사용 권유나 비욘드의원 보유·사용을 뜻하지 않습니다.
이 논문으로는 한국의 허가·유통 상태를 판단할 수 없습니다. 중국 한 기관의 아시아인 Fitzpatrick III–V 결과를 한국인 전체, 다른 색소질환, 다른 장비나 설정에 그대로 적용할 수 없습니다.

자주 나오는 질문

Q1. 기미인 줄 알았는데 호리 모반일 수도 있나요?
이 논문만으로는 알 수 없습니다. 이번 시험은 전형적인 임상 소견과 피부확대경 검사로 진단된 호리 모반(후천성 양측성 오타양 반상, ABNOM)만 포함했고, 겉모양이 비슷한 색소 반점을 구분하는 방법은 다루지 않았습니다. 비슷해 보여도 다른 색소질환일 수 있어 이 논문의 결과로 자가진단해서는 안 됩니다. 일반적인 구분의 출발점은 「색소 변화, 한 가지 원인으로 설명할 수 없는 이유」에서 살펴볼 수 있습니다. 자신의 반점이 어떤 상태인지 색소 진료 상담에서 확인해 보세요.

Q2. 호리 모반(후천성 양측성 오타양 반상) 레이저는 몇 번 받아야 하나요?
이 논문만으로 개인에게 필요한 횟수를 정할 수 없습니다. 연구진은 6개월 간격으로 3회 시행하고 마지막 시술 뒤 1년까지 관찰했지만, 이는 시험 일정이며 개인의 표준 횟수나 간격이 아닙니다. 진단, 병변의 범위와 피부 반응, 이전 치료 이력에 따라 검토할 내용이 달라지고 한국인이나 다른 병변에 이 일정을 그대로 옮길 수도 없습니다. 피코초 레이저의 일반적인 원리와 한계는 「피코초 레이저 색소 정보, 원리와 한계를 함께 읽는 법」에서 볼 수 있습니다. 횟수를 먼저 정하기보다 자신의 진단과 과거 반응을 진료 상담에서 확인하세요.

Q3. 레이저 뒤 딱지와 염증 후 색소침착(PIH)은 어떻게 보고됐나요?
두 설정 묶음에서 기록된 빈도가 달랐습니다. 논문 표에서 딱지는 하얗게 만든 쪽 52/84(61.9%)와 만들지 않은 쪽 8/84(9.5%), PIH는 각각 19/84(22.6%)와 4/84(4.8%)였고, 참가자가 올린 사진과 추적 방문 확인을 바탕으로 한 기록이며 누가 판정했는지는 적혀 있지 않습니다. 84는 환자 수가 아니라 본문이 한 곳에서 '병변'이라고만 부른 값이어서 개인의 발생 가능성이나 모든 피부 반응의 목록으로 읽을 수 없습니다. PIH의 일반적인 뜻은 「염증 후 색소침착이란 무엇인가」에서 확인할 수 있습니다. 시술 뒤 색이 짙어지거나 딱지·불편이 예상과 다르게 이어지면 시술한 의료진에게 알려 주세요.

Q4. 피부가 하얗게 변해야 색소 소실이 생기나요?
이번 시험에서는 하얗게 만들지 않은 설정 쪽에서도 높은 임상적 색소 소실이 보고됐습니다. 배정 쪽을 모르는 평가자 3명이 사진을 보고 매긴 결과에서 초록은 3회 뒤 양쪽 사진 개선 점수(전반적 미용 개선 척도, GAIS)가 4점 만점에 3.85를 넘었다고 요약했고, 본문은 어느 평가 시점에도 군간 점수 차이가 확인되지 않았다고 적었습니다. 다만 두 쪽은 에너지 밀도와 점 크기도 달랐고 분석 인원과 정확한 초록 수치 시점이 없어, 백화가 모든 색소질환에서 필요하거나 불필요하다는 결론은 아닙니다. 레이저 계열과 방식 이름의 차이는 「레이저 토닝·피코 토닝·피코레이저 이름 구분」에서 볼 수 있습니다. 자신의 병변에서 어떤 반응과 기준을 살필지는 진료 상담에서 확인하세요.

Q5. 피코레이저 뒤 색소가 더 진해질 수 있나요?
이 연구에서는 PIH가 두 설정 쪽 모두에 기록됐지만 누구에게나 생긴다는 뜻은 아닙니다. 참가자는 아시아인 Fitzpatrick 피부유형 III–V였고, 표의 84가 어떻게 나온 값인지(본문은 한 곳에서 '병변'이라고만 부름)와 피부유형별 결과는 본문에 없습니다. 과거 PIH 경험, 현재 염증, 병변 진단처럼 개인의 위험을 판단할 정보도 이 논문이 대신 답하지 않습니다. 피부 톤과 광원 시술 전 질문은 「피부 톤이 다르면 광원 시술 전 질문도 달라지는 이유」에서 더 살펴볼 수 있습니다. 이전 색소 변화가 있었다면 시술 전 상담에서 미리 알려 주세요.

Q6. 상담 전에 무엇을 확인하면 되나요?
논문의 에너지 밀도와 점 크기를 옮기기 전에 진단명과 과거 피부 반응부터 확인하는 것이 우선입니다. 반점이 언제부터 어떻게 보였는지, 이전 레이저 뒤 PIH·저색소 변화나 오래가는 딱지가 있었는지, 현재 염증과 복용 약이 있는지 의료진에게 알려 주세요. 이번 시험은 이미 ABNOM으로 진단된 사람에게 한 장비의 두 설정 묶음을 비교했으므로 다른 병변이나 장비의 답이 되지 않고, 이전에 치료받은 적 없는 ABNOM만 포함했으므로 이전에 레이저를 받은 경우의 답도 되지 않습니다. 비슷한 색소 변화가 여러 원인에서 보일 수 있다는 설명은 「색소 변화, 한 가지 원인으로 설명할 수 없는 이유」에서 볼 수 있습니다. 연구 조건과 자신의 상황이 어디에서 다른지 정보성 진료 상담에서 함께 살펴보세요.

이 연구는 후천성 양측성 오타양 반상에서 하얗게 만들지 않는 설정 쪽도 높은 임상적 색소 소실을 보였고, 표의 딱지와 PIH는 하얗게 만드는 설정 쪽에서 더 많이 기록됐다고 보고했습니다. 그러나 이는 한 장비의 두 설정 묶음을 단일기관에서 등록한 30명 가운데 28명에게 적용한 결과이며, 등록 기록과 논문 정보의 불일치 및 여러 보고 공백을 함께 봐야 합니다. 비슷해 보이는 색소 반점의 진단과 개인별 방법은 의료진과 차분히 상의해 보세요.

의학 검토: 비욘드의원 대표원장 문효정 · 작성 2026-10-19

참고 자료

Wang X, Wu X, Wu X, Shang Y, Lin X, Ozawa T, Tsuruta D, Shimojo Y, Zhang Z. Model-guided non-whitening endpoint for 755-nm picosecond laser treatment of acquired bilateral nevus of Ota-like macules (ABNOM) in pigmented skin: A randomized split-face trial. J Am Acad Dermatol. 2026;95(3):708-715. doi:10.1016/j.jaad.2026.05.088. PMID:42214498. pubmed.ncbi.nlm.nih.gov · https://doi.org/10.1016/j.jaad.2026.05.088 (원문 확인 2026-10-18. © 2026 American Academy of Dermatology, Inc.로 표시된 구독 논문이므로 원문 그림·표·환자 사진을 재사용하지 않고 확인된 사실과 수치를 새 문장과 표로 표현함.)
WHO International Clinical Trials Registry Platform. ChiCTR1800014271. Prospective, Single-blinded and Split Lesion Randomized Comparative Study between Q-switched 532nm, Q-switched 755nm and Picosecond 755nm Lasers in Treatment of Cafe-au-lait Macules. trialsearch.who.int (2026-10-18 조회. 논문이 적은 번호와 이 등록 기록의 제목·질환·설계가 달라 이 ABNOM 연구의 등록으로 확인하지 못함.)
Cynosure Korea. PicoSure 제품 페이지. www.cynosure.co.kr (2026-10-18 확인. 연구 기기의 한국어명과 755nm 알렉산드라이트 피코초(제조사 표기 '피코세컨드') 레이저 분류 확인에만 사용.)
Candela Medical. PicoWay 한국어 웨비나 안내(의료전문인 대상 등록 양식)와 영문 제품 페이지. marketing.candelamedical.com · https://candelamedical.com/products/picoway/ (2026-10-18 조회. 한국어 이름은 제조사 한국어 웨비나 안내에서, 피코초 레이저 분류는 영문 제품 페이지에서 확인. 이 연구가 평가하지 않은 피코초 레이저 계열의 상표 예시 확인에만 사용.)

함께 읽기

사각턱 보톡스와 턱뼈 밀도, 123명 CT 분석에서 12개월 변화가 위약과 비슷했다고 보고됐다

Sun, 18 Oct 2026 09:00:00 +0900

저자들은 양측 교근에 오나보툴리눔톡신A(onabotulinumtoxinA; 원문 상표 Botox Cosmetic, 한국어 제품명 보톡스주)를 48·72·96 유니트(U)로 1회 또는 조건부 2회 투여한 뒤 최대 12개월간 아래턱뼈 세 부위의 CT 밀도 변화가 위약과 비슷했고 병적 변화로 볼 만한(임상적으로 의미 있는) 감소는 없었다고 보고했습니다. 이 결론은 187명이 참여한 원 시험 전체가 아니라, 초록이 '사전 지정 하위집단'이라고 부른 123명(24 U군과 기저·90일·360일 CT 가운데 하나라도 없는 참가자는 제외)의 분석에서 나왔습니다. 논문 공시에 따르면 Allergan Aesthetics(AbbVie)가 연구비를 대고 설계·자료수집·분석·해석·출판 검토와 승인에 참여했으며, 저자 6명은 AbbVie 직원이고 1명은 자문과 연구비 수령을 밝혔습니다. 다만 논문 온라인 부록의 보충표에는 위약 대비 차이의 95% 신뢰구간이 0을 포함하지 않은 비교가 세 개 있었고, 본문은 그중 72 U를 2회 받은 군의 360일 좌측 과두(−1.98%, 95% 신뢰구간 −3.69~−0.28)만 예외로 적었습니다. 저자들은 기저 대비 변화가 모두 위약군의 정상 변동 범위 안이라고 해석했습니다. 또한 CT의 하운스필드 단위(HU) 수치는 절대 골 무기질 밀도가 아니고, 보충표에서 1회 투여군과 견준 위약군은 4명뿐이었으며, 이 논문은 이상반응 수치를 보고하지 않았습니다.

이 글의 성격: 비욘드의원이 공개 학술 문헌을 소개·해설하는 정보성 학술·안전 리뷰입니다. 연구 약물이나 다른 보툴리눔 독소 제제의 사용·중단을 권하는 자료가 아니며, 처방 또는 중단은 의료진과 상의해야 합니다. 필자는 인용 연구의 저자가 아니며 연구 약물과 이해관계가 없습니다. 제품과 계열 이름은 연구 범위를 식별하기 위한 정보일 뿐 특정 제품이나 시술의 광고가 아니고, 논문 결과를 비욘드의원 시술 성과로 해석할 수 없습니다. 한국의 허가·유통·교근 적응증을 단정하는 자료가 아닙니다.

서지정보
Kostenuik P, Mallya SM, Hopfinger R, Aghaloo T, Gonzalez S, Mah J, Ahmad M, Pan G, Faletto DL, Lee E, Bowen B, Brin MF. Longitudinal Computed Tomography Indicates No Negative Impact of OnabotulinumtoxinA on Mandibular Bone Density in a 12-Month, Double-Blind, Randomized, Repeat Treatment, Placebo-Controlled Study in Healthy Adults With Masseter Muscle Prominence. Aesthetic Surgery Journal. 2026;46(1):76-85(온라인 공개 2025-08-22, PubMed 기재 발행일 2025-12-16). DOI 10.1093/asj/sjaf167 · PMID 40843518 · 12개월 이중눈가림 무작위 위약대조 용량상승 2상 시험의 CT 하위집단 분석(초록상 사전 지정) · 원 시험 187명, 분석 123명 · 호주·캐나다·대만 12개 기관.

핵심 요약

저자들은 양측 교근에 오나보툴리눔톡신A 48·72·96 U를 1회 또는 조건부 2회 투여한 참가자를 최대 12개월 관찰했을 때, 과두·소구치 부위·하악지의 CT 밀도(HU)에서 임상적으로 의미 있는 감소가 없었다고 결론냈습니다. 저자들은 이 말을 단기·장기 병적 소견의 징후가 없다는 뜻으로 설명했고, 논문에는 미리 정한 수치 기준이나 가설 검정 결과 없이 평균 백분율 변화와 95% 신뢰구간만 기술통계로 제시돼 있습니다.
초록은 187명 원 시험의 사전 지정 하위집단 123명이라고 설명합니다. 본문에 따르면 24 U군(저자들은 24 U의 교근 돌출 치료 효과가 제한적이었다는 점을 이유로 들었습니다)과 기저·90일·360일 가운데 한 시점이라도 CT가 없는 참가자는 제외됐고, 분석군은 위약 30명과 48 U 29명, 72 U 33명, 96 U 31명이었습니다.
첫 투여 뒤 180일째에 교근 돌출이 다시 연구 기준의 4 또는 5등급이 된 참가자만 같은 처치를 한 번 더 받을 수 있었습니다. 따라서 1회군과 2회군은 투여 횟수에 따라 처음부터 따로 무작위 배정한 군이 아닙니다. 보충표 기준으로 360일에 1회군은 시술군 51명 대 위약군 4명, 2회군은 시술군 42명 대 위약군 26명이었습니다.
보충표 2~4에 실린 위약 대비 95% 신뢰구간 108개 가운데 0을 포함하지 않은 것은 3개였고, 본문은 그중 첫 번째만 예외로 적었습니다. 72 U 2회군의 360일 좌측 과두(−1.98%, 95% 신뢰구간 −3.69~−0.28), 세 용량군을 모아 본 하악지 통합 HU의 360일 1회 투여 비교(−4.22%, −7.47~−0.96; 위약군 4명 기준), 세 용량군을 모아 본 하악지 해면골의 360일 2회 투여 비교(−12.41%, −24.32~−0.50)입니다. 저자들은 기저 대비 변화가 모두 위약군의 정상 변동 범위 안이라고 해석했습니다.
하악지 해면골의 48 U 2회군은 360일에 기저 대비 −5.29%였습니다. 위약 대비 −16.36%는 위약군 +11.07%의 영향을 함께 받는 값으로 단독 골소실률이 아니며, 용량군별 신뢰구간은 모두 0을 포함했습니다.
HU는 CT 영상의 상대적인 방사선밀도 수치입니다. 척추나 고관절에서 재는 골밀도 검사(DXA, 이중에너지 X선 흡수법)의 값이나 절대 골 무기질 밀도로 바꿔 읽을 수 없습니다.
논문이 제시한 참가자 특성은 평균 35.4세, 여성 81.8%, 아시아계 79.7%였고, 이 값이 원 시험 187명 기준인지 CT 분석 123명 기준인지는 명시되지 않았습니다. 한국인 하위군 결과는 제시되지 않아 한국인 전체나 다른 인구집단으로 바로 넓힐 수 없습니다.
ClinicalTrials.gov 등록 기록의 1차·2차 평가변수는 하안면 부피와 교근 돌출 척도였습니다. 하악 HU는 그 평가변수와 별도의 분석이며, 이 논문에는 연구자 이상반응·참가자 일지·중대 이상반응 수치가 없습니다. 등록 기록에는 처치를 받은 187명 전체 기준의 이상반응 결과가 따로 게시돼 있습니다.

왜 이 주제가 중요한가

먼저 쉽게 말씀드리면, 교근은 음식을 먹을 때 쓰는 턱 근육이고 하악골은 아래턱뼈입니다. 사각턱 보톡스(보툴리눔 톡신) 뒤에 근육의 힘이 줄면 턱뼈가 얇아지거나 "녹는 것"은 아닌지 걱정할 수 있습니다. 이번 연구가 직접 잰 것은 얼굴 모양이나 뼈 두께가 아니라 아래턱뼈 세 부위의 CT 수치였습니다. 저자들의 결론은 1~2회, 최대 12개월이라는 연구 범위에서 위약군과 견줘 임상적으로 의미 있는 HU 감소가 없었다는 것입니다. 뼈에 어떤 변화도 절대 생기지 않는다는 뜻은 아닙니다.

조금 더 깊이 보면, 원 시험에는 187명이 참여했지만 CT 골밀도 분석에는 24 U군을 뺀 네 군에서 세 시점의 영상을 모두 갖춘 123명만 들어갔습니다. 피질골은 뼈 바깥의 단단한 층, 해면골은 안쪽의 성긴 층입니다. 과두는 턱관절을 이루는 아래턱뼈의 윗끝, 소구치 부위는 첫째 작은어금니 바로 뒤의 잇몸뼈, 하악지는 귀 앞쪽으로 올라가 교근이 붙는 아래턱뼈의 뒷부분, 하연은 아래턱의 아래쪽 테두리입니다. 연구진은 과두에서는 두 층을 합친 값을 보고, 소구치 부위와 하악지에서는 통합값과 피질골·해면골을 나누어 살폈습니다. HU(Hounsfield unit, 하운스필드 단위)는 CT에서 조직의 상대적 방사선밀도를 나타내는 수치여서, 병원에서 척추나 고관절을 재는 골밀도 검사(DXA, 이중에너지 X선 흡수법)의 값이나 절대 골 무기질 밀도로 바꿔 읽을 수 없습니다.

연구 제품: 오나보툴리눔톡신A와 보톡스주

원문은 연구 제품을 오나보툴리눔톡신A(onabotulinumtoxinA, onabotA)로 쓰고 상표를 Botox Cosmetic, 제조사를 Allergan Aesthetics, an AbbVie Company로 밝혔습니다. 식품의약품안전처 의약품안전나라의 제품정보에서 확인되는 한국어 제품명은 보톡스주(클로스트리디움 보툴리눔 독소 A형, 업체명 한국애브비)입니다. 이 명칭은 연구 제품을 식별하기 위해 병기한 것이며, 제품 자체를 효과나 골밀도 결과의 주어로 삼거나 비욘드의원의 보유·사용과 연결하지 않습니다. 한국에서 교근(사각턱) 적응증이 허가돼 있는지는 확인하지 못했으므로, 논문의 투여량과 주사 방식을 국내 허가 용법이나 개인별 권고로 읽을 수 없습니다.

오나보툴리눔톡신A는 이 시험에서 사용한 한 제제입니다. 투여 용량과 횟수는 연구 설계에 따른 조건이며 개인에게 적용할 기준이 아닙니다.

연구는 무엇을 봤나

187명 시험에서 24 U군을 뺀 네 군의 123명을 분석했습니다

원 시험은 2014년 1월부터 2017년 11월까지 호주·캐나다·대만의 12개 기관에서 진행한 12개월, 다기관, 이중눈가림, 무작위, 위약대조, 용량상승 2상 시험이었습니다. 기저 시점에 양측 교근 돌출 척도(MMPS)가 4 또는 5등급인 건강한 성인이 참여했고, 턱관절 질환의 징후나 병력이 있거나 CT 촬영을 방해하는 금속 임플란트가 있는 사람은 제외됐습니다. 논문은 시험 전체가 이중눈가림이라고 설명하지만 CT 판독자가 치료군과 시점을 몰랐는지는 적지 않았습니다.

초록은 골밀도 분석 대상을 사전 지정 하위집단이라고 부릅니다. 본문은 48 U 이상 또는 위약을 받고 기저·90일·360일 CT를 모두 갖춘 사람만 포함했다고 설명합니다. 24 U군은 이 분석에서 빠졌고 CT 한 시점이라도 없으면 제외됐습니다. 본문은 24 U군을 뺀 이유로 원 시험에서 24 U의 교근 돌출 치료 효과가 제한적이었다는 점을 들었고, 이 제외 기준을 언제 정했는지는 적지 않았습니다.

구분	원 시험	CT 골밀도 분석
참가자	187명	123명
군	위약, 24·48·72·96 U	위약 30명, 48 U 29명, 72 U 33명, 96 U 31명
시점	첫 투여일, 조건부 180일째 재투여, 360일째 종료	기저, 90일, 360일 다중검출기 CT(MDCT)

원 시험을 마친 사람은 167명(89.3%)이었고, 그중 이 분석에 들어온 사람은 123명(원 시험의 65.8%)이었습니다. 등록 기록의 군별 완료 수를 48 U 이상과 위약 네 군만 더하면 133명이어서, 이 133명과 CT 분석 123명 사이에서 누가 어떤 사유로 빠졌는지는 본문에 군별로 제시되지 않았습니다.

한 차례 투여 뒤 조건을 충족한 참가자만 다시 투여했습니다

첫 투여일에 참가자들은 양측 교근에 오나보툴리눔톡신A 48·72·96 U 또는 위약을 받았습니다. 180일째에 양측 교근 돌출이 다시 4 또는 5등급이 된 경우에만 같은 군의 처치를 한 차례 더 받을 수 있었습니다. 보충표에 따르면 360일에 1회만 받은 사람은 시술군 51명(48 U 14명, 72 U 19명, 96 U 18명)과 위약군 4명, 2회를 받은 사람은 시술군 42명(15명, 14명, 13명)과 위약군 26명이었습니다. 연구 결과의 "1회"와 "2회"는 이 조건에 따라 나뉜 기록이므로, 반복 횟수 자체의 인과적 차이를 검정하도록 독립적으로 무작위 배정한 비교가 아닙니다.

세 하악 영역의 CT HU를 기저·90일·360일에 비교했습니다

연구진은 각 연구기관의 보정된 저선량 MDCT 장비와 노출 설정으로 각 참가자를 세 차례 촬영했습니다. 구강악안면방사선 전문의 2명이 CT를 평가했고, 한 평가자가 같은 영상을 반복 측정했을 때의 변동계수(CV, 평균 대비 표준편차 비율)는 부위별 2.3~13.7%, 두 평가자 사이의 일치도(급내상관계수, ICC)는 0.68~0.99였습니다. 반복 측정은 4명의 영상을 각 10번씩, 평가자 간 일치도는 13명의 영상으로 확인했습니다. 작은 측정 부위인 소구치 해면골과 하악지 하연 피질골의 반복 측정 변동계수는 각각 12.5%와 13.7%로 가장 높았습니다.

측정 영역	나누어 본 층	측정 방향
과두	피질골+해면골 통합	좌우를 따로 재고 평균도 계산
소구치 부위	통합, 해면골, 하연 피질골	오른쪽 소구치 뒤쪽과 아래턱 하연
하악지	통합, 해면골, 하연 피질골	오른쪽 하악지와 아래턱 하연

각 결과는 기저 대비 평균 HU 백분율 변화로 제시됐고, 저자들은 90일과 360일에 시술군과 위약군을 기술통계와 95% 신뢰구간으로 비교했습니다. 절대 골 무기질 밀도를 측정하거나 골다공증 진단 기준을 적용한 연구는 아닙니다.

세 영역의 결과는 전체 결론과 예외를 함께 봐야 합니다

저자들은 시술군과 위약군의 HU 변화가 전반적으로 비슷했고, 세 영역에서 임상적으로 의미 있는 감소는 관찰되지 않았다고 해석했습니다. 다만 세부값에는 방향과 크기가 다른 변화가 있어 전체 결론만으로 모두 같은 수치였다고 말할 수는 없습니다. 저자들은 '임상적으로 의미 있는' 영향이 없다는 말을 단기·장기 병적 소견의 징후가 없다는 뜻으로 설명했고, 논문에는 미리 정한 수치 기준이나 가설 검정 결과가 없습니다.

영역	원문에 제시된 주요 값	읽을 때의 경계
과두	72 U 2회군의 360일 좌측은 기저 대비 −2.15%, 위약 −0.17%; 위약 대비 −1.98%(95% 신뢰구간 −3.69~−0.28)	용량군별 과두 비교에서 신뢰구간이 0을 포함하지 않은 유일한 값(72 U 14명 대 위약 26명)
소구치 부위	통합 HU의 위약 대비 최대 감소는 96 U 1회군 360일의 −2.15%; 해면골은 48 U 2회군 360일에 위약 대비 −6.40%	이 부위의 모든 비교에서 보충표 신뢰구간이 0을 포함함; 1회군 비교의 위약군은 4명
하악지	통합 HU의 위약 대비 최대 감소는 48 U 1회군 360일의 −4.81%(신뢰구간 −9.78~0.17); 해면골 48 U 2회군 360일은 군내 −5.29%, 위약 대비 −16.36%(−34.92~2.20)가 위약군 +11.07%를 포함	용량군별 신뢰구간은 모두 0을 포함하고 위약 대비 값은 단독 골소실률이 아님; 본문은 −4.81%를 '2회'로 적었으나 보충표는 1회군에 둠

신뢰구간이 0을 포함하지 않는다는 것은 그 비교 하나만 보면 위약과의 평균 변화 차이를 0으로 보기 어렵다는 통계적 표시입니다. 보충표 2~4에 실린 위약 대비 95% 신뢰구간 108개(용량군별 81개, 세 용량군을 모아 본 시술군 전체 27개) 가운데 0을 포함하지 않은 것은 3개였습니다. 다만 95% 신뢰구간은 실제 차이가 없어도 20번에 한 번꼴로 0을 벗어날 수 있어 비교가 이렇게 많으면 몇 개는 우연히 벗어날 수 있고, 그 변화가 임상적으로 중요한지도 따로 판단해야 합니다. 본문은 용량군별 비교를 기준으로 서술했고 시술군 전체 열의 두 비교는 다루지 않았습니다. 세 비교는 아래 표와 같습니다.

비교(보충표 기준)	위약 대비 평균 변화 차이(95% 신뢰구간)	비교한 인원	읽을 때의 경계
좌측 과두 통합 HU, 72 U 2회군, 360일	−1.98%(−3.69~−0.28)	72 U 14명 대 위약 26명	본문이 예외로 밝힌 비교
하악지 통합 HU, 세 용량군을 모은 1회군, 360일	−4.22%(−7.47~−0.96)	시술군 51명 대 위약 4명	위약 평균이 4명의 값(+4.60%)에 좌우됨
하악지 해면골, 세 용량군을 모은 2회군, 360일	−12.41%(−24.32~−0.50)	시술군 42명 대 위약 26명	신뢰구간이 넓고 위약군이 +11.07% 오른 영향을 받음

수치는 보충표의 소수 셋째 자리 값을 둘째 자리로 반올림했습니다.

하악지 해면골에서는 96 U를 1회만 받은 군(18명)의 360일 값이 기저 대비 +15.54%였고(본문은 이 값도 '2회'로 적었으나 보충표는 1회군에 둠), 위약군도 2회군(26명)에서 +11.07%, 1회군(4명)에서 +6.76% 올랐습니다. 저자들은 해면골이 성기고 기저 HU가 낮아 작은 절대 변화도 큰 백분율로 보일 수 있으며, 예측 가능한 용량 경향이 없다는 점을 들어 측정 변동과 생물학적 변화를 혼동하지 말아야 한다고 적었습니다.

네 가지 관점에서

1. 분야 흐름에서의 위치

저자들은 동물의 음식 섭취 방식, 턱 근육과 아래턱뼈 구조가 사람과 달라 동물실험의 골 변화를 건강한 성인에게 그대로 옮기기 어렵다고 설명했습니다. 사람을 다룬 선행 보고 가운데에는 턱관절 질환이나 근막통증이 있는 참가자에게 교근 외의 여러 근육도 함께 치료한 연구가 많았다고 정리했습니다. 교근 돌출 성인을 CT로 본 선행 연구는 두 편을 소개했습니다. 한 편은 10명을 후향적으로 살펴 단회 투여 3개월 뒤 아래턱뼈 부피·두께에 변화가 없었다고 했고, 다른 한 편은 20명을 무작위로 나눈 콘빔 CT(CBCT) 연구에서 4개월 간격으로 두 번 투여한 10명의 하악각 골 부피가 6개월째 줄었다고 보고했으며, 저자들은 이 연구가 지속 여부를 추적하지 않았다고 지적했습니다. 저자들은 체계적 고찰 두 편이 이 분야의 근거 수준을 낮다고 평가했다고도 덧붙였습니다. 이번 연구는 하악각의 골 부피가 아니라 과두·소구치 부위·하악지의 HU를 쟀으므로 그 결과와 직접 견줄 수 없고, 건강한 성인의 양측 교근만을 대상으로 표준화한 MDCT를 사용했다는 점에서 질문의 범위를 더 좁혔습니다.

2. 근거의 무게

무작위·위약대조·이중눈가림 원 시험에서 전향적으로 모은 CT 자료이고, 같은 해부학적 위치를 반복 측정하며 평가자 내·평가자 간 신뢰도를 확인한 점은 장점입니다. 피질골과 해면골을 나누고 90일과 360일을 본 것도 단기와 12개월 변화를 함께 살피는 데 도움이 됩니다.

반면 골밀도 분석은 187명 전체가 아니라 24 U군을 뺀 네 군에서 영상이 완결된 123명 하위집단이며, 보충표를 보면 1회 투여군과 견준 위약군은 4명뿐이었습니다. 등록 기록의 1차 평가변수는 90일째의 3D 하안면 부피 변화, 2차 평가변수는 90일째에 연구자가 평가한 교근 돌출 척도 3등급 이하가 된 비율이었고 하악 HU는 여기에 포함되지 않았습니다. 결과는 평균 백분율 변화와 기술통계로 제시됐고, 보충표에는 군별 인원과 95% 신뢰구간이 있지만 신뢰구간이 넓은 비교가 많았습니다(예: 하악지 해면골 48 U 2회군의 위약 대비 −16.36%는 위약군 +11.07%를 포함한 값이고 신뢰구간이 −34.92~2.20입니다).

3. 미용·피부 진료에서의 의미

"사각턱"은 얼굴 바깥에서 보이는 모양이고, 교근 크기와 아래턱뼈의 CT HU는 서로 다른 항목입니다. 이번 결과는 건강한 성인의 양측 교근, 한 제제, 48·72·96 U, 1회 또는 조건부 2회, 최대 12개월이라는 조건에서 나온 것입니다. 측두근 등 다른 근육을 함께 치료한 경우, 턱관절 질환이 있는 경우, 더 오랫동안 여러 차례 반복한 경우 또는 다른 제제에 같은 결론이 난다고 말해 주지는 않습니다.

4. 비욘드의원 관점

먼저 볼 부분은 저자들이 세 하악 영역의 전체 변화를 임상적으로 의미 있는 감소로 해석하지 않았다는 결론입니다. 동시에 보충표에서 신뢰구간이 0을 포함하지 않은 세 비교와 하악지 해면골의 큰 상대 차이가 어떻게 나왔는지까지 함께 읽어야 결론을 과장하지 않을 수 있습니다. 얼굴이 넓어 보이는 이유, 과거에 받은 시술의 제품·시점·횟수, 현재 불편과 검사 기록이 연구 조건과 얼마나 겹치는지는 각각 나누어 확인하는 편이 좋습니다.

그래서 무엇을 알아두면 되나

187명 원 시험 가운데 24 U군을 뺀 네 군에서 세 시점 CT를 갖춘 123명을 분석했을 때, 저자들은 양측 교근에 오나보툴리눔톡신A 48·72·96 U를 1회 또는 조건부 2회 투여한 뒤 12개월까지 과두·소구치 부위·하악지에서 임상적으로 의미 있는 HU 감소가 없었다고 결론냈습니다. 이는 위약대조 자료라는 장점이 있지만, 187명 전체 결과도 아니고 수년간 여러 차례 반복한 사람을 살핀 결과도 아닙니다.

보충표에서 95% 신뢰구간이 0을 포함하지 않은 비교가 세 개 있었고, 하악지 해면골의 −16.36%는 시술군 군내 변화와 위약군 +11.07%가 함께 만든 상대 차이였습니다. HU가 절대 골 무기질 밀도가 아니라는 점, 조건부 재투여 구조와 1회군의 위약 4명, 참가자 구성, 등록 평가변수와의 차이, 이상반응 자료의 부재까지 같이 봐야 합니다. 개인의 턱 형태나 검사 필요성, 투여 여부와 계획은 이 연구 수치만으로 정할 수 없습니다.

짚어둘 한계

저자들이 적은 한계

참가자의 79.7%가 아시아계였고 저자들은 다른 인구집단으로 넓힐 때 주의해야 한다고 적었습니다. 다만 약물의 작용 기전은 인종 사이에서 일관된다는 연구가 많다고도 덧붙였습니다. 여성 81.8%라는 값의 기준 집단은 명시되지 않았고 한국인 하위군 결과는 없습니다.
저자들은 HU가 절대 골기질 또는 골조직 무기질 밀도를 직접 알려 주지 않는다고 적으면서도, 아래턱뼈 어느 부위에도 검증된 절대 골 무기질 밀도 문턱값이 없어 이번 목적에서는 뚜렷한 한계가 아니라고 보았습니다.
하악지 해면골은 성긴 구조와 낮은 기저 HU 때문에 상대 변화가 커 보일 수 있고, 저자들은 측정 변동을 실제 생물학적 변화로 오인하지 않도록 주의를 당부했습니다.

연구 설계와 보고에서 더 살필 점

초록은 123명을 사전 지정 하위집단이라고 했고, 본문은 24 U군과 CT 결측자를 제외했습니다. 24 U군을 뺀 이유로 본문은 원 시험에서 24 U의 교근 돌출 치료 효과가 제한적이었다는 점을 들었고, 이 제외 기준을 언제 정했는지는 적지 않았습니다. 무작위 배정된 187명 전체를 분석한 결과가 아니며, 등록 기록의 군별 완료 수를 더한 네 군 133명에서 123명으로 줄어든 군별 제외 흐름은 본문에 없습니다.
ClinicalTrials.gov 등록 기록의 1차·2차 평가변수는 하안면 부피와 교근 돌출 척도였고 하악 HU는 아니었습니다. 따라서 이 골밀도 분석을 등록된 1차 결과라고 부를 수 없습니다.
180일째 재투여는 교근 돌출이 연구 기준으로 되돌아온 경우에만 가능했습니다. 1회와 2회는 독립적으로 무작위 배정한 비교군이 아니므로 반복 횟수의 우열이나 인과 차이를 정할 수 없습니다.
보충표에서 360일에 1회만 받은 사람과 견준 위약군은 4명, 2회와 견준 위약군은 26명이었습니다. 1회군 비교는 위약 평균이 4명의 값에 좌우되어(하악지 통합 HU에서는 +4.60%) 시술군과 위약군의 차이를 2회군 비교와 같은 무게로 읽기 어렵습니다.
촬영은 기저·90일·360일에만 이뤄졌습니다. 12개월을 넘는 변화, 세 차례 이상 반복한 경우, 투여 사이의 다른 시점은 알 수 없습니다. 저자들이 첫 투여 뒤 90일 무렵을 근육 부피 감소가 가장 큰 시기로 설명한 점에 비추면, 둘째 투여 뒤 같은 시기에는 촬영하지 않았고 2회군의 360일 촬영은 둘째 투여 180일 뒤입니다.
군별 인원과 신뢰구간은 보충표 2~4의 값을 따랐고, 소수 셋째 자리 값은 둘째 자리로 반올림했습니다. 본문은 하악지 통합 HU의 위약 대비 최대 감소 −4.81%와 해면골 +15.54%를 '2회' 투여군 값으로 적었으나 보충표에서는 두 값이 모두 1회 투여군('Cycle 1 Exit' 행)에 있습니다. 두 곳이 다를 때는 군 인원이 함께 제시된 보충표를 기준으로 삼았습니다.
원 시험이 이중눈가림이었다는 설명은 있지만 CT 판독자가 치료군과 시점을 몰랐는지는 명시되지 않았습니다.
이 논문은 연구자 이상반응, 참가자 일지와 중대 이상반응의 수집 방법·분모·건수를 보고하지 않고 같은 시험의 다른 논문으로 넘깁니다. 같은 시험의 이상반응 결과는 ClinicalTrials.gov 등록 기록에 처치를 받은 187명 전원(안전성 집단, 첫 투여부터 12개월)을 기준으로 따로 게시돼 있으며, 이 123명 CT 분석의 결과가 아니므로 골밀도 결론과 섞어 읽을 수 없습니다. 골밀도 결과를 전반적인 안전성이나 이상반응 부재로 바꿔 말할 수도 없습니다.
디스포트·제오민·나보타·보툴렉스는 국내 공식 제품 정보에서 확인되는 다른 보툴리눔 독소 제제의 상표 예시일 뿐 이 연구가 평가하지 않았고, 오나보툴리눔톡신A 한 제제의 결과를 다른 제품의 결과로 옮기거나 제품 사이의 우열을 정할 수 없으며, 이 병기는 광고·사용 권유나 비욘드의원의 보유·사용을 뜻하지 않습니다.

연구지원과 이해관계

논문 공시에 따르면 Allergan Aesthetics, an AbbVie Company가 연구비를 지원했고 연구 설계·연구·자료수집·분석·해석·출판물 검토와 승인에 참여했습니다. Hopfinger, Faletto, Pan, Lee, Bowen, Brin 등 저자 6명은 AbbVie 직원이며 회사 주식이나 옵션을 보유할 수 있다고 밝혔습니다. Mallya는 AbbVie의 자문을 맡고 연구비를 받았다고 선언했습니다. 자료 정리·그래프 표현과 메시지 구성에는 Allergan Aesthetics 소속 관계자가, 품질관리와 CT 이미지 제공에는 AbbVie 소속 관계자가 참여했고, 독립 자문가 1명이 연구 조정·증례기록서 수집·자료 정리를 도왔습니다. 의학 글쓰기 지원은 개요를 OPEN Health가, 그 뒤의 모든 원고 판을 AbbVie 소속 작가가 맡았습니다. 모든 저자가 관련 자료에 접근해 원고의 작성·검토·승인에 참여했으며 저자 자격에 대한 사례금이나 지급은 없었다고 적혀 있습니다.

자주 나오는 질문

Q1. 사각턱 보톡스를 맞으면 턱뼈가 얇아지거나 녹나요?
이번 논문만으로 턱뼈가 절대 얇아지거나 "녹지 않는다"고 말할 수는 없습니다. 저자들은 187명 원 시험 중 24 U군을 뺀 네 군에서 CT가 완결된 123명을 대상으로, 양측 교근 처치(1회 또는 180일째 조건부 재투여) 뒤 첫 투여일 기준 90일·360일의 HU를 위약군과 비교했고, 세 하악 영역에 임상적으로 의미 있는 감소가 없었다고 해석했습니다. 다만 HU는 뼈 두께나 절대 골 무기질 밀도 그 자체가 아니고, 보충표에는 위약 대비 신뢰구간이 0을 포함하지 않은 비교가 세 개(좌측 과두의 72 U 2회군, 하악지 통합 HU와 해면골의 시술군 전체 비교) 있었습니다. 얼굴형에 관여하는 뼈·근육·연부조직의 구분은 「사각턱에 관여하는 구조」에서 이어서 볼 수 있습니다. 뼈에 대한 걱정이 있다면 과거 시술 횟수와 시점을 정리해 상담에서 연구 조건과 다른 점을 확인하세요.

Q2. 사각턱 보톡스를 반복해서 맞으면 턱뼈 영향이 쌓이나요?
수년간 여러 차례 반복했을 때 영향이 쌓이는지는 이 시험이 답하지 않습니다. 연구 범위는 첫 투여 한 차례와 조건을 충족한 사람의 180일째 재투여, 최대 12개월까지였고 저자들은 그 범위에서 위약 대비 임상적으로 의미 있는 HU 감소가 없었다고 결론냈습니다. 1회와 2회는 처음부터 횟수별로 무작위 배정한 군이 아니고, 보충표에서 1회군과 견준 위약군은 4명(2회군은 26명)이어서 두 횟수의 차이도 정할 수 없습니다. 효능 쪽의 별도 질문은 「사각턱 보톡스, 재투여 뒤 변화는 달라질까」에서 볼 수 있지만 그 글의 수치를 이 골밀도 분석과 섞을 수 없습니다. 여러 해 반복해 왔다면 제품명·횟수·날짜를 정리해 진료에서 별도로 상의해 보세요.

Q3. 논문에서 말한 골밀도는 병원에서 하는 골밀도 검사와 같은가요?
같지 않습니다. 연구진은 다중검출기 CT에서 얻은 HU라는 상대적 방사선밀도 수치의 기저 대비 백분율 변화를 비교했고, 이는 척추나 고관절에서 재는 골밀도 검사(DXA)의 값이나 골다공증 진단값이 아니며 절대 골 무기질 밀도도 아닙니다. 저자들은 DXA가 얼굴뼈의 골밀도를 평가하도록 검증되지 않았다고 설명했습니다. 피질골과 해면골을 나눠 볼 수 있다는 장점이 있지만, 소구치 해면골(변동계수 12.5%)과 하악지 하연 피질골(13.7%)처럼 작은 측정 부위에서는 반복 측정 변동도 컸습니다. 얼굴 구조의 변화가 한 층의 문제만은 아니라는 설명은 「얼굴 변화가 피부만의 일이 아닌 이유」에서 더 살펴볼 수 있습니다. 이미 받은 영상 검사가 있다면 검사 종류와 판독문을 지참해 같은 지표인지 의료진에게 물어보세요.

Q4. 연구의 48·72·96 U를 개인 용량의 기준으로 볼 수 있나요?
이 결과로 개인의 용량을 고를 수 없습니다. 48·72·96 U는 이 CT 분석의 세 용량군이고 등록 기록은 이를 양측 교근에 투여한 총 용량으로 설명하며, 저자들은 군별 CT 변화를 위약과 비교했지만 개인별 권장량이나 용량 순위를 제시하지 않았습니다. 예측 가능한 용량 경향도 보고되지 않았고 제제마다 단위와 공식 정보가 같다고 가정할 수 없습니다. 보톡스라는 통칭과 보툴리눔 독소의 관계는 「보톡스와 보툴리눔 독소는 같은 말인가」에서 먼저 확인할 수 있습니다. 용량을 정하기 전 본인의 턱 형태와 과거 시술 반응을 진료에서 먼저 확인하세요.

Q5. 턱뼈 말고 부작용이나 시술 후 주의도 이 논문에서 알 수 있나요?
이 논문은 그 질문에 답할 수 있는 이상반응 자료를 제시하지 않습니다. 골밀도 분석 논문에는 연구자 이상반응, 참가자 일지와 중대 이상반응의 분모·건수가 없고, 저자들은 같은 시험의 다른 논문이 1차 유효성과 안전성 자료를 다룬다고만 밝혔습니다. 같은 시험의 이상반응 결과는 ClinicalTrials.gov 등록 기록에 처치를 받은 187명 전체 기준으로 따로 게시돼 있지만, 이 123명 CT 분석의 결과는 아닙니다. 따라서 턱뼈 HU 결과를 근거로 불편이 없었다거나 전반적으로 안전했다고 말할 수 없고, 다른 자료의 수치를 가져와 123명 CT 분석의 결과처럼 섞을 수도 없습니다. 재투여 시점에 관한 일반적인 판단 기준은 「보톡스를 다시 맞는 간격, 왜 하나로 정할 수 없을까」에서 따로 볼 수 있습니다. 현재 불편이 있거나 시술 후 주의가 궁금하다면 골밀도 결론으로 넘기지 말고 시술한 의료기관에 확인하세요.

Q6. 상담 전에는 무엇을 정리하면 좋을까요?
턱이 넓어 보이기 시작한 시점과 좌우 차이, 과거 시술의 제품명·부위·횟수·날짜, 당시 반응과 현재 불편을 정리하면 도움이 됩니다. 이 연구는 건강한 성인의 양측 교근만 살폈고 턱관절 질환, 다른 턱 근육의 동시 처치, 장기 반복이나 한국인 하위군에는 직접 답하지 않습니다. CT나 다른 영상 검사를 이미 받았다면 검사명과 판독문도 함께 확인해야 HU와 다른 골밀도 지표를 혼동하지 않을 수 있습니다. 얼굴형에 관여하는 항목은 「사각턱에 관여하는 구조」를 참고할 수 있습니다. 질문과 기록을 함께 가져가 진료에서 개인별 판단 기준을 확인해 보세요.

특정 제품이나 시술을 광고하거나 권하기 위한 자료가 아니며, 제품·계열 이름은 연구 범위와 분류를 설명하기 위한 정보입니다. 187명 원 시험 가운데 24 U군을 뺀 네 군에서 세 시점 CT를 갖춘 하위집단(초록상 사전 지정) 123명의 위약대조 HU 결과와 그 한계를 설명해 환자분들의 이해를 돕기 위해 작성되었습니다. 개인에게 필요한 검사나 투여 여부·계획은 자신의 턱 형태와 과거 시술 기록을 바탕으로 의료진과 상의해 주세요.

의학 검토: 비욘드의원 대표원장 문효정 · 작성 2026-10-18

참고 자료

Kostenuik P, Mallya SM, Hopfinger R, Aghaloo T, Gonzalez S, Mah J, Ahmad M, Pan G, Faletto DL, Lee E, Bowen B, Brin MF. Longitudinal Computed Tomography Indicates No Negative Impact of OnabotulinumtoxinA on Mandibular Bone Density in a 12-Month, Double-Blind, Randomized, Repeat Treatment, Placebo-Controlled Study in Healthy Adults With Masseter Muscle Prominence. Aesthet Surg J. 2026;46(1):76-85(온라인 공개 2025-08-22, PubMed 기재 발행일 2025-12-16). doi:10.1093/asj/sjaf167. PMID:40843518. pubmed.ncbi.nlm.nih.gov · https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC12706864/ · https://doi.org/10.1093/asj/sjaf167 (전문과 보충표 2~4 확인 2026-10-18. CC BY 4.0. Crossref에 정정·철회 기록 없음, PubMed에 철회 표지 없음. 원문 그림은 판독하거나 재사용하지 않고 본문·표에 적힌 수치만 새 표로 표현함.)
ClinicalTrials.gov. NCT02010775. Botulinum Toxin Type A (BOTOX) Treatment of Masseter Muscle Hypertrophy. clinicaltrials.gov (등록 기록 확인 2026-10-18. 등록 제목의 상표 표시는 생략함. 등록 1차·2차 평가변수, 참가자 흐름과 이상반응 결과를 논문과 구분해 사용함.)
식품의약품안전처 의약품안전나라. 보톡스주(클로스트리디움 보툴리눔 독소 A형) 제품정보(품목기준코드 200804190, 업체명 한국애브비). nedrug.mfds.go.kr · 한국애브비 제품 페이지 https://www.abbvie.co.kr/products/product.html (제품명 확인 2026-10-18.)

함께 읽기

PLLA(폴리-L-젖산) 관자놀이 꺼짐 연구, 시술군의 개선 판정 비율이 무처치군을 웃돌았다고 보고됐다

Sat, 17 Oct 2026 09:00:00 +0900

결과부터 설명하면 — 눈가림 평가자(어느 군인지 모르는 판정자)가 양쪽 관자놀이 꺼짐이 모두 한 단계 이상 개선됐다고 본 비율은 시술군의 마지막 주사 6개월 뒤 분석 대상 115명 중 111명(96.5%), 무처치군의 무작위 배정 6개월 뒤 0%(그 시점 분모·분자 미기재)였습니다. 중국 4개 기관의 이 시험은 양쪽 관자놀이 꺼짐 척도(ATHS)가 2~4점인 성인 174명을 컴퓨터가 만든 무작위 목록에 따라 2 대 1로 나눠, 상표 비공개 PLLA 필러 시술군과 위약 주사나 모의 시술 없이 지낸 무처치군을 비교했습니다. 96.5%는 개선 폭이 아니라 양쪽이 모두 ATHS 1점 이상 나아졌다는 기준을 충족한 사람의 비율이며, 두 군의 6개월은 출발점이 다릅니다. 같은 눈가림 판정에서 시술군은 마지막 주사 1·3·9·12개월 방문에도 94.6~98.2%로 보고됐지만, 9개월과 12개월은 무처치 대조가 없는 단독 관찰입니다. 저자들은 연구 제품이나 주사 절차와 관련된 이상반응은 보고되지 않았다고 분류했지만, 참가자 일지에는 시술군 47/115명(40.9%)의 주사 부위 반응이 별도로 기록됐습니다. 논문 공시에 따르면 제조사 Hebei Shanyuan Technology가 연구를 후원했고 저자들은 잠재적 이해상충이 없다고 선언했습니다. 다만 참가자와 시술 의사는 배정을 알았고, 참가자가 중국 성인이며 대부분 여성·한족이어서 이 결과가 한국인에게도 같을지는 이 연구로 알 수 없습니다.

이 글의 성격: 비욘드의원이 공개 학술 문헌을 소개·해설하는 정보성 학술·안전 리뷰입니다. 연구 제품의 제조사와 PLLA 계열 대표 이름은 연구 범위를 설명하기 위한 정보이며 특정 제품이나 시술의 광고 또는 사용 권유가 아닙니다. 이 연구는 중국에서 진행된 시험이며 한국의 허가·유통·적응증을 판단하는 자료가 아닙니다. 논문 결과를 비욘드의원 시술 성과로 해석할 수 없으며, 개인별 판단은 진료에서 확인해야 합니다.

서지정보
Chang G, Tan Z, Ting W, Bi H, Wang H, Zhang A, Yu N, Long X. Efficacy and Safety of a Poly-L-Lactic Acid Filler for Temporal Augmentation: A Randomized, No-treatment Control, Evaluator-blinded, Multicenter Study. Aesthetic Surgery Journal. 2026;46(6):652-662. DOI 10.1093/asj/sjag013 · PMID 41637104 · 중국 4개 기관에서 174명을 2 대 1로 나눈 무작위·평가자 눈가림·무처치 대조 시험 · 시술군은 마지막 주사 뒤 12개월, 무처치군은 무작위 배정 뒤 6개월까지 관찰 · 제조사 후원 · 논문과 연결되는 공개 등록 기록 미확인.

핵심 요약

1차 결과에서 눈가림 평가자가 양쪽 관자놀이 모두 ATHS 1점 이상 개선됐다고 본 비율은 시술군의 마지막 주사 6개월 뒤 분석 대상 115명 중 111명(96.5%), 무처치군의 무작위 배정 6개월 뒤 0%(그 시점 분모·분자 미기재)였습니다(P<.0001). 두 군의 기준점은 다릅니다.
시술군의 눈가림 ATHS 판정 비율은 1차 시점(마지막 주사 6개월 뒤)을 뺀 마지막 주사 1·3·9·12개월 방문에서 94.6~98.2%였습니다. 9개월과 12개월에는 무처치 대조가 없고 각 시점의 분석 분모도 적혀 있지 않습니다.
무처치군은 위약이나 모의 시술을 받은 군이 아닙니다. ATHS 평가자와 3D 판독자만 배정을 몰랐고 참가자와 시술 의사는 알았으며, 저자들은 즉각적인 용적 변화가 눈가림을 일부 훼손했을 수 있다고 적었습니다.
174명은 시술군 116명과 무처치군 58명으로 배정됐고 분석 대상은 115명과 58명이었습니다. 연구 완료자는 각각 106/116명과 50/58명이었으며 시점별 분모, 결측 처리와 다중성 보정은 본문에 없습니다.
시술군의 연구 조건은 상표가 공개되지 않은 연구 제품을 양쪽 관자 부위에 2~3회 시술하는 것이었고, 81/115명(70.4%)이 세 번째 보정 주사를 받았습니다. 이 횟수와 일정은 개인별 권장 계획이 아닙니다.
저자들은 연구 제품 또는 주사 절차와 관련된 이상반응은 보고되지 않았다고 분류했습니다. 별도로 참가자 일지에는 시술군 47/115명(40.9%)에게서 주사 부위 반응이 기록됐고, 부종이 45/115명(39.1%)으로 가장 흔했습니다.
시술군의 전체 이상반응은 33/115명(28.7%), 중대 이상반응(중대한 의학적 사건으로 따로 분류된 항목)은 3명에게 4건이었습니다. 저자들은 중대 사건이 PLLA 치료와 관련이 없거나 가능성이 낮다고 평가했습니다.
제조사 Hebei Shanyuan Technology가 연구를 후원했고 저자들은 이해상충이 없다고 선언했지만, 제조사의 설계·분석·원고 작성 역할은 원문에 적혀 있지 않습니다. 표본은 중국 성인(시술군 여성 94.8%·한족 93.9%)이었고 두 군의 기저 연령·체중에는 통계적으로 유의한 차이(P=.0092·.0194)가 있었으며, 논문과 연결되는 공개 등록 기록은 확인되지 않았습니다.

왜 이 주제가 중요한가

먼저 쉽게 말씀드리면, 관자놀이 꺼짐은 귀와 눈 사이의 관자 부위가 오목해 보이는 상태를 가리킵니다. 그 배경은 사람마다 달라 겉모양만으로 원인을 하나로 정할 수 없습니다. 관자놀이가 어디이고 왜 꺼져 보일 수 있는지는 「관자놀이 꺼짐이 생기는 이유」와 「관자놀이란 어디인가」에서 따로 다룹니다.

조금 더 깊이 보면, ATHS는 관자놀이 꺼짐을 0점(둥근 관자)부터 4점(심한 꺼짐)까지 다섯 단계로 매기는 연구용 척도이며 이 시험은 양쪽이 2~4점인 성인을 포함했습니다. 1차 결과의 반응자는 왼쪽과 오른쪽이 모두 시작점보다 적어도 한 단계 개선됐다고 눈가림 평가자가 판정한 사람입니다. 따라서 96.5%는 관자 부피가 그만큼 늘었다는 뜻도, 개인의 변화 폭을 예측하는 숫자도 아닙니다.

상표 비공개 PLLA 필러와 이 연구가 다룬 범위

연구 제품은 Hebei Shanyuan Technology가 제조한 상표 비공개 PLLA 필러였습니다. 논문은 바이알마다 PLLA 150 mg, 카르복시메틸셀룰로오스나트륨 90 mg과 만니톨 127.5 mg이 들어 있고 PLLA 입자의 지름은 30~40 µm라고 설명했습니다. 이 조성과 입자 크기는 논문이 연구 제품에 관해 적은 내용이며, 시중 제품과의 동일성이나 효과·안전성을 뜻하지 않습니다.

PLLA는 합성 재료이며 주입형 생체자극성 필러 계열로 설명됩니다. 콜라겐부스터는 여러 콜라겐 자극 주입재를 넓게 부르는 통용 표현으로, 공식 품목명이나 PLLA의 동의어가 아닙니다. 콜라겐을 자극한다는 말도 콜라겐 자체를 넣는다는 뜻이 아니며, 일반 기전이 개인의 결과나 유지 기간을 보장하지 않습니다.

이 연구가 직접 살핀 제품은 상표가 공개되지 않은 PLLA 필러 한 가지이며, PLLA 계열을 이해하도록 소개한 이름이 Galderma(갈더마)의 PLLA 주입재 Sculptra(스컬트라)입니다. 이 시험은 그 제품을 연구하지 않았습니다. 시험 결과를 그 제품이나 다른 PLLA 제품에 옮길 수 없고 제품 사이의 순위를 정할 수도 없습니다.

이름(원문 표기)	한국어 표기·분류	이 논문에서의 역할
PLLA 필러(상표 비공개)	폴리-L-젖산 필러 · 제조사 Hebei Shanyuan Technology(논문 표기)	연구 대상 제품
무처치	시술 없이 무작위 배정 뒤 6개월까지 추적	비교 상대

이 시험은 PLLA 필러 한 가지의 시술과 무처치를 비교했을 뿐, 다른 재료나 다른 제품, 위약 주사 또는 모의 시술과 견주지 않았습니다. 연구진은 양쪽 관자 부위에 2~3회 시술하는 조건을 사용했으며, 이는 시험 방식이지 개인별 횟수나 간격 권고가 아닙니다. 이 연구는 중국에서 진행된 시험이며 한국의 허가·유통·적응증을 판단하는 자료가 아닙니다.

연구는 무엇을 봤나

중국 4개 기관의 성인 174명을 2 대 1로 나눴습니다

이 시험은 2023년 8월부터 2025년 2월까지 중국 4개 기관에서 진행됐습니다. 참가자는 18~75세 성인으로, 양쪽 관자놀이 꺼짐이 ATHS 2~4점이었습니다. 독립 통계전문가가 컴퓨터로 무작위 목록을 만들었고 배정 순서는 IRT(대화형 응답 시스템)로 가렸다고 논문은 설명했습니다.

174명은 시술군 116명과 무처치군 58명으로 배정됐습니다. 시술군 1명이 시술 전에 빠져 분석 집단(원문 표기 FAS)은 173명, 즉 시술군 115명과 무처치군 58명이었습니다. 연구를 마친 사람은 시술군 106/116명(91.4%)과 무처치군 50/58명(86.2%)이었습니다.

독립 평가자는 배정을 모른 채 ATHS를 판정했고, 3D(입체 사진) 부피는 배정을 모르는 독립 판독자가 분석했습니다. 참가자와 시술 의사는 어느 군인지 알았으며 GAIS(전반적인 외관 변화를 5단계로 고르는 척도), 만족도와 참가자 일지는 눈가림 자료가 아니었습니다. 연구자가 수집한 이상반응과 관련성 판정의 눈가림 여부는 원문에 적혀 있지 않습니다.

시술군과 무처치군은 시간 기준이 다릅니다

시술군의 연구 조건은 양쪽 관자 부위에 2~3회 시술하는 것이었습니다. 분석 대상 115명 가운데 81명(70.4%)은 연구 60일째 세 번째 보정 주사를 받았습니다.

시술군은 마지막 주사 뒤 다섯 차례 평가됐고 마지막 방문은 12개월 뒤였습니다. 무처치군은 위약 주사나 모의 시술 없이 세 차례 평가됐으며, 마지막 방문은 무작위 배정 6개월 뒤였습니다. 그 이후 무처치군의 처치와 추적은 원문에 없고, 시술군의 마지막 주사 6개월 뒤와 무처치군의 무작위 배정 6개월 뒤는 같은 출발점에서 센 시간이 아닙니다.

눈가림 1차 판정은 시술군 마지막 주사 6개월 뒤와 무처치군 무작위 배정 6개월 뒤입니다

ATHS 1점 이상 개선은 점수가 한 단계 낮아졌다는 뜻이고, 1차 기준은 양쪽 관자놀이가 모두 이 조건을 충족해야 했습니다. 원문은 ATHS 점수를 표준 사진의 눈가림 평가로 매겼다고 쓰면서 1차 평가변수는 눈가림 평가자의 현장 평가로 정의하고 있어, 두 서술의 관계가 분명하지 않습니다.

지표·판정 주체	시술군(마지막 주사 6개월 뒤)	무처치군(무작위 배정 6개월 뒤)
양쪽 모두 ATHS 1점 이상 개선 · 눈가림 평가자	분석 대상 115명 중 111명, 96.5% (95% 신뢰구간 93.2~99.9)	0% (그 시점 분모·분자 미기재)

군 차이는 P<.0001이었고 차이의 95% 신뢰구간 하한은 사전에 정한 우월성 마진 15%를 넘었습니다. 이 결과는 개선 폭의 평균이 아니라 판정 기준을 충족한 비율입니다. 시점별 분석 분모는 1차 시술군(분석 대상 115명 중 111명) 외에는 적혀 있지 않고, 결측 처리와 여러 평가를 함께 검정할 때의 보정 방법은 1차 분석을 포함해 본문에 없습니다. 비교 상대가 무처치였으므로 이 차이에는 연구 제품의 작용 외에 주사 시술 자체와 기대의 영향도 함께 들어 있을 수 있습니다.

시술군 12개월 관찰에는 같은 시점 대조가 없습니다

1차 결과가 아닌 방문에서도 눈가림 평가자는 양쪽이 모두 ATHS 1점 이상 개선됐는지 판정했습니다. 아래 값은 각 시점의 분석 분모가 본문에 없는 비율입니다.

시점·판정 주체	시술군	무처치군
눈가림 ATHS · 시술군 마지막 주사 1개월 뒤 / 무처치군 무작위 배정 1개월 뒤	94.6%	0% (분모·분자 미기재)
눈가림 ATHS · 시술군 마지막 주사 3개월 뒤 / 무처치군 무작위 배정 3개월 뒤	98.2%	0% (분모·분자 미기재)
눈가림 ATHS · 시술군 마지막 주사 9개월 뒤	96.1%	같은 시점 대조 없음
눈가림 ATHS · 시술군 마지막 주사 12개월 뒤	97.1%	같은 시점 대조 없음

무처치군과 비교한 관찰은 무작위 배정 6개월 뒤까지입니다. 1개월과 3개월의 군 차이에 대한 신뢰구간도 본문에 제시되지 않았습니다. 9개월과 12개월 값은 시술군만 추적한 기록이므로, 무처치군보다 오래 이어졌다는 뜻으로 읽거나 개인이 얼마나 유지될지로 바꿔 읽을 수 없습니다.

시술 의사·참가자 평가와 3D 부피는 따로 읽어야 합니다

배정을 아는 시술 의사가 ATHS로 판정한 시술군의 개선 비율은 마지막 주사 뒤 다섯 방문에서 92.7~98.2%였습니다. 시술군의 마지막 주사 뒤 다섯 방문에서 시술 의사의 GAIS 개선 판정은 99.0~100.0%, 참가자 본인의 GAIS 개선 응답은 96.3~99.0%로 보고됐습니다. 무처치군은 시술 의사와 참가자의 GAIS가 모두 무작위 배정 1·3·6개월 뒤 0%였지만 대조는 여기까지였고 각 시점의 분석 분모·분자도 적혀 있지 않습니다. 이 평가들은 배정을 아는 상태에서 이뤄져 눈가림 ATHS와 같은 무게로 볼 수 없습니다.

참가자 만족도는 시술군에서 마지막 주사 뒤 다섯 방문에 평균 4.4~4.5/5로 보고됐습니다. 참가자가 배정을 아는 상태에서 답했고 무처치군 만족도 대조와 시점별 분모가 보고되지 않았습니다. 논문에 인쇄된 1개월 만족률은 점추정치가 함께 적힌 95% 신뢰구간 밖에 있는 값이라 해석하기 어렵습니다.

배정을 모르는 독립 3D 판독자는 시술군(마지막 주사 뒤 1~12개월)과 무처치군(무작위 배정 뒤 1~6개월) 모두에서 관자 부피 증가를 산출했고, 논문은 군 간 P<.05라고 서술했습니다. 저자들은 무처치군의 증가를 측정 변동성으로 설명했지만 정확한 군 차이, 시점별 P값과 신뢰구간은 제시하지 않았습니다. 값이 한쪽 관자놀이인지 양쪽 합계인지도 본문에 적혀 있지 않습니다.

시술 뒤 반응은 층으로 나눠 읽습니다

연구자가 수집한 이상반응, 참가자가 매 주사 뒤 30일 동안 일지에 적은 주사 부위 반응, 중대 이상반응과 정해진 검사 결과는 질문과 기준이 다릅니다. 무처치군은 무작위 배정 6개월 뒤까지만 추적됐고 주사 부위 일지는 시술군만 작성했으므로 안전성 빈도를 두 군의 우열로 비교할 수 없습니다.

기록 층	분모·기준	논문에 적힌 값
연구자가 수집·분류한 이상반응	시술군 115명 · 무처치군 58명	시술군 33명(28.7%)·67건(경도 35건·중등도 32건), 무처치군 12명(20.7%)·20건(경도 9건·중등도 11건), 두 군 모두 중증 0건
참가자 일지의 주사 부위 반응	시술군 115명 · 매 주사 뒤 30일	47명(40.9%)·85건 — 부종 45명(39.1%)·72건이 가장 흔함
중대 이상반응	시술군 115명 · 무처치군 58명	시술군 3명(2.6%)·4건, 무처치군 1명(1.7%)·1건
시력·활력징후·검사실	이 연구의 참가자	저자들은 시력 장애 사건이 없었고 활력징후·검사실 결과에 PLLA 치료와 관련된 임상적으로 유의한 이상이 없었다고 서술

저자들은 연구 제품 또는 주사 절차와 관련된 이상반응은 보고되지 않았다고 분류했습니다. 별도로 참가자 일지에는 시술군 47/115명(40.9%)에게서 주사 부위 반응이 기록됐고 부종이 45/115명(39.1%)으로 가장 흔했습니다. 그 밖에는 멍 4명(3.5%)·4건, 통증 3명(2.6%)·4건, 결절 2명(1.7%)·2건, 홍반·두통·압통 각 1명(0.9%)·1건이 기록됐습니다. 한 참가자가 여러 반응을 기록할 수 있어 반응별 사람 수를 서로 더할 수 없습니다. 저자들은 일지 반응이 모두 경도~중등도였고 평균 5.1±2.68일 뒤 후유증 없이 소실됐다고 적었으며, 이는 연구 조건의 평균 기록이지 개인의 회복 시간표가 아닙니다.

시술군 3명에게 4건의 중대 이상반응이 보고됐으며 저자들은 이를 PLLA 치료와 관련이 없거나 가능성이 낮다고 평가했고, 적절한 관리 뒤 해결 또는 회복으로 기록했습니다. 무처치군에서는 1명에게 1건이 보고됐습니다. 관련성은 연구자가 사건마다 판정했다고 적혀 있지만 판정 기준과 사건별 근거는 본문에 없어, 저자들의 평가 이상으로 인과관계를 단정할 수 없습니다. 논문은 이상반응의 강도(경도·중등도·중증)별 건수와 중대 이상반응을 따로 적었고, 중대 이상반응이 강도 분류에 어떻게 들어갔는지는 본문에 설명이 없습니다. 따라서 표의 중증 0건을 중대한 사건이 없었다는 뜻으로 읽을 수 없습니다.

시력 장애 사건이 없었다는 서술은 이 연구 참가자들에 대한 보고입니다. 관자 부위의 혈관이나 시야 관련 일반 위험이 없다는 증명은 아니므로, 새로운 심한 통증이나 뚜렷한 피부색 변화, 시력 변화가 생기면 논문에 적힌 평균 경과와 관계없이 곧바로 의료진의 평가를 받아야 합니다. 「필러 뒤 심한 통증과 피부색 변화, 왜 바로 알려야 할까요?」에는 일반적인 경고 신호가 정리돼 있습니다.

연구지원과 이해관계

논문 공시에 따르면 연구 제품 제조사인 Hebei Shanyuan Technology가 연구를 후원했습니다. 저자들은 연구·저술·출판과 관련해 잠재적 이해상충이 없다고 선언했습니다. 논문에 실린 저자 소속에는 제조사 직원이 없었습니다. 원문은 제조사의 설계·분석·원고 작성 역할을 별도로 서술하지 않았고 의학 글쓰기 지원 문구도 없었습니다.

네 가지 관점에서

1. 분야 흐름에서의 위치

「PLLA 계열을 볼 때 콜라겐 자극과 근거 범위를 함께 읽는 법」은 PLLA의 일반 기전과 계열 근거의 범위를 설명합니다. 이번 중국 다기관 시험은 상표가 공개되지 않은 PLLA 필러 한 가지를 관자놀이 꺼짐에 사용하고, 양쪽 ATHS 판정과 무처치 비교를 제시했습니다. 기초 설명과 달리 한 제품·한 부위·한 시험의 결과라는 범위를 유지해야 합니다.

2. 근거의 무게

174명을 컴퓨터가 만든 목록으로 무작위 배정하고 순서를 시스템으로 가렸으며, 배정을 모르는 평가자와 독립 3D 판독자를 둔 다기관 설계는 군 차이를 읽는 데 도움이 됩니다. 1차 결과에서 군 차이가 보고됐고 시술군은 마지막 주사 뒤 12개월까지 관찰됐습니다.

반면 비교 상대는 위약이나 모의 시술이 아닌 무처치군이었고 참가자와 시술 의사는 배정을 알았습니다. 저자들도 즉각적인 용적 변화가 눈가림을 일부 훼손했을 수 있다고 적었습니다. 두 군의 6개월 기준점이 다르고, 무처치 대조는 무작위 배정 6개월 뒤까지만이며 시점별 분모·결측 처리·다중성 보정이 본문에 적혀 있지 않습니다.

연구는 제조사 후원을 받았고, 논문과 연결되는 공개 등록 기록은 확인되지 않았습니다. 참가자는 중국 성인이었고 평균 나이는 38.8세(범위 22~70세), 여성과 한족이 대부분이었습니다. 시술군과 무처치군의 기저 연령(37.5세 대 41.4세, P=.0092)과 체중(55.61 kg 대 58.30 kg, P=.0194)에는 통계적으로 유의한 차이가 있었습니다. 이 차이가 결과에 미친 방향이나 크기는 알 수 없으며, 한국인·남성이나 다른 PLLA 제품에 같은 결과가 난다는 근거도 없습니다.

3. 미용·피부 진료에서의 의미

상담에서는 관자 부위가 오목해 보이는 배경을 한 가지로 단정하지 않고 살펴볼 필요가 있습니다. 좌우 차이, 이전 주입 제품의 이름과 시점, 당시 반응, 현재 기대하는 변화도 함께 정리해 두면 이 연구의 참가자와 자신의 조건이 어디까지 겹치는지 가늠하는 데 도움이 됩니다.

4. 비욘드의원 관점

제가 먼저 설명하고 싶은 결과는 눈가림 평가자의 1차 판정입니다. 양쪽 관자놀이 모두를 한 단계 이상 개선으로 본 비율은 시술군의 마지막 주사 6개월 뒤 분석 대상 115명 중 111명(96.5%), 무처치군의 무작위 배정 6개월 뒤 0%(그 시점 분모·분자 미기재)였습니다. 두 기준점과 9개월·12개월의 대조 부재를 같이 봐야 숫자의 범위를 놓치지 않습니다. 안전성도 연구자 이상반응, 참가자 일지와 중대 사건을 나눠 읽어야 합니다.

이 수치는 특정 개인이나 비욘드의원의 시술 결과를 뜻하지 않습니다. 자신의 관자놀이 형태와 이전 시술 기록, 기대 범위가 연구 조건과 얼마나 가까운지는 정보성 상담에서 차분히 확인해 보세요.

그래서 무엇을 알아두면 되나

이 중국 4개 기관 시험에서 눈가림 평가자의 1차 판정은 시술군의 마지막 주사 6개월 뒤 분석 대상 115명 중 111명(96.5%), 무처치군의 무작위 배정 6개월 뒤 0%(그 시점 분모·분자 미기재)로 보고됐습니다. 양쪽이 모두 ATHS 한 단계 이상 개선됐다는 기준의 비율이고 두 군의 시간 기준은 다릅니다. 시술군의 판정 비율(94.6~98.2%)은 마지막 주사 12개월 뒤까지 보고됐지만, 무처치 비교는 무작위 배정 6개월 뒤에 끝났고 이후 시점의 분석 분모도 제시되지 않았습니다.

저자들은 연구 제품이나 주사 절차와 관련된 이상반응은 보고되지 않았다고 분류했지만, 참가자 일지에는 시술군 47/115명(40.9%)의 주사 부위 반응이 별도로 기록됐고 전체 이상반응과 중대 이상반응도 따로 제시돼 있습니다. ATHS 평가자와 3D 판독자만의 눈가림, 등록 연결 불명과 중국 여성 중심 표본을 함께 보면 이 결과를 다른 PLLA 제품, 한국인 또는 개인의 유지 기간으로 바로 옮길 수 없습니다. 제조사 후원도 함께 볼 연구 배경입니다. 관자 부위의 구조와 이전 시술 기록, 사용할 제품의 공식 문서와 주의사항을 함께 확인하는 것이 좋습니다.

짚어둘 한계

저자들이 적은 한계

저자들은 시험을 시작할 당시 중국에서 관자 증대용으로 승인된 주입재가 없어 무처치 대조를 택했다고 설명했습니다.
무처치 대조라 참가자와 시술 의사의 눈가림이 불가능했다고 적었습니다. 즉각적인 용적 변화가 주관적 평가변수의 눈가림을 일부 훼손했을 수 있고 남은 평가 편향을 완전히 배제할 수는 없다고도 했습니다.
중국 성인과 여성 중심 표본이라 다른 인종의 해부 구조, 대사와 미적 선호에 결과를 넓히기 어렵다고 밝혔습니다.
향후 다른 제품과 직접 비교하는 무작위시험이 가능하다고 제안했지만, 이번 시험은 다른 제품과 견주지 않았습니다.

연구 설계와 보고에서 더 살필 점

모의 시술이나 다른 주입재와 비교하지 않았기 때문에, 관찰된 차이 가운데 어느 만큼이 연구 제품 자체의 작용이고 어느 만큼이 주사를 맞은 경험이나 기대에서 왔는지 구분할 수 없습니다. 참가자 GAIS와 만족도는 배정을 아는 상태의 응답입니다.
시술군은 마지막 주사, 무처치군은 무작위 배정을 기준으로 시간을 셌습니다. 무처치 대조는 무작위 배정 6개월 뒤까지만이고 시술군의 9개월과 12개월에는 같은 시점 대조가 없습니다.
174명 가운데 연구를 마친 사람은 시술군 106/116명과 무처치군 50/58명이었습니다. 시점별 분모는 1차 시술군(분석 대상 115명 중 111명) 외에는 적혀 있지 않고, 결측 처리와 다중성 보정은 1차 분석을 포함해 본문에 없습니다.
원문은 기저 특성이 대체로 균형을 이뤘다고 썼지만 연령과 체중에는 통계적으로 유의한 차이(P=.0092·.0194)가 있었습니다. 그 차이가 결과에 미친 영향은 알 수 없습니다.
참가자와 시술 의사의 평가는 눈가림이 아니었습니다. ATHS는 표준 사진 평가와 현장 평가가 함께 서술돼 둘의 관계가 분명하지 않습니다.
3D 측정에서는 무처치군의 부피도 늘었고 저자는 측정 변동성으로 설명했습니다. 정확한 군 차이와 시점별 통계, 한쪽 값인지 양쪽 합계인지가 제시되지 않았습니다.
논문과 연결되는 공개 등록 기록이 확인되지 않아 사전 등록 여부와 평가변수 변경 여부를 판단할 수 없습니다. 등록되지 않았다고 단정할 수는 없습니다.
연구 제품의 상표는 공개되지 않았고 제조사가 후원했습니다. 저자들은 이해상충이 없다고 선언했지만 제조사의 설계·분석·원고 작성 역할은 원문에 서술되지 않았습니다.
이 연구는 중국에서 진행된 시험이며 한국의 허가·유통·적응증을 판단하는 자료가 아닙니다. 시술군은 여성 94.8%·한족 93.9%였고 참가자 평균 나이는 38.8세(범위 22~70세)였습니다. 한국인·남성이나 다른 PLLA 제품에서도 같은 결과가 나온다고 볼 근거는 없습니다.
관련 이상반응이 없었다는 서술은 온라인 부록의 표를 근거로 듭니다. 논문 본문에는 비중대 이상반응의 사건별 내역과 각 사건의 관련성 판정이 제시되지 않았습니다.

자주 나오는 질문

Q1. PLLA 관자놀이 연구는 무엇을 비교했고, 무처치군과 얼마나 달랐나요?
이 시험은 상표 비공개 PLLA 필러 한 가지를 시술한 군과, 위약 주사나 모의 시술 없이 지낸 무처치군을 비교했습니다. 눈가림 평가자가 양쪽 관자놀이 모두 ATHS 1점 이상 개선됐다고 본 비율은 시술군의 마지막 주사 6개월 뒤 분석 대상 115명 중 111명(96.5%), 무처치군의 무작위 배정 6개월 뒤 0%(그 시점 분모·분자 미기재)였고 P<.0001이었습니다. 두 군의 6개월은 출발점이 다릅니다. 또 이 비율은 개선 폭이 아니라 기준을 충족한 사람의 비율이어서 누구에게나 같은 변화가 난다는 뜻도 아닙니다. 흔히 쓰는 '관자놀이 필러'와 '콜라겐부스터'는 공식 품목명이 아닌 통용 표현이며, 재료 이름의 범위는 「필러와 콜라겐부스터의 차이」에서 더 살펴볼 수 있습니다. 자신의 관자 형태와 연구 대상이 얼마나 가까운지는 상담에서 함께 구분해 보세요.

Q2. PLLA 시술군이 12개월까지 관찰됐다는 것은 무처치군과 비교한 결과인가요?
아닙니다. 무처치군은 무작위 배정 6개월 뒤까지만 추적됐고, 시술군의 마지막 주사 9개월 뒤 96.1%와 12개월 뒤 97.1%는 같은 시점 대조가 없는 눈가림 ATHS 판정입니다. 두 값의 시점별 분석 분모도 본문에 적혀 있지 않아 개인의 유지 기간으로 바꿀 수 없습니다. 이 시험은 상표가 공개되지 않은 한 제품만 다뤘으므로, 다른 PLLA 제품의 변화 시작 시점이나 지속 기간은 알려 주지 않습니다. 기전과 관찰 기간을 나누어 읽는 기준은 「PLLA 계열을 볼 때 콜라겐 자극과 근거 범위를 함께 읽는 법」에서 볼 수 있습니다. 자신의 이전 시술 시점과 기대하는 관찰 범위는 진료 상담에서 따로 확인해 보세요.

Q3. PLLA 시술 뒤 붓거나 아픈 반응은 어떻게 기록됐나요?
연구자가 수집한 이상반응과 참가자가 매 주사 뒤 30일 동안 적은 주사 부위 반응은 서로 다른 기록입니다. 연구자가 수집한 전체 이상반응은 시술군 33/115명(28.7%)에게 67건이었고, 저자들은 연구 제품이나 주사 절차와 관련된 이상반응은 보고되지 않았다고 분류했습니다. 별도 일지에는 시술군 47/115명(40.9%)의 주사 부위 반응이 있었고 부종이 45/115명(39.1%)으로 가장 흔했습니다. 저자들은 일지 반응이 모두 경도~중등도였고 평균 5.1±2.68일 뒤 후유증 없이 소실됐다고 적었지만, 무처치군에는 같은 주사 일지가 없고 이 평균은 개인 회복 시간표가 아닙니다. '관련 이상반응 없음'이라는 저자 분류만으로 붓기나 통증 기록을 지울 수 없습니다. 시술 전 확인할 항목은 「필러 시술 전 안전 정보를 확인하는 법」에서 볼 수 있으며, 반응이 계속되거나 심해지면 검색 결과로 판단하지 말고 시술한 의료기관이나 가까운 병원에서 상태를 확인하세요.

Q4. PLLA 연구에서 결절·시력·혈관 문제는 없었나요?
논문에는 매 주사 뒤 30일 동안의 참가자 일지에서 시술군 2/115명에게 결절이 주사 부위 반응으로 기록됐고, 저자들은 시력 장애 사건이 없었다고 서술했습니다. 일지 기간이 지난 뒤 생긴 결절이나, 시기와 관계없이 혈관 관련 사건이 있었는지는 연구자 이상반응의 세부 항목이 본문과 표에 없어 따로 확인할 수 없습니다. 이 결과는 이 연구 참가자들에게서 나온 보고이며 관자 부위의 일반적인 혈관·시야 위험이 없다는 뜻은 아닙니다. 결절 두 사례만으로 다른 사람의 원인이나 발생 가능성을 정할 수도 없습니다. 새로운 심한 통증이나 뚜렷한 피부색 변화, 시력 변화는 연구의 평균 경과와 관계없이 바로 의료진에게 알려야 하는 신호입니다. 이 신호를 정리한 글은 「필러 뒤 심한 통증과 피부색 변화, 왜 바로 알려야 할까요?」입니다. 이런 변화가 이미 있다면 상담 일정을 기다리지 말고 시술한 병원이나 응급진료에 즉시 연락하세요.

Q5. PLLA 관자놀이 연구를 한국인에게도 적용할 수 있나요?
이 논문만으로는 알 수 없습니다. 연구는 중국 성인을 대상으로 했고 참가자 평균 나이는 38.8세(범위 22~70세), 시술군의 여성 비율은 94.8%, 한족 비율은 93.9%였으며 저자들도 다른 인종의 해부 구조와 미적 선호로 넓히는 데 한계가 있다고 적었습니다. 그렇다고 한국인에게 같은 변화가 나타나지 않는다는 뜻은 아니며, 한국인·남성이나 다른 PLLA 제품에 대해서는 이 논문이 직접 답하지 않습니다. 이 연구는 중국에서 진행된 시험이며 한국의 허가·유통·적응증을 판단하는 자료가 아닙니다. 개인마다 다른 관자 구조의 기본 설명은 「관자놀이란 어디인가」에서 볼 수 있습니다. 자신의 구조와 이전 시술 이력이 연구 조건과 얼마나 겹치는지는 진료에서 구체적으로 살펴보세요.

Q6. PLLA 필러와 HA(히알루론산) 필러 가운데 어느 쪽이 더 낫나요?
이 시험은 그 질문에 답하지 않습니다. 상표 비공개 PLLA 필러 한 가지의 시술과 무처치를 비교했을 뿐 HA 필러나 다른 재료를 직접 비교하지 않았습니다. 서로 다른 제품·표본·부위·평가 시점의 연구 수치를 나란히 놓아 우열을 정할 수도 없습니다. 재료 범주의 기본 차이는 「필러와 콜라겐부스터의 차이」에서 살펴볼 수 있지만, 제품의 공식 문서와 개인의 구조, 이전 시술을 대신하지 않습니다. 상담에서는 비교를 원하는 이유와 기대 범위를 먼저 알리고 실제로 검토할 제품별 정보를 따로 확인하세요.

Q7. PLLA 관자놀이 자료를 제게 적용하려면 무엇을 먼저 확인하나요?
먼저 관자 부위가 오목해 보이는 양상과 좌우 차이, 변화 시점을 정리하세요. 이전에 주입한 제품의 이름과 시점, 당시 반응, 현재 통증이나 피부색 변화, 기대하는 범위도 의료진에게 알려야 합니다. 이 논문은 개인별 시술 횟수나 간격을 정하지 않았습니다. 사용할 제품의 식별 정보와 현재 공식 문서, 사용목적과 주의사항을 확인하는 방법은 「필러 시술 전 안전 정보를 확인하는 법」을 참고하세요. 자신의 기록과 실제 사용할 제품 정보가 어디까지 확인되는지 상담에서 차례로 점검해 보세요.

이 글은 특정 제품이나 시술을 광고하거나 권하기 위해 작성되지 않았으며, 제품 및 계열 이름은 연구 범위와 분류를 설명하기 위한 정보입니다. 중국 4개 기관의 상표 비공개 PLLA 필러 시술과 무처치를 비교한 연구 결과와 한계를 설명하여 환자분들의 이해를 돕기 위해 작성되었습니다. 새로운 심한 통증이나 뚜렷한 피부색 변화, 시력 변화가 있는 경우 꼭 의사의 진료를 받아 보세요.

의학 검토: 비욘드의원 대표원장 문효정 · 작성 2026-10-17

참고 자료

Chang G, Tan Z, Ting W, Bi H, Wang H, Zhang A, Yu N, Long X. Efficacy and Safety of a Poly-L-Lactic Acid Filler for Temporal Augmentation: A Randomized, No-treatment Control, Evaluator-blinded, Multicenter Study. Aesthet Surg J. 2026;46(6):652-662. doi:10.1093/asj/sjag013. PMID:41637104. pubmed.ncbi.nlm.nih.gov · https://doi.org/10.1093/asj/sjag013 (전문 확인 2026-10-16. CC BY-NC 4.0 자료이며 원문 그림·표와 환자 사진·3D 이미지는 재사용하거나 묘사하지 않고 확인된 사실과 수치만 새 표로 표현함.)

함께 읽기

Restylane Eyelight(레스틸렌 아이라이트) 눈밑 꺼짐 연구, 3개월 개선 비율이 무처치군보다 높게 보고됐다

Fri, 16 Oct 2026 09:00:00 +0900

결과부터 설명하면 — 이 시험의 1차 결과에서, 배정을 모르는 평가자가 3개월째 양쪽 눈밑이 함께 한 단계 이상 나아졌다고 판정한 비율은 시술군 87.4%, 무처치군 17.7%였습니다. 이 값은 3개월 평가를 원격으로 받은 사람을 뺀 분석 집단(mITT, ClinicalTrials.gov 등록 기록 기준 210명과 35명)에서 빠진 값을 통계 방법(다중 대체)으로 채운 추정값입니다. 미국 16개 기관의 이 시험은 양쪽 눈밑 꺼짐이 중등도~중증인 성인 333명을 6대 1로 나눠, Galderma(갈더마)의 히알루론산 필러 Restylane Eyelight(레스틸렌 아이라이트)를 맞도록 배정한 시술군과 12개월 동안 시술 없이 기다린 무처치군을 비교했습니다. 각 방문에서 실제로 평가된 사람(관찰 사례)만 보면 6개월부터 12개월까지도 시술군의 판정 비율이 더 높았고, 12개월에는 63.5% 대 11.1%였습니다. 시작 시술 뒤 28일 환자 일지에는 시술군의 92~99%가 한 가지 이상 반응을 적었고, 시술 의사가 제품이나 주사 절차와 관련 있다고 본 이상반응은 실제로 시술받은 316명(12개월에 첫 시술을 받은 무처치군 32명 포함) 가운데 12.7%였습니다. 논문 공시에 따르면 Galderma가 연구와 의학 글쓰기를 후원했고 저자 13명 중 3명이 회사 직원이었습니다. 다만 눈가림은 평가자에게만 적용됐고 시술을 흉내 낸 비교 처치(모의 시술)도 없었으며, 참가자의 88.9%가 백인이고 아시아인은 5명뿐이어서 이 결과를 한국인에게 그대로 옮길 근거는 없습니다.

이 글의 성격: 비욘드의원이 공개 학술 문헌을 소개·해설하는 정보성 학술·안전 리뷰입니다. Restylane Eyelight(레스틸렌 아이라이트)는 논문이 사용한 제품을 식별하기 위해 적었으며, 특정 제품이나 시술의 광고 또는 사용 권유가 아닙니다. 이 연구는 미국에서 진행된 시험이며 한국의 허가·유통·적응증을 판단하는 자료가 아닙니다. 논문 결과를 비욘드의원 시술 성과로 해석할 수 없으며, 개인별 판단은 진료에서 확인해야 합니다.

서지정보
Biesman BS, Green JB, George R, Jacob C, Palm M, Jones DH, Grunebaum L, Beer K, Cho Y, Joseph JH, Almegård B, Weinberg F, Bromée T. A Multicenter, Randomized, Evaluator-Blinded Study to Examine the Safety and Effectiveness of Hyaluronic Acid Filler in the Correction of Infraorbital Hollows. Aesthetic Surgery Journal. 2024;44(9):1001-1013. DOI 10.1093/asj/sjae073 · PMID 38573527 · NCT04154930 · 미국 16개 기관에서 333명을 6대 1로 무작위 배정한 평가자 눈가림·무처치 대조 시험 · 12개월 관찰 뒤 선택 시술·재시술 참가자를 6개월 더 관찰 · 제조사 연구비와 직원 저자 3명 공시.

핵심 요약

배정을 모르는 평가자의 3개월 판정에서 양쪽 눈밑이 함께 꺼짐 척도(GIHS)로 한 단계 이상 나아진 비율은 시술군 87.4%, 무처치군 17.7%였습니다. ClinicalTrials.gov 등록 기록 기준 mITT 210명과 35명에 결측 다중 대체를 적용한 추정값이며 P<.001이었습니다.
6개월, 9개월, 12개월의 관찰 사례에서도 시술군 반응률이 무처치군보다 높았습니다. 12개월에는 63.5% 대 11.1%였고, 그 뒤 수치는 선택 재시술이나 첫 시술을 받은 사람만 방문한 부분집합의 결과입니다.
참가자 333명은 Restylane Eyelight를 맞도록 배정된 시술군 287명과 무처치군 46명으로 나뉘었습니다. 무처치군은 위약 주사를 맞은 군이 아니라 12개월 동안 시술 없이 기다린 뒤 원하면 시술받을 수 있었던 군입니다.
바늘과 캐뉼러(끝이 뭉툭한 가는 관)는 환자별로 무작위 배정되지 않고 기관 단위로 나뉘었습니다. 도구별 3개월 반응률은 보고됐지만 어느 도구가 더 낫거나 더 안전한지 정하는 비교 근거는 아닙니다.
시술 의사와 환자 본인이 매긴 GAIS(전반적인 외관의 개선 정도를 고르는 척도)도 시술군에서 높은 비율을 보였습니다. 두 평가는 시술 여부를 아는 상태에서 이뤄졌고, 환자 만족도는 주관적 보조 결과입니다.
시작 시술 뒤 28일 환자 일지에서는 바늘 기관 참가자의 92%, 캐뉼러 기관 참가자의 99%가 한 가지 이상 반응을 기록했고, 시술 의사가 관련으로 분류한 초기 이상반응은 실제로 시술받은 316명 중 40명(12.7%)이었습니다. ClinicalTrials.gov 등록 기록에는 시술군 287명 중 중대 이상반응 4명과 사망 1명이 올라 있지만, 논문 본문은 이를 서술하지 않았고 등록 기록에도 원인이나 시술 관련성은 적혀 있지 않습니다.
논문 공시에 따르면 Galderma와 Galderma Research and Development가 연구와 의학 글쓰기를 후원했습니다. 회사 직원 3명은 공동저자로 참여했고 저널 선정에도 관여했으며, 여러 연구자는 회사의 자문이나 강연 관계를 공시했습니다.
표본은 여성 87.1%, 백인 88.9%였고 아시아인은 5명뿐이었습니다. 평가자만 눈가림됐고 모의 시술이 없었으며, 1차 분석의 분모와 결측 처리, 등록 기록상 시술군보다 높았던 무처치군의 중도 탈락, 선택 재시술을 고려해야 합니다.

왜 이 주제가 중요한가

먼저 쉽게 말씀드리면, 눈밑 꺼짐은 눈 아래에서 볼과 눈꺼풀 사이가 움푹 들어가 그늘처럼 보일 수 있는 모습입니다. 「눈밑 꺼짐이란 무엇인가」는 좁은 고랑과 더 넓은 함몰을 구분하고, 「눈밑이 꺼지거나 불룩해 보일 때 — 지방·그림자 경계·피부 두께·부종이 만드는 차이」는 꺼짐과 불룩함, 그림자와 붓기처럼 형태로 보이는 차이를 나눠 설명합니다. 이 연구가 평가한 것은 양쪽 눈밑 꺼짐의 정도였습니다. 색소나 혈관 때문에 어두워 보이는 다크서클, 지방 돌출, 애교살은 평가 대상이 아니었습니다.

조금 더 깊이 보면, 연구진은 GIHS(Galderma Infraorbital Hollows Scale, 눈밑 꺼짐을 없음 0점부터 중증 3점까지 나눈 척도)를 사용했습니다. 반응률은 왼쪽과 오른쪽 눈밑이 동시에 시작점보다 한 단계 이상 개선됐다고 판정된 사람의 비율이며, 꺼짐이 87.4% 줄었다는 뜻은 아닙니다. 무처치군에서도 같은 기준의 개선 판정이 나왔으므로, 이 시험이 보여 준 것은 한 제품의 시술과 무처치 사이에서 보고된 군 차이입니다.

연구 제품 Restylane Eyelight와 이 연구가 다룬 범위

논문은 Restylane Eyelight를 안정화 히알루론산(HA) 20 mg/mL와 리도카인(국소마취제) 3 mg/mL가 든 필러로 소개하며, 본문에서 HA EYE로 줄여 부릅니다. NASHA 기술(제조사가 젤을 만드는 방식에 붙인 이름)로 만든 단단한 젤과 낮은 수분 흡수라는 물성은 논문이 제조사 자료를 인용해 설명한 내용이며, 이번 시험이 그 물성 자체를 측정한 결과는 아닙니다.

이름(원문 표기)	한국어 표기·분류	이 논문에서의 역할
Restylane Eyelight	레스틸렌 아이라이트 · 리도카인이 든 히알루론산 필러	연구 대상 제품
Galderma	갈더마 · 제조사	제품 제조사·연구 후원사(논문 표기)
No-treatment control	무처치 · 시술 없이 12개월	비교 상대(12개월 뒤 원하면 시술)

이 연구가 직접 살핀 제품은 Restylane Eyelight 한 가지입니다. 다른 히알루론산 필러, 모의 시술이나 다른 눈밑 치료와 견주지 않았으므로 결과를 다른 제품이나 시술에 그대로 옮기거나 제품 사이의 우열로 읽을 수 없습니다. 이 연구는 미국 16개 기관에서 진행된 시험이며 한국의 허가·유통·적응증을 판단하는 자료가 아닙니다.

논문은 시술군에서 눈밑의 골막상(뼈를 덮는 막 바로 위의 깊은 층)에 주입했다고 서술했습니다. 이는 연구 참여자에게 적용한 시험 방식이며, 개인별 용량·횟수·간격·도구나 주입 방법을 정하는 권고가 아닙니다.

연구는 무엇을 봤나

미국 16개 기관에서 333명을 6대 1로 나눴습니다

연구진은 2019년 11월부터 2022년 4월까지 미국 16개 기관에서 성인 333명을 시술군 287명과 무처치군 46명으로 나눴습니다. 무작위 6대 1 배정은 Fitzpatrick 피부유형(피부색과 햇빛 반응으로 나눈 유형)과 기관을 층으로 나눈 뒤 컴퓨터가 만든 목록에 따라 이뤄졌습니다. 할당 순서를 가리는 방법은 논문에 서술되지 않았습니다.

참가자는 21세를 넘었고 정상 시기능을 갖췄으며, 눈가림 평가자가 양쪽 눈밑을 모두 GIHS 2점(중등도) 또는 3점(중증)으로 판정한 사람이었습니다. 평균 나이는 44.4세였고 범위는 22~73세였습니다. 여성은 290명(87.1%), 백인은 296명(88.9%), 아시아인은 5명(1.5%)이었습니다.

평가자 눈가림은 GIHS를 현장에서 판정한 사람에게만 적용됐습니다. 시술 의사와 환자는 시술 여부를 알았고, GAIS와 FACE-Q(환자가 결과 만족도를 답해 0~100점으로 바꾼 설문), 만족 설문과 일지는 눈가림 자료가 아니었습니다. ClinicalTrials.gov 등록 정보는 실제 시작 6일 전에 제출됐고 결과는 2023년 4월 25일 게시됐습니다.

시술군은 Restylane Eyelight를 맞았고 무처치군은 기다렸습니다

시술군은 시작 때 Restylane Eyelight를 맞도록 배정됐고 1개월에 선택 보정을 받을 수 있었습니다. 12개월에 시작 시술의 개선이 충분히 유지되지 않은 사람에게 선택 재시술이 제시됐으며 164명이 받았습니다. 무처치군은 위약 주사가 아니라 12개월 동안 시술 없이 기다리도록 배정됐고, 12개월에 46명 중 32명이 첫 시술을 선택했습니다.

바늘을 쓸 기관과 캐뉼러를 쓸 기관은 미리 나뉘어 그 기관의 시술군 참가자에게 같은 도구를 사용했습니다. 초기 시술군은 바늘 기관 148명과 캐뉼러 기관 139명이었으며, 환자를 두 도구에 무작위 배정한 비교가 아닙니다. 논문은 3개월 반응률을 바늘 89.6%, 캐뉼러 84.9%로 보고했지만 P=.967은 각 도구에서 무처치 대비 효과가 일관되는지를 본 Breslow-Day 동질성 검정이므로 도구 사이 직접 비교로 바꿀 수 없습니다.

3개월 눈가림 평가에서 군 차이가 보고됐습니다

1차 분석은 mITT(modified intention-to-treat, 무작위 배정된 사람 가운데 코로나19로 3개월 GIHS를 원격 평가한 사람을 제외한 집단)에서 이뤄졌습니다. 3개월 값이 빠진 사람에게는 다중 대체(다른 자료로 빠진 값을 여러 번 추정해 채운 뒤 결과를 합치는 통계 방법)를 적용했으므로, 87.4%와 17.7%는 실제로 센 비율이 아니라 추정값입니다. 분모는 ClinicalTrials.gov 등록 기록 기준 시술군 210명과 무처치군 35명이었습니다.

3개월 GIHS 반응률 · 눈가림 평가자 판정 · 양쪽 눈밑 모두 한 단계 이상 개선 · mITT·결측 다중 대체 추정 · 분모는 ClinicalTrials.gov 등록 기록 기준

지표·판정 주체	시술군	무처치군
GIHS 반응률 · 눈가림 평가자	87.4% (mITT 210명)	17.7% (mITT 35명)

ClinicalTrials.gov 등록 기록에 따르면 군 간 차이는 69.7%p였고, 95% 신뢰구간(실제 차이가 있을 법한 범위로 계산한 구간)은 52.54~86.89%p였습니다. P값은 논문과 등록 기록 모두 .001 미만이었습니다. 논문은 계획서대로 마친 사람만 본 분석(per-protocol)과 무작위 배정 전원(ITT)으로 다시 본 분석 등 다른 민감도 분석에서도 결과가 비슷했다고 적었습니다. 무처치군의 추정 반응률도 17.7%였고, 연구는 그 이유를 따로 분석하지 않았습니다. 모의 시술이 없었기 때문에 제품과 주사 경험, 기대의 몫도 분리할 수 없습니다.

6개월부터 18개월까지는 관찰 집단이 달라졌습니다

6개월, 9개월, 12개월 결과는 ITT(intention-to-treat, 처음 무작위 배정된 전원) 가운데 해당 방문에서 평가된 관찰 사례입니다. ClinicalTrials.gov 등록 기록은 시점별 실제 평가 인원을 제시했습니다.

눈가림 평가자의 양쪽 동시 GIHS 반응률 · 6~12개월은 ITT 관찰 사례 · 15~18개월은 12개월 선택 시술 뒤 방문자 · 분모는 ClinicalTrials.gov 등록 기록 기준

시점·관찰 범위	처음 배정: 시술군	처음 배정: 무처치군
6개월 · 관찰 사례	86.0% (257명)	13.5% (37명)
9개월 · 관찰 사례	77.6% (254명)	11.1% (36명)
12개월 · 관찰 사례	63.5% (255명)	11.1% (36명)
재시술 뒤 3개월(15개월)	87.1% (12개월 선택 재시술 뒤 155명)	82.8% (12개월 첫 시술 뒤 29명 · 무처치 비교 아님)
재시술 뒤 6개월(18개월)	80.3% (12개월 선택 재시술 뒤 157명)	65.5% (12개월 첫 시술 뒤 29명 · 무처치 비교 아님)

6개월부터 12개월까지 군 차이는 각 시점에서 P<.001이었습니다. 12개월의 63.5%는 그 시점에 관찰된 비율이며 모든 사람이 1년간 같은 상태를 유지했다는 뜻이 아닙니다. 15개월과 18개월은 시술군에서 재시술을 선택한 164명과 무처치군에서 첫 시술을 선택한 32명 가운데 방문한 사람의 자료로, 원래의 무처치 비교가 아니며 선택 편향이 있을 수 있습니다.

시술 의사와 환자 본인의 평가는 눈가림이 아니었습니다

시술 의사가 매긴 GAIS에서 시술군의 개선 판정은 1개월 97.4%, 3개월 97.7%, 6개월 95.3%였습니다. 9개월에는 92.5%, 12개월에는 87.5%였고, 무처치군은 12개월까지 2.9~10.8%였습니다. 이 값들은 방문마다 평가된 사람만 센 ITT 관찰 사례여서 분모가 시점마다 달랐고(ClinicalTrials.gov 등록 기록 기준 3개월은 시술군 257명, 무처치군 39명), 평가는 시술 의사가 배정을 아는 상태에서 이뤄졌습니다.

환자 본인의 GAIS 개선 응답도 방문마다 평가된 사람 기준이며, 시술군에서 3개월 95.0%, 12개월 79.8%였고 선택 재시술 뒤 18개월에는 93.0%였습니다. 환자가 답한 FACE-Q 결과 만족 점수는 시술군에서 12개월까지 평균 64.3~73.5점이었지만, 등록 평가변수 목록에 없던 보조 결과이고 무처치군에게 시술 결과 만족도를 물은 점수(평균 14.1~16.2점)와의 대비는 의미가 제한됩니다. 별도 만족 설문에서도 눈밑 그늘이 줄었다는 응답이 보고됐지만, 시술 여부를 아는 참가자 본인의 응답이며 눈가림 평가자의 판정이 아닙니다.

시술 뒤 반응은 층으로 나눠 읽습니다

환자 일지, 시술 의사의 관련성 판단, 정해진 시력 검사와 ClinicalTrials.gov의 전체 사건 기록은 분모와 질문이 다릅니다. 어느 한 층으로 다른 층을 대신할 수 없습니다.

기록 층	분모·기준	논문·등록 기록의 값
환자 일지 · 시작 시술 뒤 28일	바늘·캐뉼러별 분모 미제시	한 가지 이상 반응 바늘 92%·캐뉼러 99%; 증상별로는 바늘·캐뉼러 순서로 멍 67%·59%, 붉어짐 64%·59%, 통증 49%·71%, 압통 83%·97%, 덩어리 47%·60%, 가려움 11%·18%, 부기 82%·88%; 견딜 만하다는 기록 74.7% 이상, 7일 이내 지속 57% 이상
시술 의사가 관련으로 분류한 초기 이상반응	실제로 시술받은 316명 · 무처치군에서 12개월에 시술받은 32명 포함	40명(12.7%), 모두 경도 또는 중등도; 시술 부위 부기 3.8%, 통증 2.5%, 두통 2.2%, 멍 1.6%, 덩어리 1.3%, 부종 1.3%; 색 변화 관련 기록은 시술 부위 변색·피부 변색·염증 뒤 색소 변화·피부 과색소침착 각 1명(0.3%); 발생 중앙값 2일, 지속 중앙값 4일
선택 재시술 뒤 관련 이상반응	재시술 164명	6명(3.7%), 모두 경도; 발생 중앙값 1일, 지속 중앙값 5일
시력 관련 AESI(특별히 살펴보도록 정한 이상반응)와 틴들 현상	시술 전·30분 뒤·14일에 시력·안구운동·시야 검사	논문은 시력 관련 AESI가 모두 경도였고 시술 제품과 관련이 없거나 임상적으로 의미가 없었다고 서술했으며 발생 인원은 제시하지 않음; 확인된 틴들 현상(푸르스름하게 비쳐 보이는 변화)은 없었다고 기록

초기 관련 이상반응은 바늘 기관 163명 중 8명(4.9%), 캐뉼러 기관 153명 중 32명(20.9%)이었습니다. 기관 단위로 도구를 정했고 직접 비교 검정을 하지 않았으므로 이 차이는 바늘과 캐뉼러의 우열이나 안전성 순위를 정하지 않습니다. 일지의 92~99%는 예상 증상을 직접 적은 비율이고, 12.7%는 시술 의사가 제품이나 절차와 관련 있다고 분류한 이상반응 비율이라 서로 모순되는 수치가 아닙니다.

ClinicalTrials.gov 등록 기록은 무작위 배정 뒤 18개월까지 시술군 287명에서 중대 이상반응 4명과 사망 1명을 기록합니다. 논문 본문은 이를 서술하지 않았고, 등록 기록에는 원인이나 시술 관련성이 적혀 있지 않습니다. 중대 이상반응은 COVID-19 2명, 양성 수막종(뇌 주변 막에 생기는 양성 종양) 1명, 활막낭종(관절 주변에 생기는 물혹) 1명으로 기록됐습니다. 인원이 시술군의 6분의 1가량인 무처치군 46명에서는 중대 이상반응과 사망이 기록되지 않았습니다.

정해진 시력 검사에 대한 논문의 서술은 모든 눈 주위 필러 위험이 없다는 뜻이 아닙니다. 새로운 시력 변화나 심한 눈 통증, 뚜렷한 피부색 변화가 생기면 연구에서 보고된 경과를 기다리지 말고 즉시 의료진의 평가를 받아야 합니다.

연구지원과 이해관계

논문 공시에 따르면 Galderma와 Galderma Research and Development가 연구와 의학 글쓰기를 후원했습니다. 저자 13명 가운데 3명은 Galderma 직원이며, 이들은 저널 선정에도 참여했습니다. 여러 연구자는 Galderma의 연구자·자문·강연 관계를 공시했고, 일부는 Allergan이나 Merz와의 자문·강연 관계도 밝혔습니다. 의학 글쓰기는 Copperfox Communications와 Zenith Healthcare Communications가 제공했습니다.

네 가지 관점에서

1. 분야 흐름에서의 위치

「눈밑 꺼짐이란 무엇인가」는 눈밑 꺼짐의 구조를, 「눈밑 필러 상담에서 확인할 구조」는 꺼짐, 지방 돌출, 피부 늘어짐과 색·그늘을 나눠 봅니다. 이번 연구는 그 가운데 양쪽 눈밑 꺼짐이 중등도~중증인 사람을 선별해 히알루론산 필러 한 제품의 시술과 무처치를 비교했습니다. 3개월 1차 분석과 12개월 관찰, 선택 재시술 뒤 자료를 한 시험 안에서 제공한다는 점이 이 연구의 위치입니다.

2. 근거의 무게

333명을 무작위 배정하고 배정을 모르는 평가자가 양쪽 눈밑을 현장에서 판정했으며, 시험 시작 전에 등록하고 결과를 게시한 점은 군 차이를 읽는 데 도움이 됩니다. 3개월뿐 아니라 6개월, 9개월과 12개월에 같은 방향의 군 차이가 보고됐습니다.

반면 눈가림은 GIHS 평가자에게만 적용됐고 모의 시술이 없었습니다. 1차 분석은 무작위 전원보다 작은 mITT 210명과 35명에 다중 대체를 적용했고, 등록 기록의 인원으로 계산한 중도 탈락은 시술군 287명 중 37명(12.9%), 무처치군 46명 중 13명(28.3%)이었습니다. 도구는 기관 단위로 나뉘었고 12개월 이후는 선택 시술 부분집합이며, 제조사 후원과 직원 저자도 결과를 읽을 배경입니다. 미국 표본의 88.9%가 백인이었고 아시아인은 5명이어서 한국인에게 넓힐 근거가 없습니다.

3. 미용·피부 진료에서의 의미

상담에서는 먼저 어두워 보이는 이유가 꺼짐인지, 색이나 혈관인지, 지방이 불룩해 생긴 그늘인지 나눠 볼 필요가 있습니다. 시작 시점과 좌우 차이, 과거 눈밑 시술의 제품과 시기, 현재 붓기나 통증, 기대하는 변화도 함께 정리하면 연구 대상과 자신의 조건이 얼마나 가까운지 판단하는 데 도움이 됩니다. 선택 보정과 재시술은 이 시험이 정해 둔 일정이라, 각자에게 맞는 횟수와 간격은 따로 판단해야 합니다.

4. 비욘드의원 관점

제가 먼저 설명하고 싶은 결과는 3개월 눈가림 평가자의 양쪽 동시 개선 판정 비율이 시술군 87.4%, 무처치군 17.7%였다는 점입니다. 이 군 차이는 mITT 210명과 35명에 다중 대체를 적용한 추정값이고, 무처치군에서도 개선 판정이 있었습니다. 12개월 63.5%는 그 시점의 관찰 비율이며 15개월과 18개월은 선택 재시술 부분집합입니다. 안전성도 환자 일지, 시술 의사의 관련성 판단과 등록 기록을 나눠 봐야 합니다.

이 연구의 집단 결과를 개인별 경과나 비욘드의원에서의 결과로 바꿔 읽을 수는 없습니다. 자신의 눈밑 고민과 시술 이력이 연구 조건에 얼마나 가까운지는 진료 상담에서 함께 살펴보세요.

그래서 무엇을 알아두면 되나

이 미국 무작위·평가자 눈가림·무처치 대조 시험에서 3개월 양쪽 눈밑 GIHS 개선 판정 비율은 시술군 87.4%, 무처치군 17.7%였고, 6개월부터 12개월까지도 시술군의 관찰 비율이 더 높았습니다. 3개월 값은 mITT와 결측 다중 대체를 적용한 추정값입니다. 12개월에는 관찰 사례 기준 63.5% 대 11.1%였습니다. 시술 의사와 환자 본인 평가도 시술군에서 높은 비율을 보였지만 눈가림은 아니었습니다.

일지에는 대부분의 참가자가 시술 뒤 반응을 적었고, 시술 의사가 관련으로 분류한 초기 이상반응은 실제로 시술받은 316명 중 12.7%였습니다. 이와 별개로 ClinicalTrials.gov 등록 기록에는 시술군 287명 중 중대 이상반응 4명과 사망 1명이 올라 있지만, 논문 본문은 이를 서술하지 않았고 등록 기록에는 원인이나 시술 관련성이 적혀 있지 않습니다. 한 제품과 무처치를 비교한 미국 표본의 결과이므로 제품 이름이나 한 수치만으로 개인의 적합성, 지속 기간과 시술 조건을 정하지 말고 눈밑의 형태와 과거 시술을 함께 살펴야 합니다.

짚어둘 한계

저자들이 적은 한계

저자들은 참가자가 백인 89%, 여성 87% 중심이어서 모든 인종과 성별을 같은 정도로 대표하지 못한다고 적었습니다.
저자들은 재시술 없이 12개월을 넘는 기간을 평가하려면 추가 연구가 필요하다고 적었습니다.

이 글이 짚는 점

GIHS 평가자만 눈가림됐습니다. 시술 의사 GAIS, 환자 GAIS와 FACE-Q, 만족 설문과 일지는 눈가림이 아니었고, 모의 시술이 없어 제품과 주사 경험·기대의 영향을 나눌 수 없습니다.
3개월 1차 분석은 mITT 210명과 35명에 결측 다중 대체를 적용했습니다. 할당 은닉과 표본수·검정력 산정은 논문 본문에서 확인되지 않았고, ClinicalTrials.gov 등록 기록의 인원으로 계산하면 중도 탈락은 시술군 37/287(12.9%), 무처치군 13/46(28.3%)이었습니다.
바늘과 캐뉼러는 기관 단위로 정해졌습니다. P=.967은 도구별 무처치 대비 효과의 동질성 검정이고 직접 우열 검정이 아닙니다. 실제로 시술받은 316명에는 무처치군에서 12개월에 시술받은 32명이 포함됩니다.
12개월 반응률은 관찰 사례 기준 63.5%였고, 15개월과 18개월은 12개월에 선택 재시술이나 첫 시술을 받은 사람만 방문한 자료입니다. 재시술 없이 12개월을 넘는 경과와 개인의 재시술 필요는 알 수 없습니다.
등록 기록은 무작위 배정 뒤 18개월의 모든 사건을, 논문은 시술 관련으로 분류한 이상반응을 중심으로 보고해 안전성 범위가 다릅니다.
FACE-Q·만족 설문·회복 시간·시력 검사는 등록 평가변수 목록에 없지만 이를 사후 지정이라고 단정할 자료는 없습니다.
FACE-Q에서 무처치군에게 시술 결과 만족도를 물은 점수는 군 간 비교의 의미가 제한됩니다.
연구와 의학 글쓰기를 제조사가 후원했고 직원 저자 3명이 저널 선정에 참여했으며 여러 연구자가 자문·강연 관계를 공시했습니다. 이 사실만으로 결과의 진위를 정할 수는 없지만 설계와 함께 볼 배경입니다.
표본은 미국 16개 기관이 참여한 한 시험에서 모였고, 백인 88.9%와 여성 87.1% 중심에 아시아인은 5명뿐이었습니다. 한국인, 남성, 다른 연령, 눈밑 지방 돌출이 함께 있는 경우나 다른 제품에 같은 결과가 난다는 근거는 없습니다.

자주 나오는 질문

Q1. Restylane Eyelight 연구는 무엇을 비교했고, 다크서클에도 해당하나요?
이 시험은 Restylane Eyelight를 맞도록 배정된 시술군과 위약 주사 없이 12개월을 기다린 무처치군을 6대 1로 비교했습니다. 대상은 눈가림 평가자가 양쪽 눈밑을 모두 GIHS 2점 또는 3점으로 판정한 성인이었습니다. 색소나 혈관 때문에 어두워 보이는 다크서클, 불룩한 지방, 피부 늘어짐은 측정 대상이 아니었습니다. 연구는 제조사가 후원했습니다. 눈밑이 어두워 보이는 서로 다른 원인은 「눈밑이 어두워 보일 때 살펴볼 네 가지 — 색소·혈관·그늘·부종」에서 이어서 볼 수 있습니다. 자신의 고민이 꺼짐인지 색·그늘 또는 불룩함인지는 진료에서 확인해 보시는 것이 좋습니다.

Q2. Restylane Eyelight 연구의 3개월 결과는 무처치군과 비교해 어땠나요?
3개월째 배정을 모르는 평가자가 본 결과, 양쪽 눈밑이 함께 한 단계 이상 나아진 비율은 시술군 87.4%, 무처치군 17.7%였습니다. 이는 ClinicalTrials.gov 등록 기록 기준 mITT 210명과 35명에 결측 다중 대체를 적용한 추정값이며 P<.001이었습니다. 87.4%는 꺼짐이 그만큼 줄었다는 뜻도, 무작위 배정된 시술군 287명 모두의 원시 관찰 비율도 아닙니다. 무처치군에서도 같은 기준의 개선 판정이 있었고 모의 시술은 없었습니다. 이 연구는 다른 필러와 견주지 않았으므로 제품 사이의 우열은 이 결과로 알 수 없습니다. 눈밑 꺼짐의 범위는 「눈밑 꺼짐이란 무엇인가」에 정리돼 있습니다. 자신의 상태에 이 결과를 적용할 범위는 의사와 상의해 보시길 권합니다.

Q3. Restylane Eyelight 연구는 얼마나 오래 관찰됐고, 12개월 뒤에는 어떻게 됐나요?
원래 두 군의 비교는 12개월까지 이어졌고, 관찰 사례 기준 시술군 반응률은 6개월 86.0%, 9개월 77.6%, 12개월 63.5%였습니다. 무처치군은 같은 시점에 13.5%, 11.1%, 11.1%였습니다. 12개월에 시술군 164명이 선택 재시술을 받았고 무처치군 32명은 첫 시술을 선택했으며, 15개월과 18개월 수치는 이 가운데 방문한 부분집합의 결과입니다. 따라서 이 값들은 한 번의 시술이 계속 유지됐다는 자료가 아니고, 재시술 없이 12개월을 넘는 기간이나 개인별 재시술 필요는 논문이 답하지 않습니다. 유지 기간을 읽는 일반 원칙은 「필러 유지 기간은 무엇에 따라 달라질까」에 정리돼 있습니다. 개인에게 결과가 얼마나 이어질지는 과거 시술과 현재 상태를 바탕으로 의료진과 이야기해 보세요.

Q4. 바늘로 맞는 것과 캐뉼러로 맞는 것은 결과가 달랐나요?
어느 도구가 더 낫다는 답은 이 연구에서 낼 수 없습니다. 3개월 반응률은 바늘 기관 89.6%, 캐뉼러 기관 84.9%였지만 환자를 도구별로 무작위 배정한 것이 아니라 기관마다 한 도구를 사용했습니다. P=.967도 두 도구에서 무처치 대비 효과가 일관되는지를 본 검정이지 두 비율의 직접 비교가 아닙니다. 이상반응 비율도 기관 단위 배정과 직접 검정 부재 때문에 도구 우열로 해석할 수 없습니다. 개인에게 맞는 도구는 해부 상태와 이전 시술을 포함해 진료 상담에서 확인하세요.

Q5. 시술 뒤 멍·붓기 같은 반응은 어떻게 기록됐나요?
같은 '반응'이라도 환자가 직접 적은 기록과 시술 의사가 분류한 기록은 서로 다른 기준으로 센 값입니다. 시작 시술 뒤 28일 일지에는 바늘 기관 참가자의 92%, 캐뉼러 기관 참가자의 99%가 멍·붉어짐·통증·압통·덩어리·가려움·부기 가운데 한 가지 이상을 적었고, 논문은 57% 이상이 7일 이내였다고 보고했습니다. 시술 의사가 관련으로 분류한 초기 이상반응은 실제로 시술받은 316명 중 40명(12.7%)이었으며, 이 분모에는 무처치군에서 12개월에 시술받은 32명이 포함됩니다. ClinicalTrials.gov 등록 기록에는 시술군 287명 중 중대 이상반응 4명과 사망 1명이 올라 있습니다. 논문 본문은 이를 서술하지 않았고, 등록 기록에는 원인이나 시술 관련성이 적혀 있지 않습니다. 반응이 계속되거나 심해지면 시술한 병원에 바로 알리세요. 바로 알려야 할 경고 신호는 「필러 뒤 심한 통증과 피부색 변화, 왜 바로 알려야 할까요?」에서 볼 수 있습니다.

Q6. 눈 가까이 주입하는데 시력 검사는 어땠나요?
논문은 시술 전과 30분 뒤, 14일에 Snellen 시력(시력표로 재는 시력), 안구 운동과 시야를 검사했다고 적었습니다. 시력이 한 줄 이상 변하면 AESI(특별히 살펴보도록 정한 이상반응)로 기록했고, 논문은 이 AESI가 모두 경도였으며 시술 제품과 관련이 없거나 임상적으로 의미가 없었다고 서술했습니다. 다만 AESI가 몇 명에게서 기록됐는지는 논문에 나와 있지 않습니다. 확인된 틴들 현상도 없었다고 적었지만, 다른 제품과의 비교나 모든 눈 주위 위험의 부재를 뜻하지 않습니다. 새로운 시력 변화나 심한 눈 통증은 연구에서 보고된 경과를 기다리지 말고 즉시 진료를 받아야 합니다. 갑작스러운 피부색 변화까지 포함한 일반 안전 신호는 「필러 뒤 심한 통증과 피부색 변화, 왜 바로 알려야 할까요?」에서 확인할 수 있습니다.

Q7. 미국에서 나온 이 결과를 한국인인 제게도 적용할 수 있나요? 무엇부터 확인하면 될까요?
한국인에게 같은 결과가 나올지는 이 연구로 답할 수 없습니다. 미국 참가자 333명 중 백인은 296명(88.9%)이었고 아시아인은 5명(1.5%)뿐이었으며, 연구는 양쪽 눈밑 꺼짐이 GIHS 2점 또는 3점인 사람을 12개월까지 비교했습니다. 이는 한국인에게 개선이 없다는 뜻이 아니라 이 표본으로는 판단할 수 없다는 뜻입니다. 남성(12.9%), 다른 연령대, 눈밑 지방 돌출이 함께 있는 경우나 다른 제품에도 같은 결과가 난다는 근거는 없습니다. 이 연구는 미국에서 진행된 시험이며 한국의 허가·유통·적응증을 판단하는 자료가 아닙니다. 먼저 꺼짐인지 색이나 그늘인지, 지방이 불룩한지를 나눠 보는 법은 「눈밑 필러 상담에서 확인할 구조」에서, 이전 시술의 제품과 시기를 기록하는 법은 「필러 시술 전 안전 정보를 확인하는 법」에서 볼 수 있습니다. 상담에서는 기대하는 변화, 이전 시술과 현재 증상, 근거가 다룬 대상 범위를 확인하세요.

이 글은 특정 제품이나 시술을 광고하거나 권하기 위해 작성되지 않았으며, 제품 이름은 연구 대상을 식별하기 위한 정보입니다. 눈밑 꺼짐에 히알루론산 필러 한 제품을 쓴 시술과 무처치를 비교한 연구의 결과와 한계를 설명하여 환자분들의 이해를 돕기 위해 작성되었습니다. 새로운 시력 변화나 심한 눈 통증, 뚜렷한 피부색 변화가 있는 경우 꼭 의사의 진료를 받아 보세요.

의학 검토: 비욘드의원 대표원장 문효정 · 작성 2026-10-16

참고 자료

Biesman BS, Green JB, George R, Jacob C, Palm M, Jones DH, Grunebaum L, Beer K, Cho Y, Joseph JH, Almegård B, Weinberg F, Bromée T. A Multicenter, Randomized, Evaluator-Blinded Study to Examine the Safety and Effectiveness of Hyaluronic Acid Filler in the Correction of Infraorbital Hollows. Aesthet Surg J. 2024;44(9):1001-1013. doi:10.1093/asj/sjae073. PMID:38573527. pubmed.ncbi.nlm.nih.gov · https://doi.org/10.1093/asj/sjae073 (전문 확인 2026-10-16. CC BY 4.0 자료이며 원문 그림·표와 환자 사진은 재사용하지 않고 확인된 사실과 수치를 새 표로 표현함.)
Galderma R&D. ClinicalTrials.gov 등록 기록 NCT04154930. clinicaltrials.gov (등록 기록 확인 2026-10-16. 전향 등록, 참가자 흐름, 분석 분모, 결과와 전체 이상반응 범위 대조에 사용.)

함께 읽기

피부 시술 통증이 달라지는 조건

Fri, 16 Oct 2026 09:00:00 +0900

피부 시술을 앞두고 '아파요?'라는 질문을 자주 듣습니다. 저는 영상에서 스무 가지 시술을 체감 강도에 따라 다섯 단계로 살피면서도, 같은 시술의 통증이 늘 같지는 않다고 말씀드렸습니다. 이름만 듣고 예상하기보다 어떤 감각을 언제 느끼는지, 무엇에 따라 달라지는지를 나누어 물어보면 좋겠습니다.

써마지·울쎄라·리투오.. 안 아픈데 효과 좋은 시술은?!｜인기 시술 20가지 통증 순위 총정리 (피부과 입문 시술 추천) · 14분 49초

통증은 어떤 감각인지부터 나눠 봅니다

제가 영상에서 든 감각은 한 가지가 아닙니다. 레이저가 지나갈 때의 따끔함과 얼굴에 따뜻한 열이 올라오는 느낌을 구분했고, 주사 바늘이 들어갈 때는 찌릿할 수 있다고 설명드렸습니다. 사각턱 같은 부위의 주사는 뻐근한 느낌이 날 수 있다고 영상에서 덧붙였습니다. 초음파 리프팅을 설명할 때는 순간적으로 찌릿한 감각과 턱뼈나 광대 가까이에서 달라지는 체감도 짚었습니다.

그래서 상담에서는 단순히 아픈지를 묻기보다 따끔한지, 뜨거운지, 찌릿한지, 뻐근한지 말해 보세요. 예상 통증이 낮다는 말만으로 안전성이나 나에게 맞는 시술인지를 판단할 수는 없습니다. 이 점은 '에너지 시술 통증을 한 숫자로 못 박기 어려운 이유'에서도 다룹니다.

에너지 양과 바늘 횟수, 시술 시간이 체감을 바꿉니다

에너지가 적게 들어가는 시술은 한 번에 크게 달라지기보다 여러 차례에 걸쳐 변화를 보는 방식이라고 영상에서 설명드렸습니다. 한 번 한 번의 자극과 전체 시술 시간도 함께 이야기했습니다. 자극이 이어지는 시간이 길어지면 더 불편하게 느껴질 수 있습니다.

주사도 바늘이 들어가는 횟수와 범위를 같이 봅니다. 얼굴 전체에 여러 번 주입하는 스킨부스터 주사는 시간이 길어질 수 있고, 얕은 층에 촘촘히 놓는 주사는 같은 주사라도 체감이 커질 수 있다고 짚었습니다. 반면 몇 차례 바늘이 들어가고 끝나는 주사는 시술 시간이 짧습니다. 모두 주사라고 해서 바늘 자극의 횟수까지 같다고 생각할 필요는 없습니다.

같은 시술도 팁과 주입 방식에 따라 달라집니다

저는 영상 후반에 같은 시술도 통증이 다 같지는 않다고 강조했습니다. 미세침 고주파 시술은 흔히 포텐자 같은 장비명으로 알려져 있습니다. 이 계열에서는 어떤 팁을 쓰는지가 중요하고, 피지가 많은지 모공이 늘어진 것인지 먼저 살피는 것도 중요하다고 말씀드렸습니다. 진단 뒤에는 부위에 맞춰 강도와 팁의 깊이를 조절합니다. 더 아프게 느껴지는 팁을 고른다고 더 좋은 결과가 정해지는 것은 아닙니다. 영상에서 예로 든 초음파 리프팅 장비는 같은 샷 수라도 팁의 종류와 디자인에 따라 통증이 다르고, 샷 수가 효과에 단순히 비례하지는 않는다고 설명드렸습니다.

콜라겐 자극 주사의 체감은 주입재의 점도와 넣는 깊이·양, 바늘과 캐뉼라 가운데 어떤 도구를 쓰는지에 따라 달라질 수 있습니다. 스킨부스터 주사 역시 이름이 같아도 제품과 주입 층, 바늘·캐뉼라·기계 주사 방식에 따라 다르게 느껴진다고 이야기했습니다. 파우더 형태의 주입재는 무엇과 섞어 쓰는지도 영상에서 조건으로 꼽았습니다. 필러도 넣는 부위에 따라 느낌이 다를 수 있습니다.

레이저 제모는 부위와 털 상태, 회차를 함께 봅니다

레이저 제모의 체감도 부위마다 다릅니다. 팔다리처럼 털이 가는 부위와 털이 굵거나 밀도가 높은 부위, 예민한 부위를 영상에서 구분해 설명드렸습니다. 한 사람에게도 모든 부위에서 같은 감각을 예상하기는 어렵습니다. 상담할 때는 제모할 부위와 털 상태를 먼저 알리고 그 부위에서 예상할 수 있는 자극을 물어보세요.

회차가 바뀌면 레이저 강도도 조정할 수 있다고 영상에서 짚었습니다. 털이 가늘어지면서 체감이 줄 수 있다는 설명도 있지만 누구나 매번 덜 아프다는 약속은 아닙니다. 지금의 털 굵기와 이전 회차에 느낀 감각을 함께 전하면 이번에 어떻게 조절할지 구체적으로 상의할 수 있습니다.

시술 중 통증과 시술 뒤 불편은 따로 묻습니다

시술하는 동안의 감각만으로 이후의 불편을 설명할 수는 없습니다. 필러는 넣는 부위에 따라 체감이 다르고, 영상에서는 시술 뒤 며칠 동안 조금 불편할 수도 있다고 말씀드렸습니다. 콜라겐 자극 주사 가운데 한 예로 통증보다 붓기가 불편할 수 있다고 설명드렸습니다. 흉터를 풀어 주는 시술인 서브시전은 마취 뒤에도 불편할 수 있고 시술 뒤 멍이 들 수 있다고 이야기했습니다.

실리프팅에서는 시술 중 느끼는 감각과 시술 뒤 당김을 따로 봐야 합니다. 영상에서 제가 든 예는 당김이나 불편이 2주 정도까지 이어지는 분도 있다는 것이지, 모두에게 적용할 회복 기간은 아닙니다. 붓기와 멍, 당김은 각각 무엇을 예상하고 언제 연락해야 하는지 물어보세요. 일정과 일상 활동까지 묻는 방법은 '중요한 일정이 있다면 회복 기간도 함께 물어보세요'에서 이어 읽을 수 있습니다.

통증을 덜어 주는 방법도 시술마다 다릅니다

영상에서는 체감이 큰 일부 시술을 앞두고 표면 마취 크림을 한 시간 정도 바르는 예를 들었습니다. 리프팅 장비 가운데에는 쿨링이 함께 들어가 열감을 덜어 주는 방식도 있다고 설명드렸습니다. 스킨부스터를 기계 주사로 넣으면 바늘 통증의 부담을 줄일 수 있지만 주입재가 일부 새어 나갈 수 있다는 점도 언급했습니다. 한 가지 방법이 모든 시술의 불편을 똑같이 해결하지는 않습니다.

저는 영상을 마무리하며 아픈 시술이 곧 좋은 시술은 아니고 유행하는 시술이 꼭 나에게 맞는 것도 아니라고 말씀드렸습니다. 지금 고민되는 문제와 필요한 시술 범위를 먼저 살펴보세요. 상담에서는 예상할 감각과 시술 뒤 불편, 통증을 덜어 주는 방법을 자신의 상태에 맞춰 확인하시면 됩니다.

자주 나오는 질문

Q. 아프게 느껴지는 시술일수록 결과가 좋은가요?

그렇게 판단할 수 없습니다. 영상에서도 아프게 느껴지는 팁일수록 결과가 좋은 것은 아니라고 설명드렸습니다. 피부 상태와 부위에 따라 팁의 깊이와 강도를 조절하므로 무엇을 살피고 정하는지 상담에서 확인하세요.

Q. 같은 시술인데 통증이 다르게 느껴지는 까닭은 무엇인가요?

팁의 종류와 주입 층, 제품, 도구, 섞는 재료가 달라질 수 있기 때문입니다. 주사라면 바늘이 들어가는 횟수와 시간, 부위도 함께 물어보세요. 자신의 시술 계획에서 어떤 조건이 적용되는지는 상담에서 확인하시면 됩니다.

Q. 표면 마취 크림은 언제 바르나요?

영상에서는 체감이 큰 일부 시술을 앞두고 약 한 시간 바르는 예를 들었습니다. 이는 영상에서 일부 시술을 두고 든 예이므로 예정한 시술의 마취 방법과 준비 시간은 상담에서 확인하세요.

Q. 레이저 제모는 회차가 지나면 계속 덜 아픈가요?

매번 그렇다고 말할 수는 없습니다. 털이 가늘어지면서 체감이 줄 수 있지만 회차마다 강도를 조정한다고 영상에서 설명드렸습니다. 부위와 털 상태, 이전 회차에 느낀 자극을 알리고 이번 시술에서 예상할 감각을 물어보세요.

Q. 시술이 끝난 뒤의 불편은 얼마나 이어지나요?

한 기간으로 묶을 수 없습니다. 영상에서는 필러 뒤 며칠 동안 조금 불편할 수 있다는 예와 실리프팅 뒤 2주 정도까지 당김이 이어지는 분도 있다는 예를 들었지만, 개인에게 적용할 기간은 진료에서 확인해야 합니다. 붓기나 멍이 일상 일정에 영향을 줄지, 연락이 필요한 변화는 무엇인지도 함께 물어보세요.

이 글은 특정 제품이나 시술을 권하기 위해 작성되지 않았습니다. 피부 시술 통증이 달라지는 조건과 시술 뒤 불편을 나누어 설명하여 환자분들의 이해를 돕기 위해 작성되었습니다. 필러 뒤 통증이 갑자기 심해지거나 피부가 하얗게 창백해지거나 푸르스름·자줏빛으로 변하는 경우 지체하지 말고 꼭 의사의 진료를 받아 보세요.

의학 검토: 비욘드의원 대표원장 문효정 · 작성 2026-10-16

용어 안내 — 본문에서 쓴 일반 용어와 영상에 나온 이름, 검색어가 어떻게 이어지는지 정리했습니다. 검색어와 일반명을 같은 뜻으로 단정하지 말고, 각 표현은 본문 맥락에서 확인해 주세요.

울쎄라: 집속초음파 방식으로 에너지를 전달하는 특정 제품을 식별하는 브랜드명입니다. 본문의 '초음파 리프팅'은 에너지 방식의 일반 표현이고, 울쎄라는 특정 제품명입니다. → 울쎄라란? 집속초음파와 하이푸의 관계
리쥬란: 식약처 의료기기 공개 기록(의료기기안심책방)에 제품명으로 기재된 이름입니다. PN 표기 제품을 흔히 이 상표명으로 부르며, '스킨부스터'라는 넓은 이름 안에서 함께 보이는 이름입니다. → 리쥬란이란 무엇인가
쥬베룩: 제품을 식별하는 브랜드 표기이고, PDLLA는 그 제품 설명에서 확인되는 재료 용어입니다. 영상에서 콜라겐 자극 주사를 설명할 때 나온 이름입니다. → 쥬베룩이란? PDLLA 계열 주사 이름 이해하기
온다: 공식 페이지에서 마이크로웨이브와 Coolwaves로 확인되는 제품명입니다. 본문에서 쿨링이 함께 들어간다고 한 리프팅 장비가 영상에서는 이 이름으로 나옵니다. → 온다와 티타늄 리프팅, 이름과 용도 구분하기

※ 특정 제품의 효과를 보증하거나 시술을 권하기 위한 안내가 아닙니다.

참고 자료

비욘드의원 유튜브. 해당 영상 (업로드일 2026-09-27)
비욘드의원 인사이트. 에너지 시술 통증을 한 숫자로 못 박기 어려운 이유
비욘드의원 인사이트. 중요한 일정이 있다면 회복 기간도 함께 물어보세요
비욘드의원 인사이트. 필러 뒤 심한 통증과 피부색 변화, 왜 바로 알려야 할까요?